Ce 16 janvier, la fusée super lourde de SpaceX, Starship, réalisait son 7e vol. Si son booster a pu être récupéré lors d’une impressionnante manœuvre, son second étage n’a malheureusement pas connu un sort aussi joyeux…
c’est toujours aussi impressionnant la récupération du booster ! 
Faut-il encore considérer SpaceX comme une start-up ? 
5 « J'aime »
C’est incroyable tout ce Elon Bashing sur clubic quand même.
NB: oui c’est ironique.
2 « J'aime »
Bonjour 
C’est vrai qu’on pourrait penser que SpaceX n’est plus une start-up compte tenu de son ampleur actuelle, mais elle en est encore une (très mature 
). D’ailleurs, il s’agit de la start-up la plus valorisée au monde, devant ByteDance (TikTok) et une certaine OpenAI.
2 « J'aime »
Bel échec de la part de SpaceX.
Ca doit piquer un peu quand on voit que le même jour pour son lancer inaugural le second étage de la New Glenn a atteint l’orbite, alors que jusque là, ce n’est pas le cas du Starship.
Alors, posez votre clavier dans le fond, pas la peine de m’insulter, je vais préciser :
-
Oui, Blue Origin n’a pas réussi a récupérer le premier étage, MAIS, les objectif de missions étaient de réussir le décollage et le vol principal, jusqu’à la mise en orbite de la charge utile se déroule comme prévu.
-
Certes le vol du booster super heavy a été une réussite (avec un moteur qui a déjà volé d’ailleurs), jusqu’à l’atterrissage sur Mechazilla.
Et ça c’est une jolie réussite. -
Par contre, le second étage de Starship (Starship, oui, c’est le même nom que le vaisseau complet) a explosé et ça, quoi qu’en dise SpaceX ou son patron, c’est un échec complet.
Et rappelons d’ailleurs que Starship n’a pas encore atteint l’orbite.
Dernier point, certes la finalité de NewGlenn et de Starship n’est pas la même.
2 « J'aime »
Tututu y’a pas d’échec chez SpaceX.
Quand ça marche, on est des génies. Quand ça pète, on apprend. Pile, je gagne. Face, tu perds.
Remarque c’est une belle philosophie de vie. Et à partit du moment ou les investisseurs y croient.
Mais oui, le booster c’est toujours aussi chouette à voir, un peu comme le Delta Clipper de la NASA des années 90. C’était fou. (bon là aussi ça fonctionnait moyen moyen).
4 « J'aime »
Peut-être, mais je ne suis pas chez Space X.
Echec il y a. 
1 « J'aime »
Pour une période de développement à peu près comparable, Ariane 6 a mis plus de charge utile en orbite que le StarSuppo.
Après, on peut considérer que c’est un succès si l’entreprise a appris que leur méthode de développement est bancale et qu’il va falloir en changer.
En oubliant de mentionner que le boost s’est bien posé sans problème sur la tour !
Qui oublie ?
Oopsy
Apparement t’es pas un cas isolé à penser que c’était pas une franche réussite. Le régulateur us a pas vraiment kiffé le blocage du trafic aérien.
1 « J'aime »
Bah, c’est pas grave, dans quelques jours l’administrateur de la FAA va laisser son poste à un copain de Trump et Musk…
1 « J'aime »
Le truc que je me pose, OK ça revient ça se pose. Mais qu en est il vraiment de la réutilisation, car les pièces ont subit des forte contraintes, donc on récupère mais si on voit qu après il faut refaire 50% car les côtes, les ep, les états de surfaces, traitements, ne respecte plus le cahier des charges, c est pas très utiles. On rajoute le temps ou il va falloir analyser toutes les pièces ep,… Presque voir plus de temps que fabriquer un etage
car il me semble pour le moment pas avoir vu le premier qui est revenue repartir.
Pour bosser dans le dev moteurs d’avions, ça me semble pas forcément rentable même si techniquement c est fort.
donc j att de voir avant de dire que c est du genie
3 « J'aime »
Tu parles de quel message ?
Le plus important sur un lancement de fusée, c’est quand même bien que la charge utile atteigne sa destination, pas que le booster soit récupéré hein…
Donc se gargariser de la récupération du booster quand la charge utile a été pulvérisée dans l’atmosphère, c’est vraiment mettre la poussière sous le tapis ou ne pas avoir compris à quoi sert un lancement de fusée…
3 « J'aime »
Du titre …
C’est un titre, pas une thèse de doctorat.
D’autant qu’il faut aussi compter le fait que la réutilisation demande un emport additionnel de carburant qui limite la charge utile et augmente les coûts. Vu qu’on n’a toujours pas de ventilation détaillée des coûts d’opération de l’ensemble des lancements, on ne sait pas si c’est rentable.
Mais c’est que c’est spectaculaire.
2 « J'aime »
Il y a bien l’essentiel dans le titre, je ne vois pas le problème, c’est pas le moment de nuancer, ce qui est fait dans l’article. Tu aurais mis quoi ? Juste pour le fun.
Perso je proposerai ça : « Dans la foulée du lancement retardé de Jeff Bezos, nouveau succès pour SpaceX avec la récupération réussie d’un booster Starship »
Voilà un bon titre maga compatible et totalement objectif 
3 « J'aime »