La différence me semble surtout être sur la durée et la quantité. Si je vais au musée pour m’imprégner des styles et des façons de faire des autres artistes, cela me prends du temps. Beaucoup de temps. Et pour m’approprier tout ça, en faire des toiles présentables au public, c’est d’autant plus long. Là où une IA peut s’approprier des milliers et des milliers d’images en quelques minutes et en produire des tonnes en autant de temps.
Or ces communautés/sites/forums centrés sur l’art visent précisément à valoriser le travail « artisanal » et donner une visibilité à ces artistes et au temps qu’ils ont consacrés à la création. L’IA fait plutot un travail « industriel ». Que l’on distingue les deux, me semble être un minimum. Et qu’un site en bannisse un au motif que ca rentre pas dans sa ligne éditoriale me semble pas absurde non plus. S’il y a vraiment un public pour cet art assisté par IA, je ne doute pas que des sites similaires qui lui sont réservé émergeront.
Ca doit faire dix ans que je dis que l’ia va remplacer les humains pour l’essentiel des métiers existants, même créatifs, même à haut niveau d’études. Et c’est exactement ce qu’il se passe. Il n’y a qu’une réponse possible à apporter : un revenu universel à vie. Mais comme à leur habitudes, comme pour le réchauffement climatique, les sociétés humaines vont attendre qu’il soit beaucoup trop tard pour réagir.
Fur Affinity, une communauté d’art en ligne s’étant prononcée contre ce qu’on appelle désormais communément les « œuvres assistées »
C’est l’Hôpital qui se fout de la Charité ! Sans rire ! Vous avez déjà vu les réalisations des furries ? Du Fan Art de mon petit poney qui pompe allègrement l’original et qui réussit à faire moins bien. En plus, ce cancer s’est propagé à tous les sites de créations d’image. C’est d’ailleurs à cause d’eux que je ne vais plus sur deviantArt tellement ils ont pollué le site.
Il y a plus d’intérêt dans une oeuvre de MidJourney que dans la totalité des déjections que ces gens ont produites.
C’est les FURieux qu’il faudrait bannir !
vu que le néo-luddisme c’est avec l’arrivée des ordinateurs , je pense qu’on peut en rester à un simple prolongement du néo-luddisme des 90’s.
Mais comme certains veulent faire de l’irruption du deep-learning une rupture historique majeure, plus importante encore que celle de l’informatique, alors ces gars étant les premières « victimes » du phénomène, ils sont aussi des néo-néo-luddistes
Attention, c’est exactement le reproche qui a été fait :
au « salon des refusés » (sous texte : refusés des galeries, galeristes et critiques des productions classiques) , qui a provoqué bien malgré ces derniers, l’explosion de l’impressionnisme. Effet Streissand avant l’heure
à l’irruption de la photographie (« ce n’était pas de l’art »)
Un argument assurément qui se retournera contre ces critiques (celles-là en totu cas) de l’IA.
il suffit de regarder le boulot de Mid Journey pour comprendre que - malheureusement - ce n’est pas un simple boulot « industriel », il produit mille fois plus vite, oui, mais il produit bien de l’art et du poétique avec justesse.
Tout comme ce n’est pas le fait qu’une photo gère un nombre « industriel » de grains d’argents (ou de pixels) qui décide de la valeur artistique de la production.
Il faut se faire une raison. Après la manufacture, les échecs, le jeu de go, la synthèse de texte « avec style humain indiscernable » (GPT3) , un autre bastion est tombé.
Alors on peut ranger les « anciens » dans la catégorie « peinture artisanale », mais sauf erreur, la peinture réaliste n’a jamais repris le pas sur l’art contemporain ni sur la photographie, ça deviendra une niche.
Algorithmes comme êtres humains ne peuvent imaginer que ce qu’ils connaissent déjà.
L’artiste qui aujourd’hui produit des œuvres numériques (tablettes graphiques, …) est-il critiqué par ceux qui utilisent les méthodes traditionnelles parce-que ce serait trop <facile|rapide|artificiel> ?
Pourtant le dégradé super joli et les effets de lumière n’ont pas été créés mais paramétrés.
Certes, à moins d’un import, le tracé et la composition sont encore entièrement de leur fait… Et surtout, le style ou « la touche ».
Les productions algorithmiques ne laissent finalement plus que l’idée ou l’idée qu’on se fait de ce que doit être le résultat (le plus possible).
Moi qui suis en bien piètre dessinateur, j’aimerais parfois être bien meilleur pour arriver à produire certaines idées : voilà un outil qui peut-être m’aidera.
Que ce passe-t-il si on demande à Dall-E et compagnie de produire une œuvre sans instruction autre que ce qu’ils ont « envie » de faire là tout de suite ?
Kernel panic ou bien… ?
La reproduction d’un livre est parfaitement légale, qu’elle soit faite à la main ou par une machine, du moment que le copyright apparaît nettement et que les royalties ne sont pas détournées. Il n’y a rien d’artistique dans ce procédé sauf sur la mise en page (par exemple, la lettrine) qu’un moine copiste soignera mieux qu’une machine, mais là, lui aussi bénéficie d’un droit d’auteur.
Un artiste qui fait de son caca une oeuvre, produit un art pour faire passer un message, représenter une conception abstraite ou concrète d’une nature morte, que sais-je… Il y a un esprit créateur à l’origine de ce tas de caca.
Une IA ne fait que résulter (ou vomir) des données issues de requêtes binaires.
C’est marrant car quand ils utilisent des wordpress & co pour créer leur portfolio, là les dév’s ils s’en fichent, mais quand ça touche leur gagne pain, là bizarrement !
