Après une première plainte de Cydia contre Apple en 2020, la bataille judiciaire qui oppose les deux entreprises repart de plus belle. En effet, une juge vient d’empêcher la marque à la pomme de faire rejeter les poursuites de Cydia à son encontre.
Vivement que la justice US arrête de sur-protéger un rejeton devenu ingrat, avare, belliqueux et incontrôlable.
Sent from my iPhone
2 « J'aime »
En laissant de coté la pratique monopolistique d’Apple, qui peut en effet être contestée mais qui n’a rien de nouveau, la plainte de Cydia ressemble en effet à celle d’Epic Game. Les deux boites se plaignent, finalement, qu’Apple ne les ait pas laissé tricher avec ses règles de fonctionnement.
Il est dommage de n’avoir que des fraudeurs pour combattre les pratiques monopolistiques d’Apple. Cela fait tout de même de piètres champions.
Aux USA, le jailbreak de téléphone est légal quand il est effectué dans le but d’installer des logiciels non approuvés, ça constitue une exception au DMCA : Jailbreaking officially granted DMCA exemption
Cydia n’est donc pas un « fraudeur », il a légalement le droit d’exister aux USA. Il voudrait par contre pouvoir aussi être présent sur des appareils non jailbreakés, d’où les accusations d’abus de position dominante contre Apple.
1 « J'aime »
Il est donc illégal partout ailleurs et de toutes façons c’est une formidable hypocrisie de dire que le jailbreak ne sert que pour les logiciels non approuvés vu que quasi personne ne prendrait le risque de pourrir son téléphone hors de prix juste pour ça.
Oui, oui, on est bien d’accord qu’il s’agit avant tout d’une question de gros sous. Mais le contrôle de l’écosystème c’est le business model d’Apple depuis quasiment sa création, il y a 42 ans et c’est ce qui lui a permis de résister seul contre tous depuis toutes ces années.
Or ce n’est que depuis qu’Apple est devenue l’entreprise la plus riche du monde qu’on lui casse les coudes avec ça. Avant, personne ne disait rien et c’est un peu facile pour les autres entreprises de ne se réveiller que maintenant qu’il y a du pognon à se faire. Apple est peut être vorace mais il n’est pas le seul et au moins il ne fait pas ses coups en douce.
Non. Il est légal dans d’autres pays, par exemple en Suisse.
C’est mal connaître l’histoire d’Apple. Avec Mac OS X par exemple elle a sorti un système clairement tourné vers l’ouverture, en embrassant sans retenue le monde UNIX. On pourrait également parler de l’époque des clones.
Pas vraiment, non. L’entreprise est passée à deux doigts de la faillite à la fin des années 90 car elle faisait du 100% propriétaire, comme par exemple le port ADB, ou tout un tas de technologies maison qui n’étaient pas pérennes.
Faux. Les attaques contre le monopole de l’App Store ont commencé dès son apparition, ce n’est absolument pas quelque chose de récent. Et l’entreprise a peu à peu étendu son emprise, en mettant en place des règles de plus en plus à son avantage sur sa boutique applicative (commission prélevée sur les achats intégrés, et interdiction des services de jeux vidéo, par exemple).
3 « J'aime »
Non. La DMCA (qui rend le jailbreak illégal hors exception) ne s’applique qu’aux USA (et donc ces exceptions aussi).
Le fait qu’il soit légal en vertu d’une loi valable aux USA n’implique pas qu’il soit illégal partout ailleurs. Ailleurs, il n’est illégal que s’il enfreint la législation locale.
Ce n’est pas forcément le cas partout, loin de là (et en UE notamment, je pense pas qu’il soit illégal, l’UE a toujours eu une position très tolérante sur les entorses aux licences logicielles quand elles sont dans un but d’interopérabilité… et en outre, le jailbreak n’est techniquement pas forcément une entorse aux licences).
Et Cydia est de toute façon une entreprise américaine. Donc ce qui compte pour sa légitimité, c’est bien avant tout la légalité aux USA. Si tu te met à considérer comme « fraudeur » toute entreprise américaine faisant quelque chose qui est légal aux USA mais ne l’est pas forcément ailleurs, alors doit y avoir à peu près toutes les entreprises américaines qui sont des « fraudeurs »…
Non, pas à ce point. Jusqu’à l’iPhone, Apple n’a jamais mis de restriction sur les logiciels pouvant tourner sur son matériel.
En fait, la fermeture de l’écosystème, elle est surtout arrivée avec l’iPod, puis s’est amplifiée avec l’iPhone (l’écosystème Mac « historique » était « incompatible » avec l’écosystème PC, mais pas « contrôlé » pour autant, t’avais pas besoin d’avoir l’aval d’Apple pour faire un périphérique ou un logiciel pour Mac).
2 « J'aime »
OS propriétaire, matériel propriétaire fortement conseillé et logiciels PC incompatibles, le contrôle n’était pas aussi flagrant mais la volonté était clairement là.
Pas plus que Windows.
Pas plus que sur PC. C’était du matériel différent, mais pas plus propriétaire. Les processeurs Motorola 68000 puis PowerPC n’étaient pas spécifiques à Apple, les firmware non plus (et d’ailleurs, les Mac avaient un firmware Open Source alors que les PC ont toujours aujourd’hui des firmwares propriétaires…), les interfaces SCSI et Firewire n’étaient pas non plus spécifiques à Apple… Il n’y a guère que l’ADB qui était vraiment propriétaire Apple, mais les fabricants de périphériques n’avaient pas besoin de payer une licence pour l’utiliser.
Et à partir de la fin des années 90 (avec l’iMac), Apple a même finalement adopté largement les connectiques PC : PCI/AGP/PCI-E pour les cartes, USB, IDE/SATA…
Oui, mais on peut tout autant dire que les PC n’étaient pas compatibles avec les logiciels Mac… Par contre Apple a plus d’une fois proposé des solutions pour justement permettre de faire tourner des logiciels PC sur les Mac (des cartes d’extension avec CPU Intel pour les Mac Power PC jusqu’à Bootcamp pour les Mac Intel), ce que Microsoft n’a jamais fait de son côté…
Tout ça ne démontre pas une volonté de contrôle. Simplement des choix techniques différents de ceux du monde PC.
Au contraire, il faut se souvenir que ce n’est qu’à partir du moment où Apple a décidé d’ouvrir l’iPod à Windows que ça a véritablement été un succès commercial. Si la Pomme s’était entêtée à le cantonner à son propre éco-système, il ne serait jamais devenu le phénomène qu’il a été.
Oui, l’iPod a été ouvert à Windows, mais il y avait écosystème iPod+iTunes fermé, distinct de l’écosystème Mac : obligation d’utiliser iTunes pour mettre de la musique dessus, support des DRM de iTunes Music Store uniquement (et réciproquement, DRM iTunes Music Store supportés uniquement sur iPod…).
C’est l’aspect que je voulais souligner, et qui me semble important. C’est différent de ce qu’Apple a fait 15 ans plus tard avec l’Apple Watch, par exemple.