ezechielxae n’a pas tord ! Au RSA et en faisant quelques passes au coin de la rue, j’imagine qu’on peut s’acheter à peu près tout ce qu’on veut !
VR2 ? Si tu joue sur PS5 ça n’arrivera probablement jamais, en tout cas pas avant la gen. suivante
Mais c’est ça la Tech, dire « C’était la première fois que j’achetais une CG haut de gamme, on ne m’y reprendra plus. », c’est un peu ridicule.
Quand la génération 4000 n’était pas sortie tu étais dans le top, tu avais un PC qui faisait partie du très haut du panier.
Demain quand la génération 5000 sortira, s’il y a un DLSS 4, ceux qui ont une 4000 diront « C’est fini on ne m’y reprendra plus » ?
J’avais une 3090, mais j’ai fais le choix de basculer sur une 4090, pourquoi ? Pas pour avoir le top du top, mais pour une question de besoins tout simplement.
Je joue en 4k et j’apprécie grandement pouvoir pousser mes jeux à leur maximum, je fais également de la VR, et j’ai remarqué que ma 3090 sur certains jeux, en 4k, ben elle avait du mal à tenir les 60 fps s’il n’y avait pas de DLSS proposé.
Du coup j’ai fais le choix d’upgrader, mais si demain malgré la sortie des 5000 ma 4090 me permet toujours de faire tourner les dernier jeux en 4k/60 fps (pas plus), aucune raison de changer.
On achète pas du haut de gamme pour acheter du haut de gamme, on achète selon ses besoins c’est tout.
Ça n’a rien à voir, AMD par exemple n’exclue pas les cartes graphiques d’ancienne génération lorsqu’il sort de nouvelles technologies software. D’ailleurs le FSR est disponible à la fois sur les GPU AMD et NVIDIA, l’inverse ne l’est pas.
Et ce que je voulais dire c’est que si j’ai fait le choix d’investir plus d’argent pour le haut de gamme lors de mon dernier achat, c’était pour profiter d’un modèle qui dure plus longtemps et qui serait moins sensible à l’obsolescence programmée, hors cela ne fait que deux ans et voilà que j’apprends que mon modèle ne bénéficiera pas des futures améliorations du DLSS (alors qu’il s’agit d’une solution software).
Bref c’est aberrant, car aujourd’hui on achète plus un GPU uniquement pour ses puissances brutes, mais aussi pour ses intégrations softwares, c’est un investissement sur la durée et les GPU ont besoin de ces technologies tierces pour rester performants dans le temps. En privant les anciennes générations des avancées technologiques logicielles, c’est une sorte de bridage artificiel de la part de Nvidia donc une obsolescence programmée, c’est totalement anti consommateur.
Si tu as les moyens de changer de carte graphique tous les deux ans, grand bien t’en face, ça n’est pas le cas de tout le monde. Moi je suis passé d’une GTX 970 à une RTX 3080 avec l’idée de garder ce GPU au moins 7 ans (comme une génération de console) et cela me paraît de moins en moins réaliste vu comment les nouveaux jeux sont mal optimisés et dépendants du DLSS. Même si je suis globalement satisfait du bon de performance que j’ai eu, je suis de plus en plus déçu de la durée de vie de cette nouvelle carte qui paraît déjà faible puisque NVIDIA semble déjà abandonner son support logiciel, ça n’est pas souhaitable quand on met autant d’argent durement acquis dans un tel produit.
Non il ne s’agit pas uniquement d’une solution Software.
Certes des petits malins ont réussi à faire fonctionner du DLSS 3 sur des RTX 3000 en bidouillant, mais résultat des courses , les performances ne sont pas du tout à la hauteur du DLSS 3 sur des RTX 4000.
Tout simplement parce que les RTX 4000 sont dotés de bien plus de tensor cores que les RTX 3000, et ce sont les tensor cores qui permettent le DLSS et qui garantissent son efficacité.
Il ne me semble que pour le DLSS 2, les cartes compatibles DLSS 1 en ont bénéficié, il n’y a pas eu d’obligation de changer de GPU pour avoir la version 2.
Or cette fois le DLSS 3, s’accompagne généralement de la technologie de « Frame Generation », et tout ce beau monde a besoin d’une grande quantité de tensor cores pour fonctionner à son plein potentiel.
Si le but c’est de sortir une version DLSS 3 sur RTX 3000 pour avoir au final les mêmes performances que le DLSS 2, je ne vois pas l’intérêt.
Parce que le DLSS 3 ne produit pas une image plus belle que ne le fait le DLSS 2, il produit une image de qualité similaire mais avec un gain de fps substantiel, et ce gain est permis par l’augmentation des tensor cores une fois de plus.
Après si vous ne jouez pas en 4k, pour le moment vous n’avez pas besoin d’une RTX 4000.
Si vous jouez en 4k et que vous ne visez pas plus de 60 fps, le DLSS 2 est actuellement suffisant dans la plupart des jeux, même les plus récents (hormis ceux dont l’optimisation est proprement scandaleuse).
Des rumeurs laissent penser que le FSR 3 de AMD ne sera pas dépendant du hardware comme le DLSS. On verra bien mais si c’est le cas, cela prouverait que l’histoire des Tensor Core est une fausse excuse.
De plus, rien empêche NVIDIA d’améliorer le DLSS 2 indépendamment du DLSS 3, une sorte de DLSS 2.5. Bref ils ont l’air d’abandonner complément l’ancienne génération. C’est difficile de ne pas y voir un poussage forcé à l’achat des nouvelles cartes.
J’espère pouvoir jouer aux prochains jeux (toujours plus gourmands ou mal optimisés les uns que les autres) dans de bonnes conditions en QHD, et le Ray racing je pense que c’est même plus la peine d’y penser sans DLSS 3.
Les tests poussés de Digital Foundry montrent que le FSR est loin d’offrir les même résultats tant au niveau du boost en fps, que du niveau de qualité que le DLSS.
Si une solution logicielle était aussi efficace, Nvidia ne s’emmerderait pas à coller des tensor cores dans ses cartes et à faire de la recherche et développement.
Ils pourraient profiter de l’espace dégagé sur la carte pour augmenter la taille du die et les performances en rasterisation pures (or on constate que celles-ci augmente bien moins vite depuis plusieurs générations, on arrive aux limites de ce qu’on peut faire en rasterisation).
Et Fondamentalement il faut savoir que le DLSS 3 n’est pas beaucoup plus performant que le DLSS 2 seul, en réalité le DLSS 3 pour développer son plein potentiel doit être utiliser avec le Frame Generation et Nvidia Reflex, c’est un trois en un, et là effectivement les performances sont bien supérieures au DLSS 2, mais c’est surtout grâce au Frame Generation, qui lui nécessite vraiment l’utilisation massive des Tensor cores.
J’ai fait des test sur Cyberpunk 2077 avant la mise à jour DLSS 3 en activant uniquement le DLSS, et je n’ai pas constaté une différence énorme de perfs ou de qualité d’image entre le DLSS 2 et le DLSS 3.
Fondamentalement ce que les joueurs RTX 3000 devraient envier c’est le Frame Generation, mais pour avoir lu à droite à gauche des articles un peu technique, ça n’est pas une entourloupe d’Nvidia de le réserver à la génération RTX 4000, il y a de réelles raisons hardware.
Après si le FSR 3 semble si prometteur où est le problème ? Il sera donc disponible sur les générations RTX 2000 et RTX 3000.
Non si les gens se plaignent c’est bien parce qu’ils savent que la solution Software d’AMD n’est pas équivalente à la solution hardware d’Nvidia (et c’est logique).
Par contre ce que je déplore venant d’AMD c’est que le FSR ne soit toujours pas utilisé sur consoles (qui en auraient grand besoin), alors que celles-ci ont une architecture 100% AMD et seraient tout à fait en mesure d’en bénéficier.
On se retrouve avec des techniques d’upscaling propres à chaque constructeur, voire même à chaque gros développeur, et c’est significatif, c’est peut être qu’ils ne trouvent pas leur bonheur dans le FSR.