N’importe quoi, le protectionnisme de Trump? Il suffit de regarder le déficit commercial des États-Unis vis à vis de la Chine avant et après Trump pour se rendre compte que c’était une énorme ineptie et une escroquerie intellectuelle (oh désolé Trump et intellectuelle ne vont pas vraiment ensemble), seuls les naïfs ont pu y croire.
La solution se trouve davantage dans les capacités d’innovation plutôt que dans le protectionnisme. Le protectionnisme n’est là que lorsque l’on est plus en capacité d’innover Une marque de Smartphone produit aux États-Unis ? Une marque de TV Américaine? Une marque d’équipementier 5 G Américains ? Une marque de précurseurs de médicaments Américaine? Bon courage. Le protectionnisme ne sert a rien lorsque l’on est plus capable d’innover Le protectionnisme est comme la violence , l’arme des faibles.Le protectionnisme de Trump n’a en aucun cas permit de réduire le déficit commercial des États-Unis vis à vis de la Chine, seule l’innovation aurait pu réduire ce dernier.
1 « J'aime »
Discours absolutiste. Et non le protectionnisme n’est pas l’arme des faibles, ça c’est de la moralisation. Le protectionnisme est une défense non suffisante, mais elle peut avoir son interet.
150 milliards d’Euros déja… parler en Dollars comme monnaie de référence en Europe, c’est limite.
et il y’a 27 pays dans l’Union Européene, donc cela représente 5.5 milliards d’Euros par pays.
C’est donc une goute d’eau à l’échelle de l’Europe.
J’ai du mal à comprendre donc ce chiffre annoncé de 150 milliards comme un frein quelconque. En plus sur 5 ans, tu parles d’une affaire.
@Guillaume1972 le protectionnisme existe depuis bien avant Trump…
Et la dette des US existe depuis très très très longtemps et ne peut se raisonner comme en France.
Si les US le veulent, ils remboursent l’intégralité de leur dette, le Dollars est une monnaie internationale et reconnue, c’est pas un problème, ça le serait d’avantage pour la Chine s’ils remboursaient « tout d’un coup » par l’émission de leur monnaie.
« Le protectionnisme n’est là que lorsque l’on est plus en capacité d’innover »
alors ça c’est totalement faux. Le protectionnisme est là pour preserver un marché concurrentiel.
Par exemple simple l’industrie du textile en France a été ruiné par les importations chinoise à prix totalement cassés car aucune règle n’était mis en place, aucune forme de protectionnisme. Un pays comme la France ne peut pas rivaliser avec un pays faisant travailler des enfants et à des salaires dérisoires et des sécurités environnnementales et de normes totalement abaissés voir inexistants là bas.
Le protectionnisme, c’est ça.
Le protectionnisme, c’est qu’en Chine, une entreprise étrangère ne vient pas comme ça, il y’a là par contre des règles drastiques et c’est comme ça d’ailleurs qu’il y’a la crise avec ARM qui s’est fait volé toute sa division chinoise.
Tout simplement parce que l’UE est organise en plusieurs entitees qui travaillent sur des domaines varies, energie, environnement, digital etc…certaines DG se focalisent sur des sujets bien precis. Je ne sais pas pourquoi tu as pu imaginer que je souhaitais diriger l’UE LOL, par contre je ferais certainement mieux que certains dans les cadres technico-legislatifs. Je pense que je dois mettre ce genre de reponse dans le manque de connaissance du domaine et du systeme, jamais trop tard pour apprendre.
Travailler pour l’UE non merci, j’ai deja fait sous la presidence de Podesta puis Nicole Fontaine a l’epoque. Je travaille bien plus loin maintenant, c’est mieux.
La solution se trouve davantage dans les capacités d’innovation plutôt que dans le protectionnisme. Le protectionnisme n’est là que lorsque l’on est plus en capacité d’innover Une marque de Smartphone produit aux États-Unis ? Une marque de TV Américaine? Une marque d’équipementier 5 G Américains ? Une marque de précurseurs de médicaments Américaine? Bon courage. Le protectionnisme ne sert a rien lorsque l’on est plus capable d’innover Le protectionnisme est comme la violence , l’arme des faibles.Le protectionnisme de Trump n’a en aucun cas permit de réduire le déficit commercial des États-Unis vis à vis de la Chine, seule l’innovation aurait pu réduire ce dernier.
Sincèrement, je crois qu’on a assez entendu cette idéologie utopique dont on peut constater les tristes résultats en Europe. Elle à eu presque 25 ans pour faire ses preuves et il faut maintenant en tirer les conclusions avant que la situation sociale ne tourne vraiment au vinaigre.
Si vous pensez que je plaisante, demandez vous pourquoi l’Europe accuse un tel déficit dans la technologie et pourquoi les USA et la Chine sont largement devant nous. Pourquoi les Gafam, Tesla, ou d’autres ne sont pas européens, etc, etc, etc.
Demandez vous ou sont produits les objets technologiques que vous trouvez dans les magasins alors que des millions de français sont au chômage.
Ouvrez les yeux sur le fait que le protectionnisme réussit très bien à la Chine. Et qu’au même moment, chez nous, on fermait et délocalisait de nombreuses entreprises.
Au passage, je connait très bien le domaine de l’innovation technologique en France et en Europe. Et cet espèce de discours « yaka innover » façon « méthode coué » que l’on entends depuis les années 90 dans la bouche des idéologues et des politiques et que l’on redécouvre à chaque décennie comme si c’était l’idée du siècle. Elle se heurte malheureusement dans la vraie réalité de l’entreprise aux affres d’un marché insuffisamment protégé, insuffisamment rentable.
Parce que oui, il ne suffit pas d’innover, encore faut t’il pouvoir financer ses innovations, les vendre et gagner de l’argent pour grandir. Et ne pas se faire piquer ses ingénieurs et ses startup par des concurrents bien mieux capitalisés.
Les Chinois ont eu l’appui d’une monnaie sous côtée et de réglementations fortement protectionnistes, les USA jouent de la planche à billet, de leur immense complexe militaro-industriel et de leur influence politique pour alimenter la croissance de leurs entreprises et le rachat massif de l’innovation des autres.
Et pendant ce temps la, les Européens et leur « orthodoxie budgétaire » qui ont bien suivi la belle théorie libérale du bouquin, comme des premiers de la classe… sont juste les dindons de la farce. Leurs dirigeants me font penser à Gaston Lagaffe devant un gadget qui ne fonctionne pas « m’enfin ». Ca se voit qu’ils n’ont jamais monté, ni dirigé une entreprise pour comprendre pourquoi ce qu’ils font ne peut pas fonctionner.
De fait, la première startup de France, la seule qui donnerait envie d’investir parce qu’elle à de belles perspectives de croissance, c’est… pôle emploi 
1 « J'aime »
Il suffit pourtant d’avoir suivi le fil de la discussion pour le savoir, c’est bien toi qui a parlé le premier de « présidence de l’UE », non ?
Petit résumé :
Ça fait longtemps que c’est mort. Je me rappelle des discours de début COVID, demain ne sera plus comme aujourd’hui, il faut rapatrier les entreprises,deux ans après, on en est où ?En Europe tout comme aux États-Unis, nous sommes condamnés (malheureusement) a être de simples consommateurs.Le présent et l’avenir se joue en Asie et peut-être en Afrique plus tard.
Ah oui, ce serait tellement mieux si il y avait un SMIC européen a 270€ comme en Bulgarie.Ca c’est une superbe idée. Et pourquoi pas revenir aux 48 heures pendant que nous y sommes…48 heures payées 25 avec un SMIC a 270€, ça se serait une riche idée, non?
Parlons en du 0rotectionnisme à la Trump, de combien le déficit extérieur des États-Unis vis à vis de la Chine a augmenté pendant son mandat? Il a explosé. Pourquoi? Une des raisons est peut-être que les États-Unis tout comme l’Europe vont de plus en plus n’être que des consommateurs. Il ne faut pas se leurrer, de plus en plus de choses se passent en Asie et ce n’est pas prêt d’évoluer dans l’autre sens.