Faut arrêter avec l’hydroxychloroquine, la vérité c’est que ce n’est pas efficace contre le covid et que c’est effectivement un médicament dangereux.
Et quand bien même… c’est quoi l’idée derrière toutes ces théories ? L’Etat cherche à tuer le maximum de monde ? OK… mais le confinement au sacrifice de l’économie du coup, c’est pour quoi ?
A propos de l’hydrochloroquine : https://www.youtube.com/watch?v=Vaz94MfJBuk
Il y a les sources sous la vidéo.
Pour ton histoire de substances vénéneuses …
Tu as cherché pour savoir d’où ça venait et ce que cela signifiait (c’est abordé dans la vidéo) ?
Mais, en gros, « substances vénéneuses » signifie « médicamment vendu uniquement sur ordonnance » et non « interdiction totale », ce que j’ai pu lire à plusieurs reprises.
La demande a été faite par les autorités sanitaires le 8 Octobre 2019.
Et vu les effets secondaires parfois graves de ce médicament, ce n’est pas plus mal.
Mais bon, encore une fois, il faut accepter d’ouvrir les yeux et de sortir des théories complotistes à deux balles …
OK
Donc vu que la Quinine est la molécule naturelle de la Chloroquine.
Ca veut donc dire que la boisson « Schweppes » sera vendu qu’en Pharmacie et avec une ordonnance ?
Tu as déjà entendu parler d’un truc qui s’appelle le dosage ?
Genre (oui, c’est un article Wikipedia, parce que j’ai eu la flemme de chercher) :
Et pour l’histoire de l’hypersensibilité, ben c’est comme pour tout, il y a des gens allergiques aux fruits de mer (par exemple) et que je sache, ce n’est pas venu en pharmacie pour autant.
Ah et il y a des personnes diabétiques, mais pourquoi ne vend-on pas le sucre sur ordonnance uniquement ?
… On va peut-être arrêter là, non ?
C’est vrai que ce serait une excellente idée de plomber les investissements, transformer le déficit public en gouffre, provoquer de nombreuses faillites et exploser le nombre de chômeurs, contracter de lourds emprunts auprès de la banque centrale européenne, et devoir allouer des milliards d’€ pour éviter que l’économie du pays ne se crashe purement et simplement…tout ça pour économiser sur les retraites 
De quoi vous aidez à réfléchir ? --> LIEN
Sur la soudaine apparition des Sars-CoV 1 et 2, ils accusent les animaux alors que cette même Institut indique bien dans sont brevet que l’origine de ses virus est impossible à déterminer.
Que depuis le Sars-CoV 1, cette institut a développé une puce capable de faire barrière au Sars-CoV. (Les puces sous-cutanée qui sont déjà à l’étude depuis un moment pour soi-disant remplacer notre carte-didentité, badge d’accès, etc.)
Et même la possibilité d’administrer un vaccin par voie nasale (par Aérosol). Qui dit vaccin, dit aussi que le virus de ce même vaccin peut aussi bien être diffusé de la même manière.
Ce qui est le cas du COVID-19, c’est pour cela qu’il faut porter un masque et se tenir à 1m de distance des autres.
Sur la soudaine apparition des Sars-CoV 1 et 2 […] sont brevet
Tu confonds une maladie du début des années 2000 et l’épidémie actuelle, et tu voudrais être pris au sérieux 
cette institut a développé une puce capable de faire barrière au Sars-CoV
Une puce contre une maladie virale
Ta réflexion est au niveau de ton orthographe hélas. 
Un brevet pour un début de vaccin contre le Sras, j’vois pas bien le problème.
C’est le plus probable mais effectivement personne ne peut savoir.
Source ?
Je me trompe où ça n’existe pas encore ?
OK… alors dit moi si je te suis bien : une fondation pour la recherche de vaccin aurait inventé un vaccin et transformé celui-ci pour en faire un aérosol pour finalement diffuser une maladie. C’est ça ?
Alors la question : pourquoi ?
Sinon, pour diffuser la maladie, suffit qu’un malade soit foutu dans le métro et c’est réglé donc toute l’histoire des aérosols n’a aucun sens.
Mon post est très long, vous pouvez aller à la conclusion si vous ne comptez pas tout lire.
Alors, déjà avant même de lancer la vidéo il y a un problème :
Aucune source, sauf les liens « pro » vers les affaires du mec …
Déjà, là, ça commence mal, mais soit.
Et dans une autre vidéo, le mec fait un point sur le coronavirus sur lequel il nous incite à nous inscrire à ses formations « invertisseurs pros » pour avoir accès aux documents qu’il promet comme quoi ce serait une « attaque » d’un autre pays envers la Chine …
Donc, le mec nous vent surtout son machin …
Ca me fait penser aux conspis à plein nez :
« J’ai fait une enquête sur un truc horrible, mais je ne te dirai pas quoi, file moi 25 balles achète mon bouquin et tu sauras ».
Mais bon, passons à la vidéo dont tu donnes le lien :
Ah, je précise un truc : Ne me croyez pas sur parole, hein, prenez mes notes et la vidéo et regardez ce qu’il en est.
Première erreur (vers 1:01), l’AFP N’EST PAS une agence gouvernementale, voir l’article Wikipedia et notamment le paragraphe sur le financement : https://fr.wikipedia.org/wiki/Agence_France-Presse#Financement_par_une_convention_pluriannuelle
A 1:09, il indique que l’on peut télécharger le brevet, ok, mais sur quel site, quel lien ?
A nous de chercher si on veut vérifier avec la source …
A 2:00 environ, le mec nous dit qu’il ne sait pas qui « Olivier Schwartz » … Mais pourtant, c’est marqué dans l’article de l’AFP.
Je n’invente rien :
Et je suis bon prince : le lien vers le brevet : https://patentimages.storage.googleapis.com/e0/4e/2e/09e238c87e2d20/EP1694829B1.pdf
4:20 : « La plupart des gens anti-complotistes se réfère à cet article de l’AFP ».
Non, a des d’autres articles sourcés.
Et ce n’est pas de « l’anti-complotistes », hein, ça s’appelle juste être « sceptiques » et faire marcher l’organe que l’on a entre les deux oreilles et arrêter de croire ce que l’on nous dit sans vérifier.
4:29 : « On est croyance contre croyance ».
Non, les documents « anti-complotistes » sont sourcés avec des études sérieuses, donc, NON, ça ne repose pas sur des CROYANCES (je donnerai un lien vers une vidéo à la fin).
Et juste après « Et moi, j’aime bien aller vérifier », ça tombe bien moi aussi.
« Sous la vidéo, je vous mettrai le lien officiel de ce brevet », je ne dois pas savoir lire alors, parce que je ne l’ai pas trouvé.
Les seuls liens qu’il y a sous sa vidéo sont les liens vers son business …
5:02 : « C’est ça la vraie démarche scientifique, c’est de ne pas avoir de parti pris ».
Là, je suis plutôt d’accord.
5:06 : « Je ne suis pas un expert du couillonavirus ».
Alors, déjà, t’es pas un expert, donc, clairement, on risque d’avoir des biais et des interprétations lors de « l’étude » du brevet.
Et « pas de parti pris » … « Le coullonavirus » …
Alors, attends, là, je ne suis pas sûr, hein, mais « pas de parti pris », non, mais c’est une blague ?
5:10 : « Mais comme c’est ma chaine Youtube, je fais un peu ce que je veux et j’ai le droit d’étudier le sujet et d’en parler » …
Oui, il a le droit d’en parler, mais faire ce qu’il veut … Faut voir ce que ça implique.
5:22 : « On m’a dit qu’il y avait de vrais experts du couillonavirus, donc j’ai demandé des noms, on m’en a pas donné »
…
Pas de parti pris, hein …
Et il a demandé, à qui ?
5:30 « J’ai indiqué qu’ils n’avaient pas fait leur boulot ».
…
5:40 : " les titulaires du virus" (en parlant du brevet).
Du brevet, pas du virus.
5:48 : « La liste de tous les chercheurs » : Et il n’a pas cherché à voir s’il pouvait les contacter ?
5:52 : « On va dire que ce sont des chercheurs » : Pas de parti pris, toujours pas …
6:05 : « Il y a du charabia scientifique qui n’est pas facile à comprendre, il y a des phrases en français qu’il est possible de comprendre ».
Alors, déjà, tout le document est en français (mais encore une fois, ne me croyez pas sur parole, vérifiez par vous même).
Et, attends là, donc le mec compte nous expliquer un document qu’il pense (ce n’est pas moi qui le dit) ne pas être capable de … comprendre ?
Non, mais je rêve ?
6:50 Et suivantes : Oui, l’un des virus du rhume est de type coronavirus, mais il est faux de dire que LE coronavirus n’est pas quelque chose de nouveau (7:02).
Il ne s’agit pas DU coronavirus, mais DES, c’est une famille de virus.
Responsable de certains rhume chez l’homme ET d’affection chez les animaux aussi. Il ne le mentionne pas, mais c’est pourtant important.
Vers les 8:00 : Il y a un biais (page 4 du brevet, [0017] ) : Il s’agit certes d’un coronavirus différent, mais de ceux qui sont CONNUS.
Il pourrait tout à fait s’agir d’une mutation d’un virus dont les animaux peuvent être porteur.
J’arrête là mon analyse détaillée (parce que sinon, je vais y passer la journée.
Vidéo : 12:10 environ, brevet page 7 [0053] [0054].
Une puce ?
A ADN, soit : https://fr.wikipedia.org/wiki/Puce_à_ADN
… RIEN a voir avec une puce de silicium.
Mais alors, que dalle à voir avec les puces RFID.
J’ai laissé tomber l’analyse détaillée (ouais, parce que mon poste ne sera déjà sans doute pas lu en totalité, donc bon).
Je me suis rendu à la fin pour voir l’analyse qu’il en retire.
(Vers 16:50)
Bon, déjà je passe le fait que l’hybridation, à aucun moment il n’a expliqué ni recherché ce que c’était :
17:20 : « Le 2 en 1 » « Vous avez le coronavirus et la SARS ».
Non, mais attends, le mec n’est même pas foutu de comprendre que le SARS est un TYPE de coronavirus, sans déconner ?!
Ensuite, je me suis marré : « Conarovirus / Couillonavirus », c’est un festival …
Objectivité quand tu nous tiens …
Alors, en effet le brevet ne prouve pas que le virus soit créé par l’homme, ni qu’il ne l’est pas, mais de toute manière ce n’est pas le but du brevet, hein …
Bref, le mec se noie dans des termes et techniques qu’il ne connait pas ET pour lesquelles il n’a pas fait de recherches.
Alors, soyons clairs, je ne suis pas un spécialiste non plus (et visiblement @ares-team non plus), mais bon les mecs, quand vous attaquez un sujet que vous ne connaissez pas, faites des recherches un minimum, les liens que je donne dans mon analyse très partielles, il m’a fallu 10 secondes pour les trouver.
Conclusion de mon post
Alors, oui, c’est casse pieds d’analyser, il m’a fallu plus d’une heure et encore je suis loin d’avoir fait le tour. Et c’est bien là tout le problème : Une vidéo mal fagotté de ce genre, ça se fait assez vite, par contre, vérifier, démonter ce qui est dit prend nettement plus de temps et il faut accepter d’ouvrir 50 onglets de se plonger dans des documents parfois très techniques voir en anglais, etc …
Et selon moi, c’est bien là tout le problème, une théorie qui ne repose sur rien c’est facile de la mettre en place, mais par contre, pour la démonter c’est plus compliqué, d’autant plus que balancer une théorie à l’arrache ça prend 2 lignes, la démonter beaucoup plus et les gens vont avoir tendance à lire uniquement la théorie qui ne repose sur rien (plus facile plus rapide) et pas son démontage (vous avez vu la longueur de mon post ?).
Donc, la prochaine fois que tu posteras un truc de ce genre, sans étude sérieuse, c’est suppression directement.
dernière chose, création humaine ou non (et d’autres questions(, en voici une de vidéo, avec des sources et des arguments construits, en revanche, ça dure quasiment une heure (mais c’est très intéressant) : https://www.youtube.com/watch?v=Hncvq0UDh8g
Ah et soit dit en passant, un prix Nobel ne prouve rien, c’est juste un argument d’autorité (ce qui ne prouve absolument que dalle).
je crois que je n’ai jamais autant ri un vendredi en lisant ça …
Je pense que tu devrais postuler pour être Sinistre de la Santé 
Dommage que tu ne comprennes rien à ce que tu écrits…
Toi :
Que depuis le Sars-CoV 1, cette institut a développé une puce capable de faire barrière au Sars-CoV. (Les puces sous-cutanée qui sont déjà à l’étude depuis un moment pour soi-disant remplacer notre carte-didentité, badge d’accès, etc.)
vs la reponse de Juju :
Une puce ?
A ADN, soit : https://fr.wikipedia.org/wiki/Puce_à_ADN
… RIEN a voir avec une puce de silicium.
Mais alors, que dalle à voir avec les puces RFID.
Et : toujours rien à voir avec le covid19. Le SRAS de 2003 n’a rien à voir avec l’épidémie actuelle.
Toi, tu n’as pas lu mon message ('ça fait plaisir de passer 1h30 à se taper une vidéo basée sur rien pour … rien).
Une puce ADN n’a RIEN, mais alors absolument que dalle a voir avec un CPU, une puce RFID ou encore une puce électronique :
(je te laisse cliquer sur le lien)
Sans déconner, ça en devient fatigant, tu as des convictions qu’il y a un complot, donc TOUT ce que tu peux lire, tu le tournes dans ce sens, par contre, de la vraie recherche (pour la puce à ADN, cela m’a pris dix secondes), non, ça ne sert à rien, autant tout ce qui est dit dans les vidéos que tu linkes, vidéos qui ne s’appuient sur rien de sérieux ni de fondé, mais bon…
Je le dis encore une fois (tu ne viendras pas dire que tu n’es pas prévenu), la prochaine que tu nous poste un truc de ce style non documenté bancal, etc, je ne me prendrai pas la tête à le démonter (cela ne sers à rien, puisque que tu ne lis même pas ce que je poste), ce sera suppression du post et basta, on va arrêter de te laisser propager des tentatives de manipulations.
Voila qui me parait sage 
Disons qu’étant donné que certains ici hurlent à la censure quand on supprime ce genre de messages et de théories, je voulais laisser le bénéfice du doute et confronter ces idées.
Je pense que la démonstration est fait que ce n’est pas basé sur grand chose, hormis des suppositions qui reposent sur des croyances personnelles et avec une rhétorique articulée pour aller dans le sens qui l’arrange.
A noter, qu’on à droit à une nouvelle technique : La suppression des messages, non pas par la modération, mais par son auteur lui-même.
Et vu qu’on a fait, je pense le tour de la question, on fera plus simple et plus rapide à l’avenir.
C’est tout le problème des théories du complot, c’est très compliqué à debunker sans que les sources ne soient critiquées par les complotistes. C’est entre autre ce qui m’a fait venir à la zététique qui permet d’argumenter sur la méthode démonstrative des complotistes plutôt que sur le fond. Quand tu démontres un sophisme, les informations qui sont énoncées n’ont plus aucune importance.
Ah, mais je suis d’accord avec toi et c’est justement plus ou moins la méthode que j’ai employé en analysant en partie la dernière vidéo postée.
Mais bon, comme dit, je voulais justement démontrer que bon, des trucs sont balancés limite au hasard et pouf ! Ca « prouve » que l’on nous ment, etc.
Par contre, par quelle mécanique c’est prouvé ?
« Ta gueule c’est magique ! » ou pas loin … 
Et oui, en effet c’est compliqué à démonter, parce qu’il est simple d’affirmer tout et n’importe quoi, mais plus compliqué de le démonter (il faut trouver des sources, etc …), sans compter que bon, il y a deux autres paramètres aussi :
Et clairement, ces deux paramètres font qu’il est bien plus facile de monter un truc que de le démonter …
Et c’est sans compter la défiance envers les « thèses officielles » …
Bref, maintenant, les truc complotistes, mal fagotés, ce sera suppression et s’il le faut, je saurai argumenter le pourquoi du comment. 
A mon avis, tout ça n’est qu’un complot destiné à discréditer les complotistes qui prétendent qu’il y a un complot contre ceux qui voudraient dénoncer les complots des gouvernements qui complotent contre les complotistes qui dénoncent les complots 
Ou alors je n’ai rien compris…ou oublié un complot quelque part 
et pour l’aspirine, fournie avec ou pas ? encore un complot de plus …
