Le serpent du web se mord la queue. Alors que les GAFAM annonçaient au mois de mars leur collaboration pour lutter contre les fausses informations sur la COVID-19, une étude diffusée par Bloomberg nous apprend que leurs différentes régies publicitaires devraient rapporter près de 25 millions de dollars à des sites conspirationnistes cette année.
1 « J'aime »
« Le rapport est imparfait : il ne définit pas ce qui devrait être considéré comme de la désinformation » : tout à fait d’accord.
Car au final, qui peut répondre à toute cette masse de questions sans y aller de sa propre théorie ? même les scientifiques ne sont pas d’accords… pour dire.
Ed. : coquille : « Parmi ellesn »
5 « J'aime »
C’est très compliqué de trouver le juste milieu entre la liberté d’expression et la censure.
Est-ce a une entreprise privée comme Google de choisir qui a le droit de monétiser son site ou non? Je ne pense pas.
Google ne fait que vendre des espaces publicitaires. Et c’est justement la force d’internet, chacun peut exposer son point de vue et en vivre.
Il en incombe aux gouvernements de faire fermer les sites jugés conspirationnistes.
oui … he ben bon courage …quand on voit le nombre de théorie a la noix parfois même soutenues sur Clubic … Entre les climato-sceptiques, les théories économiques plus ou moins foireuses, les politiques ou personnes de pouvoir mises à toutes les sauces, les theoris du complot, etc … je ne sais pas s’il est réellement possible de faire quelque chose car même un label de confiance indiquerait qu’il y a prise de position …
Même la 5G y passe … bah oui dieu a dit qu’elle était a l’origine du Covid … 
La seule réelle solution ça serait d’éviter que les gens raconte n’importe quoi … mais ce n’est pas gagné …
1 « J'aime »
Dans la mesure où le conspirationnisme n’est pas interdit, je ne vois vraiment pas en quoi ça devrait poser le moindre problème. Si ce sont des opinions permises, les Gafa n’ont absolument pas à se substituer à l’état et à faire une justice privée en leur refusant le financement publicitaire.
2 « J'aime »
Ce n’est pas le fait que ces sites existent qui est gênant, c’est même plutôt sain que toutes les opinions existent et s’expriment.
Le principal problème, c’est que ce genre de site utilisent la manipulation et tous les biais classiques pour fausser les jugements (volontairement? difficile à dire…). Et ils ont BEAUCOUP plus de visibilité et sont bien plus présents (une recherche google donne souvent d’abord les sites polémiques) et plaisants (caresser le lecteur dans le sens du poil, c’est facile), un vrai article scientifique. est assez indigeste, propose des liens et des références partout, expose des théories complexes voir même souvent est abscon.
Par exemple, les sites climato-sceptiques ont toujours dans leurs premières lignes deux postulats: le taux de C02 qui passe 0.03% à 0.04% ce qui est ridicule et que les modèles parlent de 1 à 3 degrés d’augmentation, ce qui est une marge d’erreur de x3, donc ridicule aussi. Tourné comme ça, ça fait marrer et c’est « parlant » ou « plein de bon sens », sauf que c’est totalement faux, ça exploite les biais cognitifs. En fait l’augmentation de 0.03% à 0.04% est une augmentation de plus de 30%, TRES loin d’être négligeable pour un des gaz aux effets majeurs. Pour la marge d’erreur, il faut parler en °K et pas en °C, l’échelle est alors parlante, la comparaison de deux résultats en °C n’a pas de sens, et on tombe sur une prévision à 1% près (à la louche car c’est moins que ça), nettement mieux! Mais tout ça est nettement moins sexy. et n’attire pas le lecteur…
2 « J'aime »
Ce n’est effectivement pas une question de courage mais plutôt d’éducation (???). Les gens pensent ce qu’ils veulent … sans soucis. Le problème c’est surtout que dans une grande majorité des cas c’est faux et comme le dit Nmut souvent liés a une certaine manipulation de la vérité. Le brexit est un très bon exemple. Les conséquences de ces théories souvent non fondées peuvent être dramatiques… surtout a l’ère de la communication 
« Pour la marge d’erreur, il faut parler en °K et pas en °C, l’échelle est alors parlante, la comparaison de deux résultats en °C n’a pas de sens, et on tombe sur une prévision à 1% près (à la louche car c’est moins que ça), nettement mieux! »
Sauf que l’unité de mesure de la température utilisé dans le monde est le Celcius.
Wikipédia nous donne :
« Le degré Celsius (symbole °C) est l’unité de l’échelle de température Celsius, qui est une unité dérivée du Système international d’unités, introduite le 25 décembre 1948. Son nom est une référence à l’astronome et physicien suédois Anders Celsius, inventeur en 1742 d’une des premières échelles centigrades de température. Cette unité de mesure est d’usage courant à travers le monde, à l’exception des États-Unis4, de Belize et des Îles Caïmans, qui utilisent toujours l’échelle Fahrenheit. »
Si tout les savants parle en Celcius, pourquoi veux-tu convertir les données en Fahrenheit, parce que cela t’arrange ?
Déjà c’est une norme d’usage et pas celle qui fait sens scientifiquement (une température négative n’a pas de sens). Des mesures en °C ne posent pas de problème, mais dans ce cas précis, calculer un rapport et/ou une marge d’erreur, c’est comme afficher un graphique tronqué ou en échelle logarithmique, ça ne parle pas à la majorité des gens. Si c’est fait pas quelqu’un qui une petite culture scientifique, c’est de la tromperie. Si tu te souviens de tes cours de maths, tu devrais comprendre rapidement.
PS: TOUS les savants calculs en °K (les formules de base ne sont qu’en °K ou °Kelvin qui est une échelle positive, je te laisse regarder Wikipedia!) et ne convertissent en °C (ou °F sur les publications anglo-saxones) que pour une simplicité d’interprétation ou un soucis de vulgarisation. 
Au temps pour moi, j’avais cru lire °F au lieu de °K.
Désolé.
1 « J'aime »
Pas de soucis, on est là pour discuter!