Forum Clubic

Commentaires : Contenus haineux : Reddit affirme avoir interdit 7 000 subreddits

Il semble que la campagne lancée en juin par Reddit a porté ses fruits. Il aura finalement interdit 7 000 subreddits.

Y’a-t-il une loi qui interdit de penser que des politiciens peuvent mentir et avoir de très mauvaises intentions pour leur peuples ? Comme de Penser que la religion de l’islam autorise le mensonge ?

Quand l’homme place ses désirs au-dessus des lois pour diriger la pensée des hommes tel qu’il le désir, c’est la dictature, c’est qu’il veut déguiser le mal qu’il fait.

5 J'aime

Triste, reddit était un des dernier site « mainstream » autorisant une liberté d’expression. L’amerique qui ne respecte plus son premier amendement n’est définitivement plus elle meme!

1 J'aime

Et tant mieux !

1 J'aime

@burnit et @Adrift
Aucune loi, et tu peux le dire (à part sous certains régimes connus), même sur un réseau social (pourtant une publication légalement). Ils ont supprimé le contenu haineux seulement.
Le problème vient de l’appréciation de ce contenu dit haineux: Qui décide? Quels sont les critères? Quelles sont les limites (fréquence, quantité, …)?

1 J'aime

Pourquoi toujours penser qu’il y a de mauvaises intentions quand des décisions sont prises ? On essaie simplement de vivre ensemble dans nos sociétés, le mieux (ou le moins mal ) possible, et l’expérience montre que la haine est génératrice de rejet de l’autre, de violence et de destruction. La violence est endémique dans la société américaine et on ne peut pas leur reprocher d’essayer de soigner ce mal.
La liberté totale et absolue de parole n’est pas le Graal de la liberté de l’homme, elle peut même en être l’antithèse.

2 J'aime

Ce ne sont pas les propos haineux qui pourrissent le monde, c’est l’histoire de la poule et de l’oeuf aussi quelque part, en attendant si les gens n’étaient pas haineux par nature, sans même l’exprimer, nous aurions alors la liberté de dire n’importe quoi, cela ne gênerait pas le bon sens. Personnellement, à choisir parce qu’il faut bien choisir à un moment, je préfère des gens qui se lâchent sur internet que ceux qui le font IRL, les 2 n’ont rien à voir, enfin si, avec cette censure qui devient obsessionnelle, le pas va plus facilement être franchi pour l’exprimer de manière beaucoup plus destructive IRL. On ne peut pas non plus tout laisser dire sans impunité mais ce ne sont pas à toutes ces plateformes de le décider. Bon ce n’est que mon opinion et le sujet est très vaste mais aussi bien plus complexe à résoudre que juste supprimer des contenus haineux. Cela rajoutera en frustration à la personne qui l’est déjà suffisamment, inutile de faire un dessin sur les conséquences à plus ou moins long terme. En attendant on essaie juste de se donner bonne figure, pourquoi pas mais cela ne suffira pas et pourra même avoir des conséquences bien pire. C’est mon avis.

3 J'aime

Encore une fois, une vision binaire.

La haine est là, il faut qu’elle s’exprime …
Par contre, travailler à la source pour comprendre et essayer de juguler véritablement cette haine ne semble ne même pas t’avoir effleuré l’esprit.

Bien entendu, tu as une étude de qualité qui le prouve. Et tu vas nous la partager pour que l’on puisse la lire.

… Ah, non ?

Tiens, c’est étonnant …

1 J'aime

Je résume le contenu haineux en quelques points :
-Faire l’apologie de l’Islam.
-Défendre le communisme.
-Parler de Hitler.
-Dire du mal des juifs et d’Israel.
-Ne pas être d’accord avec les LGBT + Plus Ultra Premium 5G.
-Dire du bien de la chine.

Et bien sur , remercions les USA pour cette liste bienveillante , ils ne veulent que notre bien :wink:

3 J'aime

Les USA ne sont qu’un des nombreux proxys que (((ceux))) que tu cites…

1 J'aime

« Par contre, travailler à la source pour comprendre et essayer de juguler véritablement cette haine ne semble ne même pas t’avoir effleuré l’esprit. »

Je ne sais pas si je dois en rire en ou en pleurer à ce stade.
Vous pensez qu’il existe un moyen de « contrôler » une des émotions les plus fortes qu’est la colère ? Comment ? Via thérapie ? Médication ? Sans rire, le seul moyen d’y arriver c’est de zombifier les gens ? Ah bah oui c’est ce qu’ils font déjà depuis des années avec la télévision, tiens.

La colère n’arrange personne dans cette société sauf que c’est une émotion humaine comme les autres. Elle dérange parce qu’elle nous pousse à faire des choses terribles, entre autres.
L’être humain est un être auto-destructeur, notre histoire le prouve.
Nous avons besoin de nous détruire pour nous reconstruire d’une meilleure manière, c’est un cycle.

Mais l’article porte sur le discours « haineux » sur internet, c’est une toute autre chose.
Et le problème est toujours le même, qui décide de ce qui est haineux, dangereux, violent ? Comment ? Et pourquoi ?
Et c’est toujours les politiciens, les personnes de la haute sphère qui décident de la bien-pensance générale, c’est pour cela que cela dérange.
Il n’y a aucune transparence sur le sujet, et ceux qui ont un minimum d’expérience, de méfiance ou simplement d’esprit critique vont voir cela comme une fumisterie.

Toi tu n’as RIEN compris.

Alors, déjà, oui on peut contrôler ses émotions, dans une certaine mesure.
Mais ce que je voulais dire surtout c’est qu’une colère ça s’écoute.
Je vais prendre un exemple simple, les gilets jaunes : Si leurs premières revendications avaient réellement été entendues et si des mesures avaient été prises immédiatement (genre baisser le prix des carburants, etc…) il n’y aurait sans doute jamais eu un tel bazar …

C’est cela dont je parlais, pas de contrôler mentalement les gens ou je ne sais quel autre délire.

Allez, c’est parti …

Juste, je ne sais pas … Des appels au meurtre, des incitations au suicides, non, ?
Ce n’est qu’un exemple …

Oui, c’est certain. Seulement, on ne peut pas contenter tout le monde.
Quid de ceux qui sont en colère suite à une réforme ? On fait quoi ?
On revient sur notre décision pour eux ?
Il y aura toujours des gens en colère, c’est inévitable.
Et dans ces gens tu vas trouver ceux qui savent plus ou moins la maitriser, et d’autres qui vont faire des choses plus graves.

Tu prends des exemples évidents, facile hein…
Mais il n’est pas rare (loin de là) de voir des messages ne comportant rien de tout ça, se faire retirer voire l’user se faire bannir, « simplement » parce que ça n’a pas plu à quelqu’un.

C’est évident, mais bon, est-ce que la colère doit justifier les pires horreurs faites ou dite, IRL ou sur Internet, je ne pense pas (mais ce n’est que mon avis hein).
Il ne faut pas oublier que des messages sur Internet peuvent avoir un réel impact dans la vie des gens (il y a malheureusement des cas de suicides de personnes cyber harcelées - et je ne parle pas des séquelles psychologiques pour d’autres …)

Sans doute, mais est-ce qu’il est possible de lister de manière exhaustive le contenu interdit sur une plateforme ? Je ne pense pas que ce soit possible non plus.
Après c’est certain qu’il y a des biais, mais c’est malheureusement le cas pour tout ce qui est d’origine humaine (même dans le cas d’algorithmes pour la modération).

C’est très douteux ce que tu dis, je voudrais bien savoir ce qui t’en persuade.

Eh bien si, justement. Elle sont de droit privé et leur règlement d’utilisation fait partie de leurs prérogatives.

Les lois et règlements sont faits pour protéger les plus faibles et vulnérables, si tu fais sauter cette digue tu encourages la violence. Je pense que c’est l’esprit des restrictions sur Reddit.

Ce n’est pas ce que je dis.
Ce que je dis c’est que les messages clairement violents ou prônant la violence se doivent d’être sanctionné. Mais encore une fois, ça dépend du sujet et de la manière dont c’est dit.
Car un tel va réagir de cette manière alors qu’un autre va s’en foutre.
On ne peut pas connaitre ni deviner la sensibilité de chacun, encore plus sur Internet.
Doit-on du coup arrêter l’humour noir ? L’ironie / sarcasme ? Simplement parce que certains vont mal réagir ? C’est absurde.

Je ne l’oublie pas. Cependant je ne suis pas persuadé que la seule chose à faire est d’éradiquer la violence à tout prix, parce que c’est impossible et l’on va forcément tomber dans l’abus ou la mauvaise compréhension.
Il faudrait peut-être penser à mettre en place des choses pour se protéger de cela, avant et après.
Combien de ces victimes ont reçu du support ? De l’aide ? Pratiquement aucune.
Les psys d’aujourd’hui sont-ils à même d’aider les gens ? Là encore je ne suis pas sûr.
La prévention pourrait être un excellent moyen pour aider combattre ce genre de phénomène.
J’espère que cela se fera.

Non, et c’est comme avec la loi et la justice.
Elle englobe des généralités, mais lorsque cela devient subtil, c’est le foutoir.
Exactement comme avec la modération.

J’en reviens donc à ce que je disais tout à l’heure, à quoi bon s’obstiner à combattre quelque chose qui est indestructible, puisque humain.
Mettons plutôt en place des structures ou des moyens pour permettre aux (potentielles) victimes de se défendre tout en gardant la modération de la violence que l’on a aujourd’hui.

Tu vas un peu trop vite en besogne sur ce qu’il te semble, ça ne donne pas envie de te répondre d’ailleurs.

@cirdan Je n’en suis pas persuadé je constate, les gens les plus virulents que j’ai pu rencontrer IRL ne mettent pas les pieds sur internet, je n’affirme pas que c’est le cas tout le temps mais mon expérience m’a amené dans cette direction très souvent, c’est un ressenti, rien de plus, pour moi les 2 n’ont rien à voir, cela reste MON point de vue.

Pour finir honnêtement je parle essentiellement de propos un peu virulent, vraiment haineux à devoir le supprimer ? En faites je n’en ai jamais vu. J’ai déjà signalé des messages inutilement agressif ici sur Clubic mais pas jusqu’à haineux par exemple non plus.

1 J'aime

C’est que dire que les femmes sont toutes des P…, que le viol devrait être légalisé, que la pédophilie est juste une pratique comme une autre, sans parler de toutes les variantes sur les couleurs de peaux… cela manque pour avoir un échange constructif.

Si les parents et les services éducatifs au niveau mondial faisaient leur job, le monde serait moins abject à bien des égards…

Cela me rappelle les objecteurs de conscience qui il y a quelques années militaient contre l’utilisation de l’ADN dans les affaires criminelles… Ce qui a permis à un certain Guy Georges de massacrer des jeunes femmes en toute impunité… alors que son ADN avait été recueillie des années auparavant dans une affaire de cambriolage/mœurs. Mais interdit de croiser les fichiers: car c’est le mal.
Les 5 victimes supplémentaires auraient été d’un autre avis.