Forum Clubic

Commentaires : Contenus haineux : Facebook condamné à 2 millions d'euros d'amende en Allemagne

Les autorités allemandes reprochent au réseau social de ne pas avoir été assez transparent s’agissant de la suppression des contenus prônant la haine.

Au lieu de s’attaquer à la cause de ces discours de haine, on les efface. La politique de l’autruche. On ne règle pas les problèmes, on les cache.

4 J'aime

@nirgal76

Et encore, reste à définir ce qu’est un “discours de haine” pour eux. :smirk:

Il y a de grandes chances que ce soit orienté et à géométrie variable… :unamused:

3 J'aime

C’est déjà pas clair quand c’est un juge qui décide (enfin pas clair, c’est basé sur des considérations plus politiques que juridiques) alors par Facebook…
M’enfin, plus facebook et cie seront infréquentables et moins les gens iront sur ces merdes et donc c’est un mal pour un bien

2 J'aime

Un pays qui a hébergé en son seing l’un des plus grands meurtriers génocidaire de l’histoire et qui s’en est repenti, non sans avoir subi le Soviétisme dans une partie du pays, est capable de juger ce qu’est un discours de haine. Dans son histoire moderne l’Allemagne n’a connu sa forme actuelle que depuis 1989. Ceux qui sont aujourd’hui au pouvoir ont connu ces déboires. Et ceux qui les ont précédés ont tellement eu honte qu’ils ont été jusqu’à interdire l’utilisation de la svastika jusque dans les œuvres de fiction ! Je crois que nous en France sommes très mal placés pour juger de comment l’Allemagne considère un discours comme étant de la haine.

Quels sont ces contenus qu’on se fasse une idée ?

1 J'aime

Ben non, ils en sont moins capables que les autres justement, parce qu’ils vont avoir tendance à surréagir dans l’autre sens.

1 J'aime

Bon alors j’ai pas été clair.
L’Allemagne EST capable de savoir quand un discours est haineux ou non. Sur la base de quoi on juge qu’ils réagissent mieux ou moins bien ? Peu importe, l’important c’est qu’ils réagissent. Et ils réagissent.
D’ailleurs, CM35 disait qu’il y avait des chances que ce soit orienté et à géométrie variable. Dans quelle direction exactement ? Et dans quelle mesure varie cette géométrie ? C’est quand même fou qu’on reste sur du spéculatif sachant que l’auteur du message admet lui-même ne pas savoir ce que représente le “discours de haine” que l’Allemagne combat. Ah, c’est quand même bien pratique, ça permet que chaqun se fasse sa sauce dans son coin. Mais ça n’amène rien de concret.
Pour vous répondre encore, quel niveau de prétention faut-il pour juger de la capacité de l’Allemagne à savoir ce qu’est un discours de haine ou non ? Surtout quand ce jugement est basé sur leur manière de réagir, chose qui est une conséquence d’un discours de haine dont on ne sait d’ailleurs toujours pas quel en est la teneur.

L’europe quoi… Quand tu as besoin d’argent, tu taxes les GAFAM!

@PirBip

Toujours les fameuses « Heures Sombres » pour justifier tout et n’importe quoi, « c’est pratique ». (pour reprendre vôtre terminologie)

Triste période certes, mais laissons la derrière nous si vous le voulez bien. (soyons honnêtes deux minutes : il est extrêmement peu probable qu’une telle chose se reproduise de nos jours et heureusement, cette leçon qui dure depuis plus de 70 ans déjà est parfaitement intégrée il me semble.)

Sur la teneur de la censure, pas la peine de feindre l’ignorance, vous savez très bien ce que j’ai voulu dire.

Comme tout le monde ici je n’apprécie guère la haine mais pour y faire face il faut pouvoir l’analyser afin de traiter les causes, la censure n’est donc pas la bonne solution même si personnellement j’aimerais bien ne plus voir certains commentaires…

Nous verrons bien à l’avenir si l’on peut vraiment faire confiance au gouvernement allemand mais en attendant, les contenus qui trinquent déjà sont très souvent ceux des personnes qui justement défendent leur pays en toute légitimité, pas besoin de propos haineux pour subir la purge.

Oui, a ceci près que c’est un exemple pour justifier clairement une position, et non vaguement laisser penser que ce qui est “à drouate” est censuré de manière systématique.

Oui parce que j’ai très bien compris où vous voulez en venir, le contexte est suffisant pour deviner quel est le message de fond.

Pour une fois je suis d’accord : la censure n’est pas une solution pour lutter contre la haine. Mais les gouvernements successifs se sont essayés à la pédagogie, et ça a provoqué chez les opposants de la réactance. Auparavant, c’est-à-dire avant Internet, ceux qui étaient contre l’idéologie dominante (≠ majoritaire) étaient traités comme des parias et une sélection par l’idéologie permettait de mettre en avant les idées dominantes (y compris avec ses nombreux travers sexistes, homophobes, racistes etc…). Sauf qu’aujourd’hui, ces groupes idéologiques rejetés finissent par se réunir au même endroit et par s’alimenter de haine de manière continue, résultat on arrive à la fin avec des cagnottes pour aider un boxeur qui a frappé des flics ou pour aider des extrémistes à ramener (et non pas couler comme insinué dans une version précédente de ce commentaire) des bateaux d’immigrés (à des frontières où on ne sait pas ce qu’on fera d’eux), ou bien dans un autre ordre d’idée ça donne des groupes de haine contre les hommes (dans le sens genré ou en tant qu’espèce, ça fonctionne d’ailleurs). Voilà ce que donne la haine quand on la cristallise.

Et j’aimerais bien comprendre ce qu’est “légitimement défendre un pays” dans votre terminologie. Quelqu’un qui défend légitimement un pays dans ce que je comprends de ce terme c’est soit une personne qui prend les armes pour lutter contre une menace, soit une personne qui alerte sur les dangers d’une dérive qui nuirait à la population dudit pays. Mais pour éviter de creuser ce qui peut vite devenir un double homme de paille, je vous laisse me dire ce que vous entendez par là si toutefois vous voulez le faire.

@PirBip

Tant mieux si vous aviez compris, comme je vous l’ai dit je m’en doutais.

Sur les exemples que vous donnez il y aurait matière à discuter, surtout qu’à ma connaissance personne n’a coulé de bateau avec des clandestins à bord (ni même essayé) contrairement à ce qu’ont tenté de faire croire les médias que visiblement vous avez cru sur parole.

D’ailleurs, il me semble que le projet était plutôt d’aider les illégaux en difficulté en mer en les ramenant sur les côtes libyennes. Seules les embarcations de fortune et vides étaient potentiellement sujettes à une mise hors service afin d’empêcher les traversées périlleuses qui mettaient en danger ces populations.

Rassurez-moi, c’est bien ce que vous souhaitez, sauver la vie d’innocents et mettre fin au trafic d’êtres humains ?

« Légitimement » dans ce contexte -> Devoir moral pour les générations futures.

Pour en revenir au sujet, de nouveaux réseaux plus difficiles à censurer comme Minds, BitChute, BitTube, Gab, DLive, Steemit, DTube, Solid.Tube ou PeerTube vont heureusement apparaître au bénéfice de la liberté d’expression.

Bordel j’ai parlé trop vite :frowning: ça m’apprendra, tiens. J’ai fait un Edit à ce sujet, merci de m’avoir remis cette idée en place.

Oui bien sûr. C’est vrai que la Libye est un pays qui, après la guerre éclair menée avec la collaboration de la France et les radicaux locaux, est un pays hyper stable qui prend soin des gens qui fuient la guerre… attendez, non c’est pas du tout le cas !
(Au cas où, chacune de mes arguments sont justifiés par des articles de presse)

O.K. Alors, puisque je ne suis pas toujours d’accord avec votre morale, le sens du devoir moral me concernant n’est pas en adéquation avec ce que vous défendez. Mais puisque le sujet dévie déjà assez comme ça, je ne vais pas m’étendre là-dessus.

Autant je peux défendre des idées différentes des vôtres, autant je trouve cette position un peu trop optimiste. Par exemple, même si en Chine on peut utiliser de quoi contourner le grand pare-feu, la vérité est que la population est tellement conditionnée que cette liberté d’expression est quasi-nulle. Le fait est que si on retire la liberté d’expression au gens, ça ne les empêchera pas de continuer à vivre. C’est mon expression favorite mais Panem et circes et peu importe l’état de la pensée, qu’elle soit unique ou non, peu importe les Lumières et la DUDHC, si un pouvoir est stable il n’a aucune raison (sinon idéologique) de conserver des dispositions lui permettant un contre-pouvoir. Il faut donc rester vigilants, malgré les alternatives prometteuses.

Malgré tout, la ligne rouge à franchir pour réagir me semble plutôt être une zone tampon où chacun voit dans les dispositions prises par un pouvoir soit une menace potentielle, soit une amélioration, nécessaire, soit qu’on s’en fout. D’où mes désaccords réguliers avec ceux qui s’en inquiètent. De mon point de vue, ça ressemble à des appels au loup, et ça commence à me lasser. Parce que le jour où il y aura une menace effective (et où vous serez les premières victimes? c’est l’idée que vous défendez après tout…), j’en serai apathique. Pas ravie, mais indifférente. Je vais donc éviter de commenter les prochains articles qui en parleront.

@PirBip

Voilà, nous sommes bien en désaccord, voire même à l’opposé idéologiquement.

Ce n’est pas grave, c’est la pluralité d’opinions, espérons juste que ce soit encore possible à l’avenir.

Je note simplement que certaines idées sont accueillies avec bienveillance et même carrément encouragées par le pouvoir via des subventions ou des partenariats, quand d’autres sont dénoncées et censurées sans préavis par le biais de certaines associations et lobbies communautaires. (mais pour le constater il faut bien évidemment traîner un peu parmi les milieux que vous évitez et détestez, donc…)

Concernant les clandestins, c’est compliqué certes, mais il faut préciser une chose : beaucoup ne fuient simplement pas la guerre mais juste une misère toute relative. En somme, de nombreux migrants économiques instrumentalisés par des passeurs peu scrupuleux et utilisés par des crapules comme G. Soros qui financent joyeusement tout ce chaos.

L’immigration légale ne suffit donc plus ?
Quant à ceux qui s’exilent à cause de la dictature, combien sont-ils à l’échelle mondiale ?
Devons-nous tous les accueillir du coup ? (impossible, vous le savez bien)
Et comment faire une « sélection » ? (discrimination en vue)

Peut-être que la première étape serait d’héberger deux ou trois migrants par foyer chez les personnes qui prônent l’accueil sans limite et l’ouverture des frontières, ce serait une bonne action qui j’en suis certain serait accueillie avec enthousiasme.

Il n’en reste pas moins que ces populations allogènes n’ont pas vocation à rester sur le territoire européen normalement, elles devraient demeurer dans leur pays d’origine afin de luter localement contre la corruption et la misère quitte à devoir faire un peu de ménage, malheureusement cette tâche ne pourra être accomplie qu’avec les forces vives des pays concernés, celles qui justement abandonnent leur famille pour rejoindre nos côtes…

En terme de géopolitique, je suis bien évidemment opposé aux ingérences et à l’interventionnisme, et lorsque l’on désigne habilement la France lors d’une exaction au nom des « droits de l’Homme » et de la « démocratie » je préfère pointer du doigt la « République Française ». S’agissant de la Libye en particulier, il parait évident que Sarkozy (qui a trahi la France) a tout simplement appliqué le plan de la CIA.

Je constate avec stupeur que vous n’accordez pas beaucoup d’importance à la liberté d’expression finalement, c’est peut-être parce que vous ne risquez pas grand-chose en vous exprimant sur Internet car si je me réfère aux quelques commentaires que j’ai lu et que vous avez posté sur ce forum dédié à l’actualité, la plupart du temps ce que vous dites est en parfaite adéquation avec le politiquement correct, le pouvoir en place et la doxa médiatique (immigration, minorités, etc.), par conséquent je suppose que cela doit beaucoup aider à voir les choses en mode « Disney Land » alors que la réalité est malheureusement un peu plus préoccupante, surtout lorsque vous vous situez du côté de l’opposition réelle.

Le fait qu’une censure généralisée se mette en place vous indiffère montre bien que vous avez raison de ne plus commenter sur ce sujet : vous n’êtes tout simplement pas concernée.

Sur l’article à propos de la caricature de Xi Jinping vous dites que cela vous « fait pisser de rire » (pour reprendre vôtre expression peu flatteuse) que certains affirment qu’il existe une censure à l’encontre des patriotes/nationalistes et que la Chine met le paquet sur cette mauvaise blague, avouez que même si le contexte est différent, c’est assez ironique quand on repense à la polémique autour de la caricature de Macron faite par LR ou même le scandale médiatique provoqué par de simples décrochages du portrait de sa majesté…

J’ajoute que je suis aussi témoin de la disparition de plusieurs commentaires, vidéos et chaînes YouTube quand le contenu dérange, et souvent c’est pour des raisons farfelues comme une soi-disant atteinte au droit d’auteur alors qu’il n’en est rien ou une pseudo incitation à la haine complètement inexistante, je pense notamment à la vidéo récente de Majid Oukacha qui reproche à YouTube une censure qui heureusement a cessé depuis grâce à la réclamation de l’intéressé et à la mobilisation des internautes.

Dans l’univers “de droite”, en omettant les multiples convocations au tribunal pour certains, les intimidations ou les appels au meurtre pour les moins chanceux, il n’est pas rare que cela se déroule ainsi malgré vos doutes sur la question. (Je reconnais cependant que ce n’est pas tout à fait systématique et qu’une relative liberté est encore permise, mais jusqu’à quand ?)

Pour en revenir à cette caricature en Winnie L’Ourson, même si elle me fait rire elle n’était pas bien maline, il n’empêche qu’au même titre que la liberté d’expression je pense qu’il faudra effectivement veiller à ce que cette possibilité ne nous soit pas retirée à court terme. (même si à priori cela ne vous dérangerait pas tant que cela si j’ai bien compris, enfin… sauf si par « malheur » une Marion ou équivalent devait devenir un jour Présidente de la France j’imagine. :joy: )

Pour conclure, pensez-vous que mes commentaires dans ce fil incitent à la haine et qu’ils devraient être supprimés ?

Si oui, on peut en conclure que je n’avais donc pas complètement tort quant aux dérives possibles, et si non, je dirais que c’est pourtant parfois des commentaires comme ceux-là qui font les frais de la broyeuse alors qu’ils n’appellent en rien à la haine. (j’espère d’ailleurs que ce n’est pas l’impression qu’ils donnent car ce n’était pas mon intention puisque la haine ne mène à rien. Ah si du coup : ici elle sert un peu de prétexte à la censure…)

Merci de m’avoir lu jusqu’au bout car comme vous j’exagère parfois question longueur, désolé ! :woozy_face:

Bon dimanche.

Tout à fait. Maintenant, je me permets de rebondir sur mon adéquation prétendue avec le pouvoir en place et le politiquement correct : je n’ai pas décidé d’être de leur côté, ils ont été assez grands pour y aller seuls. Si vos idées sont dominantes, vous seriez alors dans la même lignée que le politiquement correct, le pouvoir en place et la doxa médiatique. Vous seriez alors la personne à voir tout en mode “Disney Land” alors que la réalité aurait été plus préoccupante, surtout en se situant du côté de l’“opposition réelle”. Et vous n’auriez plus aucune raison de commenter sur le sujet car vous ne seriez plus concerné.

C’est malheureux, mais même si je ne suis pas d’accord avec vous, le fait que vous voyiez une censure de vos propos ne me réjouit pas. Mais j’y reviens à la fin.

Ouais, j’ai trouvé ça totalement débile qu’il se fasse censurer. Il est sceptique vis-à-vis de l’Islam et de ses paroles sacrées, un genre d’exercice de critique qui a été fait envers les textes chrétiens. En plus il l’affirme souvent, il est apolitique et athée. Mais ça lui vaut quand même des menaces et des multiples déboires. Et je trouve ça outrageant qu’une meute de croyants en soit venus à faire de la dénonciation calomnieuse à son encontre alors que c’est clairement l’un des meilleurs pédagogues sur le sujet.

Idem pour les claims, j’ai vu un reportage avec Silvqin sur Youtube à base de Content ID voire de ransom claims. C’est très vicieux.

Malheureusement, c’est le jeu de YouTube. Alors attention : je n’aime pas le jeu de YouTube non plus. Malgré ce que j’ai pu laisser entendre ailleurs avec beaucoup d’ironie sur Internet aseptisé, je ne trouve pas ça non plus normal. Le problème, c’est que les meutes qui contestent massivement une vidéo juste parce qu’ils ne sont pas content sont légion, et que face à ces alertes massives, les modérateurs ne font pas l’effort de voir si c’est vrai ou faux : ils bloquent. Quand on “joue” à un contre mille, on perd, mais encore faut-il que le “jeu” ne soit pas truqué.

Il y a bien des expressions qui me restent au travers de la gorge, comme insulter de “crapule” un milliardaire philanthrope et accuser Sarkozy de trahison (malgré tout le “bien” que je pense de ces deux hommes), mais ça c’est du ressenti personnel…

Non je ne vois pas pourquoi vous, vous devriez être censuré.

Si vos collègues le sont, peut-être faut-il voir pourquoi ils le sont et prendre du recul sur leurs contenus. Parce que plusieurs fois ce qu’il m’est arrivé, avant el famoso censure, c’est d’avoir été soit prise à partie, soit accusée de déficience cérébrale, soit insultée gratuitement sur le physique. Et quand j’ai pété un câble en usant des mêmes artifices, j’ai été moi-même censurée.

Oui parce que je peux aussi être censurée, contrairement à ce que vous pourriez croire…

@PirBip

Vos messages sont toujours bien écrits et agréables à lire, j’essaie d’en faire de même car pour moi c’est une forme de respect entre nous et les lecteurs, c’est vraiment encourageant de pouvoir converser tout en étant à l’opposé sur les idées !

J’ai bien aimé cette pirouette, c’est astucieux :

Vous avez raison, la situation pourrait être inversée, en synthétisant très grossièrement on peut dire que je suis opposé au mondialisme alors que vous y êtes favorable (en partie ou totalement), ce sont deux choix de société mais les risques sont bien réels et cela dépasse de loin nôtre petit pays.

Mon allusion à « Disney Land » était une pique volontaire et un peu vache de ma part afin de tester vôtre susceptibilité car je crois que vous vous intéressez au monde de Disney. Je vois que vous n’avez pas trop pris la mouche pour ce détail sans importance, j’apprécie donc l’astuce d’inversion et le sang froid dont vous avez fait preuve.

Je suis agréablement surpris que vous connaissiez ce Youtuber, je l’apprécie également.

Son travail est étonnamment risqué alors que dans nôtre pays cela ne devrait pas être le cas.

D’autres font de même en publiant des articles pour le compte de médias de droite mais ils préfèrent conserver l’anonymat pour éviter les représailles, M.O. est vraiment courageux.

Mes abonnements sur YouTube (près de 240 chaînes sur un compte spécifique, en français comme en anglais) ont bien évidemment un biais à droite pour la plupart, mais cela ne m’empêche pas d’en apprécier d’autres plutôt classés à gauche et qui font aussi parti de cette liste interminable de vidéos publiées auxquelles je consacre beaucoup de temps, peut-être trop à la limite…

Sur YouTube la censure est pernicieuse, de la même manière que Tweeter pratique le « shadow banning » il n’est pas rare que YouTube procède au filtrage des messages mais beaucoup plus finement via le « comment ghosting » ; un commentaire est posté mais seul l’auteur peut le voir alors qu’il pense que son message est visible publiquement, assez souvent on s’en rend compte quand absolument personne ne « like » un « bon commentaire » malgré sa supposée présence sur la plateforme.

L’astuce c’est de se déconnecter ou passer en navigation privée pour voir s’il est public ou non.

Autre détail troublant : depuis quelques temps, effectuer une recherche sur cette histoire de « YouTube ghosting » via Google ne donne plus que des résultats bidons au sujet des ruptures amoureuses…

Pour moi ce n’est évidemment pas un hasard et c’est la même chose pour d’autres sujets, mais au risque de m’égarer je n’en parlerai pas ici.

Ce que je veux dire c’est que pour masquer certains évènements particuliers ou des informations gênantes, il suffit d’inonder les résultats d’une recherche avec des futilités lorsque certains mots clés connexes sont recherchés ; simple et efficace, et cela s’ajoute au déclassement des médias alternatifs qui sont relégués au fin fond du Web tandis que la presse mainstream sort dès les premiers résultats, c’est juste honteux.

Autre petite manip’ de YT en prime : filtrer les commentaires grâce au bouton “TRIER PAR”.
C’est malin mais quand il y a peu de réactions et qu’on peut les compter, le nombre affiché ne correspond pas, et lorsque l’on change la méthode de tri, de nouveaux messages apparaissent… Encore une méthode vicieuse qui m’insupporte.

C’est pour cela qu’il ne faut pas hésiter à multiplier les sources d’information, personnellement je ne m’en refuse absolument aucune, quelle que soit sa réputation. Mon opinion est grosso-modo le résultat d’une compilation d’avis divers, et même si malgré cela elle reste probablement encore subjective, je ne pense pas être quelqu’un de borné ou sectaire, je ne suis d’ailleurs encarté nul part, ni militant politique sur le terrain ni adhérant à quel que parti que ce soit.

Je comprends, je m’emporte souvent sur ces personnages à cause de tout ce que j’ai pu apprendre à leur sujet, les bons côtés de façade ne compenseront jamais leurs crimes de mon point de vue.

Ressenti personnel ou pas, les faits sont là, mais tout dépend où l’on prend nos informations aussi.

Le Monde ou Wiki dépannent parfois mais sur ces sujets il vaut mieux éviter.

Merci.

Je ne sais pas si l’on peut parler de « collègues » me concernant mais j’ai bien compris ce que vous voulez dire.

Tellement que je crois même avoir lu le fil de discussion dont vous parlez avant sa suppression.

Je me souviens de l’attaque personnelle à vôtre encontre et de la réponse en dessous de la ceinture que vous avez donné, c’était assez tendu et peu glorieux oui.

Avouons que de tels échanges sont pénibles à lire, la modération ne passe d’ailleurs pas par quatre chemins et flingue une partie du fil, réponses incluses.

Personnellement je n’ai pas l’habitude d’attaquer les gens sur leur physique ou leurs facultés mentales supposées, c’est irrespectueux et ça dessert complètement un message qui à la base est écrit pour tenter de convaincre les lecteurs que ce que l’on dit a du sens.

De mon côté la modération s’est un peu calmé même si c’est toujours tangent selon le sujet, la politique passe assez bien à condition de « raser les murs » et rester flou grâce à des circonvolutions rhétoriques peu élégantes.

Bizarrement, la pire censure que j’ai pu subir autant ici que sur YT était à propos… du climat ! Et uniquement lorsque c’était argumenté et sourcé ! Le monde est fou ! (Preuve qu’il est toujours utile de conserver une copie de nos messages dans un éditeur de texte et une capture d’écran afin de pouvoir réclamer réparation si jamais la modération a fait du zèle.)

Bref, j’espère que nôtre conversation aura permis de dégager des nuances entre « la sale gauchiste » et « l’ordure de facho » et que malgré la gravité d’un sujet il faut toujours essayer de le prendre avec du recul voire un peu d’humour quand c’est possible.

Bien à vous.