La conduite autonome ne peut être efficace, que si l’infrastructure autour est connecté à la voiture, les feux rouges le GPS des autres voitures etc et surtout qu’il n’y plus d’humain au volant car si il reste un seul humain au volant c’est potentiellement une erreur qu’une voiture autonome ne pourra pas toujours anticiper.
5 « J'aime »
Le Code de la route est d’ailleurs si bien fait que si un piéton décide de ce suicide en se jetant sous ta voiture, tu es responsables de ne pas avoir gardé le contrôle du véhicule… Si c’est avéré le juge te relaxera, mais pas impossible que tu fasses ta garde à vue, seul dans une cellule pas très sympa…
Dans ce cas, si l’aide est activé, c’est le patron de Mercedes qui fait la garde à vue ?
2 « J'aime »
Il te relaxera parce que justement, tu n’es pas responsable.
Oui, le piéton est prioritaire, mais ça ne veut pas dire que le conducteur est systématiquement responsable en cas d’accident avec un piéton. Typiquement, si le piéton s’est jeté sous tes roues, tu n’es pas responsable.
Pour rappel, voilà comment est définie la priorité du piéton dans le code de la route : « Tout conducteur est tenu de céder le passage, au besoin en s’arrêtant, au piéton s’engageant régulièrement dans la traversée d’une chaussée ou manifestant clairement l’intention de le faire ou circulant dans une aire piétonne ou une zone de rencontre. »
Dans un cas comme ça, je doute fort que tu sois mis en cellule hein… Tu vas être interrogé et la garde à vue sera levée à la fin de l’interrogatoire. Si garde à vue il y a, ce qui n’est même pas certain, ça peut se limiter à un premier interrogatoire sur place puis une convocation pour un interrogatoire plus détaillé.
Je ne sais pas ce que dit le code de la route allemand.
Mais en France, avec une aide autorisée dans les mêmes conditions, la responsabilité du conducteur ou du constructeur de la voiture ne serait pas engagée, puisqu’un piéton n’a rien à faire sur l’autoroute.
Mais oui, dans un cas où la responsabilité du constructeur serait engagé, il se peut que le patron soit interrogé par la justice. Et si l’enquête conclurait à une responsabilité du constructeur, le patron peut être condamné, y compris à de la prison, notamment si la responsabilité du constructeur découle de négligence.
1 « J'aime »
non je m’en rends pas compte, ce sont les piétons décérébrés qui s’en rendent pas compte, moi je grilles un feu 135€ et 3 pts, eux rien enfin 4€ mais c’est tellement risible que aucun policier n’applique la régle, qu’ils passent au moins cette infraction a 40€ et une circulaire pour que soit enfin appliqué, tu habites ou MattS32 ? sinon essaye le japon, la suisse, tu verras la différence de comportement des piétons !
et je comptes pas le nombre de foi en tant que piéton faire la morale a une mére, qui traverse bétement un feu alors qu’il est vert poussette et bébé, à la main, mais dans quel pays vit on !
faux, y a une put1 de légende urbaine que sévis depuis plusieurs année quand ils ont votés une loi qui autorise les piétons a traversaient en dehors des passages protégés et qu’ils sont dans leurs droits: sauf que qu’il y a deux conditions: ne pas y avoir de passages protégé/passage piéton à moins de 100m et le piéton doit montré distinctement qu’il veut traversé et depuis cette loi, ils ce se tous mis a croire que la priorité été aux piétons peut importe ou ils traversent.
Alors mon commentaire était du second degré, ce qui comptait était la question finale que je trouve très marrante…
Par contre, j’ai déjà posé la question à un gendarme (dans la famille forcément) et il dit bien que si décès d’un piéton dans un accident contre une voiture, il y a enquête et donc possiblement garde à vue. Alors certes si le mec saute d’un pont et tombe sur ta voiture, la garde à vue est peu probable. Mais à l’inverse tu es en ville tu as un personne sur ton capot et elle est morte… la garde à vue est plausible le temps de l’enquête… la traversé de la route autorisé ou pas doit être démontré par l’enquête, comme de savoir si l’automobiliste ne roulait pas trop vite etc…
Après dans les faits il faut l’avoir vécu pour le savoir.
m’en doute, c’est vrai le « faux » aurait pas dut être écrit, mais plutot: par contre ou un truc du genre 
En effet, clairement, y a un truc dont tu ne te rends pas compte : la route est un espace partagé entre tous les usagers, et le code de la route protège les plus vulnérables d’entre eux, les piétons, face à ceux qui aux vitesses normales en ville sont quasi invulnérables, dans leur armure de verre et d’acier…
Oui parce que bien sûr, les automobilistes français, ils sont parfaits hein… À se demander pourquoi ils râlent contre les montants des amendes, ils ne sont pas concernés 
Tu te rends pas compte par exemple que quand tu « tailles des shorts » aux piétons, ça veut dire que tu n’as pas respecté les distances de sécurité, n’a gardé aucune marge en cas d’imprévu (par exemple, le piéton qui trébuche et tombe en traversant) ? Ah ben oui, c’est pas grave, toi dans ta voiture tu risques pas ta vie dans ce cas là…
Et tu sais pourquoi ? Parce que le piéton qui traverse au rouge, il ne met à peu près que lui même en danger. L’automobiliste qui grille le feu rouge par contre, il met d’autres usagers en dangers. L’énergie qu’il apporte en cas de collision avec un autre usager est au bas mot 400 fois plus élevée que celle d’un piéton (et je n’exagère pas, au contraire, ces 400 c’est plutôt une hypothèse basse, avec une voiture pas trop lourde et roulant largement sous les 50 km/h… avec un MG ZS lancé à 50 km/h, c’est plutôt de l’ordre de 1600). Les statistiques de la sécurité routière sont d’ailleurs clair sur ce point : les tiers non responsables décédés dans un accident causé par un piéton sont de l’ordre de 0 par an… Et les piétons tués dans un accident le sont en large majorité dans un accident où ils ne sont pas responsables.
Oh oui, je connais bien la Suisse. J’y vois aussi et surtout une sacré différence de comportement des automobilistes… Avec une mortalité routière qui est presque deux fois plus faible que chez nous… Des choses que je vois tous les jours où presque à Grenoble, comme des mecs qui dépassent parce que celui de devant roule aux 30 km/h réglementaires, des feux grillés (voir le combo dépassement + feu grillé), des changements de voie ou de direction sans clignotant, des refus de priorité, je ne les vois quasiment pas en Suisse…
Non, la garde à vue, c’est pas « le temps de l’enquête ». C’est 24h maximum, prolongeable une fois, mais il faut que ça soit justifié (par exemple, une absence de collaboration pendant les 24 premières heures et un risque réel que la personne prenne la fuite si on la relâche). Au delà, tu peux éventuellement être mis en détention provisoire, mais pour en arriver là faut vraiment que non seulement la thèse du suicide soit quasiment écarté, mais même qu’ils en soient à imaginer qu’il s’agit plutôt d’un meurtre et que ta remise en liberté n’est pas compatible avec les besoins de l’enquête…
Et garde à vue, ce n’est pas non plus synonyme de mise en cellule. J’ai été une fois en garde à vue, j’ai attendu en salle d’attente avant l’audition et la garde à vue a été levée immédiatement après l’audition (alors que l’enquête a encore duré plus d’un an derrière, dont deux semaines me concernant avant que je sois blanchi).
t’en as du temps a perdre, et dis moi tu crois pas que je tailles des shorts a tous, je suis pas inconscient, j’ai une conduite irréprochable au delà de tout cela, et le feu qui passe au vert et la dame avec sa pousette et son bébé qui a rien demander…tu y penses…essaye aussi de me prendre au second degré, quand au dela de dire j’ai une conduite irréprochable je suis sérieux, ya des cons des deux cotés, tout n’est pas noir ou blanc.
et je leurs tailles de shorts qu’une fois passés, pas quand ils vont passés, donc ils peuvent trébuchés, ils trébuchent pas devant mon véhicules 
puis s’est mon coup de klaxon qui m’amuse et leurs petit jeu de jambes/pas de danses qui me fait bien marrer
Le piéton qui trébuche, il peut éventuellement tomber en arrière hein… Et surtout pour pouvoir les raser de près une fois qu’ils ont fini de traverser, faut que tu sois déjà proche pendant qu’ils traversaient. Trop compte tenu des distances de sécurité. Et c’est exactement pour ça que ton système anti-collision se déclenche… Respecte les distances de sécurité et tu verras qu’il ne se déclenchera plus.
Et ça traite les autres de décérébrés et de gens qui respectent rien… Sacré problème de paille et de poutre là hein…
À chaque post, tu confortes ce que je disais plus haut : on a ce qu’on mérite. C’est à cause de comportements comme ça que de plus en plus d’équipements de sécurité active sont obligatoires, pour justement empêcher ces comportements.
J’avoue l’abu de langage sur la notion d’enquête. Sur le fond par contre, je ne l’ai pas vécu, et espère n’avoir jamais à le vivre. La notion de plausible que j’utilise, na pas valeur d’automaticité non plus. Je remonte juste les propos d’un gendarme qui dit clairement qu’il y a un risque. Qui dit risque dit très certainement condition, et la je ne l’ai connait pas, et j’imagine qu’ils sont à la discrétion des enquêteurs, et de l’accident en question.
Une chose est certaine, au volant d’une voiture il peut arriver beaucoup de chose que l’on ne maitrise pas, parfois dramatique. Etre derrière le volant ne fait pas de nous automatiquement des chauffards assassin assoiffé de vitesse, mais le piéton souffrira toujours plus que le chauffeur.
Voilà. Et c’est exactement pour ça que le code de la route protège le piéton, pour forcer les automobilistes à y faire particulièrement attention.
C’est le cas en Belgique, la responsabilité d’un piéton peut être plus ou moins engagée selon les cas de figure. ^^
42.4.1. Les piétons doivent traverser la chaussée perpendiculairement à son axe; ils ne peuvent s’y attarder, ni s’y arrêter sans nécessité.
Quand il existe un passage pour piétons à une distance de moins de 20 mètres environ, les piétons sont tenus de l’emprunter.
Et c’est là qu’on voit que beaucoup de gens ne savent pas…et ne réfléchissent pas, ils traversent en diagonale, restant donc plus longtemps que nécessaire sur la route, en augmentant inutilement le laps de temps durant lequel ils sont en danger. Et voir quelqu’un traverser n’importe où comme s’il était prioritaire alors qu’il y a un passage protégé à quelques mètres de là est tout aussi courant. 
Ceci dit, il n’est pas donné à tout le monde de savoir estimer une distance, beaucoup ne doivent pas savoir ce que représentent ± 20 mètres*, alors ils ne vont pas jusqu’à un passage même si celui-ci est plus proche que ça. 
- exemple extrême, une cousine de mon ex-femme était avec nous à un passage à niveau, un train de marchandises passait lentement, et elle s’était exclamée « il est long ce train, il doit faire au moins 15 mètres ».
À peu près pareil en France, mais avec une distance de 50m. Encore plus dur à évaluer visuellement, mais du coup ça réduit aussi grandement le nombre d’endroits où un piéton peut traverser.
Par contre on a aussi tendance à ne pas du tout mettre de passages piéton dans certaines zones, notamment dans les zones pavillonnaires (bon en même temps c’est pas les zones les plus à risque, et c’est pratique, de pas devoir faire de détour quand on va prendre l’apéro chez le voisin d’en face 
).
En effet ^^ et il ne faut pas non plus oublier qu’une personne aura tendance à reproduire à pied le même comportement qu’elle a au volant : combien s’arrêtent en double file alors qu’il y a une place libre 5 mètres plus loin ? ils font pareil à pied, ils traversent droit devant eux mais n’iront pas quelques mètres à gauche ou à droite pour emprunter un passage piéton.
Quand je vois le comportement de certains piétons, ce n’est même plus un manque de prudence, c’est une absence totale d’instinct de conservation.
vivement qu’il y ait des zones sans conduite manuelle, afin qu’on puisse pioncer tranquille. A 60km/h le risque de décès me semble faible a moins d’un choc frontal a contre sens.
Je ne suis pas complètement en accord avec cette affirmation. Parce que le code de la route, réglemente avant tout le partage de la voie publique, routière… Les piétons n’en sont qu’un type d’utilisateur.
Sa vocation est autant de protéger les piétons, les cyclistes, motards, automobilistes. Par contre, dans l’application des lois, plus l’utilisateur est faible, plus la mise en application des règles sont faible.
Par exemple, un automobiliste qui se fait prendre à griller un feu… perdra des points et aura une contravention. Un cycliste, pourra avoir la même chose, ou pas, par exemple juste une amende ou une remarque ou rien. Un pieton peu marcher sur la route sans raison devant un représentant des force de l’ordre, et la rien… griller un feu piéton…rien etc.
Je ne pense pas forcément que le code protège particulièrement les piétons, tu le dis toi même les règles sont définis, les mises en applications par contre… sont elles à revoir complètement.
Non, ce n’est pas que dans l’application. Les règles sont déjà à la base favorable aux plus fragiles pour mieux les protéger.
C’est d’ailleurs dit noir sur blanc sur le site de la Sécurité Routière : « Le piéton est l’usager le plus protégé par le code de la route : il a, quoiqu’il arrive, toujours la priorité sur la chaussée. »
On retrouve aussi cette notion de protection des plus vulnérables dans l’article R412-6, celui qui dit que le conducteur doit être maître du véhicule, en précisant explicitement : « Il doit notamment faire preuve d’une prudence accrue à l’égard des usagers les plus vulnérables. »
Non, un cycliste n’aura pas la même chose. Il aura la même amende, mais pas le retrait de point, puisqu’il n’y a pas besoin de permis pour rouler en vélo (on ne peut pas retirer de point pour une faute commise avec un véhicule ne nécessitant pas de permis).
Oui, mais pour moi ça c’est justement une conséquence directe du fait que le code de la route protège plus les piétons. Comme ils sont plus protégés, il y a moins de cas où ils sont en infraction, et les amendes sont beaucoup plus légères également. Et du coup, vu les montants des amendes, les flics se font pas chier avec ça… Les principales infractions que peut commettre un piéton sont toutes à 4€…).
Je parle de la mise en application général, et le fait justement de ne pas se donner la peine de … Ce que tu dis exactement ici:
Il n’empêche que la sécurité n’a pas de prix, et ce comportement est justement pas admissible. On ne peut pas assurer la sécurité que par les autres. En entreprise on impose les EPIs, protection par les autres, mais si l’employé refuse il est régulièrement viré, parce qu’il a l’obligation de se protéger. Mais sur la route non…