@ABC Une IA n’a pas besoin d’etre tres intelligente, ca n’a meme pas besoin d’avoir des neurones/faire du Machine Learning.
Une IA peut meme etre un simple algorithme deterministique, le domaine de l’IA est tres tres large, les IA dans les jeux videos restent des IA meme si elles sont cons comme la lune.
Vous confondez surement l’IA avec IAG ou superintelligence artificielle
Non, je vois plutôt le contraire : c’emploi à tout va éronné du terme IA qui a fait que son sens original s’est dillué, et que l’on doit maintenant préciser SAI ou GAI/GIA quand on veut vraiment parler d’intelligence.
Les PNJ n’ont jamais utilisé d’IA, ce ne sont que du code de gameplay avec des arbres de décisions et/ou min-max et truc du genre. Rien à voir avec le domaine de l’IA.
Reste que ChatGPT est BIEN une IA, il agrège des données par apprentissages et n’est pas détermiste. Son rôle est de pondre un texte (sans aucune cohérence…) qu’un humain (plutôt doué en écriture 
) aurait pu pondre.
@ABC
Je pense que tu n’as jamais vraiment utilisé d’IA, même très basiques. La créativité est justement leur principale force, mais aussi leur défaut face aux systèmes experts et autres algorithmes qui ne peuvent sortir légèrement de leur cadre que par injection de chaos mais ont bien plus « fiables » dans les résultats.
Dialoguer avec une IA textuelle revient à faire un brainstorming débridé (ce qui est très difficile à faire entre humains, les limites de notre esprit étant très vite atteintes).
Si tu regardes les domaines de prédilections des IAs, c’est la recherche fondamentales, les domaines exploratoires, là ou l’esprit humain est limité par la quantité d’informations, son imagination et sa créativité.
Après dall-e ou chatgpt sont plus utilisés comme des jouets amusants mais ne sont que très partiellement exploités par le grand public.
J’en utilise depuis largement plus de 5 ans… Mais pas pour de la productivité, les IAs ne sont pas forcément adaptées, l’algorithmie a encore de l’avenir pour ça.
C’est justement pour ça que je l’utilise. La l’intuition et la créativité humaine ont de grosses limitations, principalement dans la quantité de données intégrables, la manipulation des grands nombres, les corrélations, nos biais cognitifs, notre apprentissage basique et notre « expertise » limitée brident complètement notre créativité. C’est là que les IAs sont particulièrement bonnes, nous ouvrant les possibilités. Associées à des outils de validation traditionnels, on dépasse largement l’intelligence humaine, même collective.
Un exemple basique est l’analyse d’images. Un IA détectera plus de schémas et de manière plus fiable qu’un homme (taux de faux positifs ET de faux négatifs meilleurs), et bien sûr bien plus vite.
Après, si ta définition de l’intelligence est liée à l’humain, on ne pourra jamais être d’accord! 
Bon, je n’ai probablement pas ce « talent », je me suis débarrassé de celui-ci depuis longtemps, mon égo me permet d’être infiniment plus performant avec les outils qui me surpassent…
Attention au retournement de « compliments »…
Pour en revenir à ChapGPT, c’est un mauvais exemple pour la créativité, ce n’est pas ce qu’on lui demande. On est plus sur un outil pour passer le test de turing que sur une IA pour prouver que le cerveau humain est très limité! La priorité a été donnée à la cohérence textuelle mais pas des concepts. En ce point on est effectivement loin d’une publication scientifique autour de concepts avancés mais plus sur la discussion de bar.
Là je suis assez d’accord. Elles sont là comme outils de création, au même titre qu’un Photoshop ou un Word avancé, la créativité reste est du coté du donneur d’instruction pour la réalisation. Cependant, ces IAs peuvent déjà créer des styles, ce qui n’est pas rien…
Tout à fait. Mais dans mes posts, je parle des IAs dans le sens large, toutes celles qui sont entrainées dans un but précis et qui des résultats vraiment impressionnants, que je considère comme de la créativité et de l’intuition, pas mal de concepts produits se rapprochent de ce qui les chercheurs pourraient trouver, souvent en plus imaginatif, l’exploration passant par des processus de pensée différents (j’utilise pensée pour te faire bondir ).
J’aurais besoin de ta définition d’authenticité…
Si on parle science, ça n’a pas vraiment de sens, une hypothèse est impossible, possible, probable ou prouvée, point.
Si on parle art, l’authenticité n’est qu’un point parmi d’autres. Et ce n’est qu’un ensemble d’apprentissages et d’inspirations de l’artiste revu par le fonctionnement non fiable (beaucoup de biais et de raccourcis) d’un cerveau. Tiens, c’est exactement ce que font les IAs… 
Je soupçonne que nos différents points vue se cachent sous ce terme « authenticité ». Tu peux creuser ton point de vue?
C’est clair. Elles sont faites pour la forme, le fond n’est qu’un « effet secondaire » sans cohérence, mais ce n’est pas ce pourquoi elles sont faites.
IA ou pas, ces programmes ont un niveau de réflexion 100x+ supérieur aux millenials.
Du coup, ils sont surement notre avenir
Avant, faire un programme qui joue au morpion c’était de l’IA. Maintenant, à cause d’idiots qui n’ont rien à voir avec le domaine de l’IA, faire du dessin, générer de la photographie, composer des musiques, écrire des poèmes et des romans entiers, avoir synthétisé toute la connaissance du monde et pouvoir la réstituer intelligemment… n’est plus de l’intelligence artificielle. Lol.