Un éleveur américain a été condamné pour avoir cloné un mouton hybride dont la progéniture était destinée à la chasse aux trophées. Lugubre, cette affaire soulève des questions éthiques sur le clonage animal et les pratiques de chasse controversées.
« lugubre » « horrible » , beaucoup d’appel à l’émotion pour une pratique qui finalement n’a rien de plus foufou que la chasse en général ou l’élevage en général. Le type a acheté un / des clones dans un pays ou c’était légal pour concevoir ensuite des hybrides - en gros ce que pratique l’agriculture depuis toujours de manière intensive, et probablement l’élevage dans le pays d’origine et vraissemblablement en Chine depuis Dolly.
5 « J'aime »
« …peine de 6 mois de prison et d’une amende de 20 000 dollars… »
C’est peu cher payé pour ce qui est considéré comme une activité criminelle…
4 « J'aime »
Et donc parce que d’autres le font, tout va bien…
1 « J'aime »
il n’y a pas eu mort d’homme c’est pour ça
Dans ce cas particulier, oui. Toute l’humanité, depuis toujours, a pratiqué l’hybridation sans que ça te touche particulièrement.
Toute la nature a pratiqué le transfert horizontal de gènes (qu’on appelle OGM si c’est un homme qui le pratique, un peu arbitrairement) sans que ça ne te pose de problème.
Enfin la nature pratique sans vergogne le clonage, on appelle ça des jumeaux.
Au final, les limites telles que posées ici par la loi sont en grande partie arbitraires
Ce sont les mêmes qui font que les lois sur la souffrance animale et la consommation condamnée d’animaux ne s’appliquent arbitrairement pas ou peu à ceux d’élevage et totalement aux animaux familiers.
et l’action du bonhomme (élever une bestiole parce qu’elle est plus grosse que celle de sa zone) est la pratique courante et jugée normale en élevage depuis toute l’histoire de l’humanité.
Donc oui « tout va bien ». Le risque de bouleversement d’écosystème, bien que réel, est probablement assez / super limité, en tout cas nettement plus limité que l’impact de l’élevage extensif pratiqué dans le même pays.
Pourtant l’élveur extensif avec ses caprins et ovins importé d’europe : tout va bien , mais le gros jean-claude chasseur sans autorisation ; faillite morale / sinistre personnage / lugubre / bouh c’est mal, clonage, hybride…
Appel à l’émotion, ignorance du réel, surinvestissement des termes « hybrides » « clonage » « chasse au trophée » (bouh Mais abattage en masse => bien, pas sinistre, pas lugubre, pas prison et pas illégal)
pure morale à géométrie variable voir cécité sélective
1 « J'aime »
Tu m’excuseras mais non, la nature ne pratique pas du tout la transgénie de la même façon que l’homme.
Dans la nature, quasiment aucune chance qu’une araignée transmette un gène à une brebis pour lui faire produire de la soie dans son lait.
Ou qu’un je ne sais quoi transmette un gène de résistance à un pesticide de Monsanto à du blé ou du maïs…
C’est ça qu’on appelle des OGM et c’est tout à fait indispensable de continuer à le faire.
C’est suite à une erreur et cela peut mener à des conséquences comme des siamois.
Et cloner son enfant mort ou sa propre personne dans une quête absurde d’immortalité, c’est d’un autre « niveau » qu’une erreur de division cellulaire…
Bah oui, le spécisme, c’est mal…
Qu’on reproche aux chinois de manger du chien ou qu’on se moque des indous pour leur culte de la vache sacrée qui chez nous est massacrée prouve à quel point on est loin d’être cohérent.
Une certaine personne disait qu’on reconnaît le degré de civilisation d’un peuple à la manière dont il traite ses animaux, bah je peux dire qu’on est loin de l’être, civilisés, ne serait-ce qu’en voyant comment on traite les animaux de notre propre espèce, on est à des années lumières d’être « civilisés ».
Sinon je suis tout-à-fait d’accord avec toi, quand d’un côté on massacre des milliards d’animaux pour son industrie, tirer à boulets rouges sur un éleveur qui fournit des chasseur c’est assez cocasse voire complètement risible.
Les natifs américains avaient bien plus re respect pour le bison qu’ils chassaient, que nous en avons en achetant des chiens ou chats « de race » créés de toutes pièces par croisements consanguins et par conséquent bourrés de maladies génétiques.
Alors que dire de l’industrie de la viande…
1 « J'aime »
Belle conception du respect du vivant.
Tu confonds le fait de permettre à des espèces proches de procréer ensemble et le fait de manipuler directement les cellules, les embryons.
« Tu m’excuseras mais non, la nature ne pratique pas du tout la transgénie de la même façon que l’homme …/… ( spoiler alert : si )
Dans la nature, quasiment aucune chance qu’une araignée transmette un gène à une brebis pour lui faire produire de la soie dans son lait. »
Prendre un cas extrême ne rend toujours pas invalide mon point.
Par ailleurs tu serais surpris : on a bien des transferts de gènes du végétal à l’animal par exemple, c’est au moins aussi foufou que ta soie dans du lait.
C’est juste pour l’instant toujours relativement ignoré du grand public.
« C’est suite à une erreur et cela peut mener à des conséquences »
les erreurs sont la base de la variation qui sont la base de l’évolution.
Aucune « critique » à effectuer envers ça.
Encore une fois, deux poids deux mesures : nature = bien , homme = mal.
c’est le classique sophisme de l’appel à la Nature, si gentille dans ses variations ou erreurs à elle.
Et cloner son enfant mort ou sa propre personne dans une quête absurde d’immortalité, c’est d’un autre « niveau » qu’une erreur de division cellulaire…
On est d’accord sur ce point mais c’est totalement hors sujet, ce n’est pas le propos ici, on parle de clonage reproductif.
Au passage le but de souligner le clonage, qui était semble t-il dispensable au processus, cétait juste pour sélection d’un individu remarquable pour sa taille, mais quand on fait des paillettes de sperme par milliers pour les mêmes bêtes de concours ça revient strictement au même.
Sinon je suis tout-à-fait d’accord avec toi, quand d’un côté on massacre des
milliards d’animaux pour son industrie, tirer à boulets rouges sur un éleveur qui fournit des chasseur c’est assez cocasse voire complètement risible.
c’était très exactement mon point, si tu relis l’article : le SINISTRE individu LUGUBRE et HORRIBLE . De mon point de vue ça colle parfaitement pour un abattoir tout à fait standard, cet éleveur a un job mille fois moins impactant niveau cruauté animale : il libère des individus qui vont vivre leur vie dans la nature au moins jusqu’à l’age adulte (puisqu’ils doivent devenir énorme)
pour éventuellement se faire buter par un chasseur.
C’est limite une vie qu’on peut leur souhaiter, terminer sous les crocs d’un loup tout à fait naturel c’est limite moins bien.
Elle est élaborée au contraire, mais je ne la pense pas par cliché et sophismes, tu en auras un meilleur aperçu dans ma réponse à Bombing-basta
non, je ne le confonds pas.
Je t’invite à taper « transmission naturelle horizontale de gènes » pour comprendre que la nature pratique intensivement la chose.
C’est à dire qu’elle passe via des transgènes ( bactéries ou virus ) des séquences génétique d’une espèce une autre.
Bien sûr, ce transfert se superpose aussi aux mutation spontanées (pour l’homme, en moyenne 40 mutations par individu ! sans aucun contrôle, aucune idée de ce que donneront ces mutations, mais que fait la police morale anti-OGM ? )
Non pas du tout surpris.
On pense (enfin certains scientifiques) que la branche des mammifères avec gestation interne, serait le résultat de l’incorporation d’un gène de virus dans le génome des ancêtres des mammifères.
Bref, je ne remets pas en cause ce fait.
Ce que je pense, ce que la « transgénie » naturelle est le fruit de millions, voire milliards d’années d’évolution, de sélection, d’interactions, de parasitisme et de symbiose, et donc les écosystèmes ont le temps de s’adapter, d’évoluer avec des changements à une échelle bien différente de celle que l’homme impose à la biosphère.
Ce débat est du même genre que ceux qui crient haut et bien fort que le réchauffement climatique imposé par l’homme à la biosphère n’est pas un problème car de tels changements ont déjà eu lieu naturellement. Sauf qu’ils omettent de dire/prendre en compte que ces changements n’ont pas eu lieu sur 100 ans mais sur au moins 10000 ans, et que ça, ça change tout sur le plan de l’adaptation des espèces.
Sans parler de l’utilité.
Si l’évolution a « gardé » la gestation interne pour reprendre mon exemple plus haut, c’est que ça apportait un avantage.
Si les chèvres n’ont pas évolué pour produire du lait avec des protéines de soie d’araignée, c’est que ça n’apporte rien, aucun bienfait, à l’évolution de l’espèce, ou à la survie du nouveau-né.
La biosphère n’est pas un outil que l’homme doit façonner par tous les moyens pour son seul intérêt.
je m’inscris totalement en faux.
la biosphère a subi 16 bouleversement majeurs avec extinction quasi totale,
ça c’est pour le brassage ultra violent.
quand un nouveau gène apparait (c’est à dire partout, tout le temps, et massivement [ encore une fois 40 gènes mutants par homme naissant, l’humanité est donc porteuse de 7^9x40 gènes mutants ou nouveaux en ce moment même) il n’y a ni progressivité ni plan, c’est le hasard massif total et permanent.
Ce qui donne une apparence de constante c’est que nous ne mesurons la variation avec nos yeux d’humain qu’à travers la phénotypie (l’apparence extérieure) et que la majorité de ces gènes ne créent pas d’avantages substantiels suffisants pour que la sélection leur donne un avantage.
Mais ce que Darwin a pu démontrer de son vivant, c’est qu’en fait la sélection (par exemple les bombyx, les pinsons à son épique, les drosophiles aujourdhui…) est rapide, brutale.
On nage toujours dans cette histoire de l’homme peut pas / doit pas / parce que la nature blabla
la nature est largement fantasmée dans sa perfection, je ne suis pas pour qu’on crame notre biosphère à grand coup de réchauffeemnt 10 000 fois plus rapide que le cycle naturel, mais avec l’introduction d’un gène on est très loin de renverser la table face à ce que se permet sans vergogne la nature
Si tu trouves normal qu’on change une espèce pour lui faire supporter un pesticide, c’est ton point de vue.
Ce n’est pas le mien.
Et les grandes extinctions, j’ai envie de te citer : « Prendre un cas extrême ne rend toujours pas invalide mon point ».
Et puisque c’est sans conséquence selon toi la manipulation génétique, pourquoi ne pas le faire sur l’humain sans aucune restriction comme sur le reste du vivant.
Moi je veux un enfant avec une trompe et des oreilles d’éléphant parce-que c’est cool.
Quelle couleur la trompe, rose ?
Peut importe la couleur je veux qu’elle touche par terre quand il est debout 
Et tu l’appelleras Rocco ? 
Bah non, Babar ou Dumbo, m’voyons …
On a pas à se suppléer à la nature, ce n’est pas ça le progrès.
C’est un leurre.
Sous couvert de « progrès » on continue de détruire notre maison, massacrer les autres espèces au nom de l’argent.
Un vrai manque d’intelligence collective, d’humilité, de respect de la vie.
Le progrès c’est comprendre l’ensemble, le fonctionnement de ce cadeau qui nous a été fait pour mieux respecter le vivant, produire sans détruire tout en améliorant notre qualité de vie (et c’est possible).