Intel a (pour l’instant) assez d’argent pour débaucher des ingés un peu partout, comme AMD l’a fait, comme Apple l’a fait, etc. C’est clairement pas un souci, et les bons ingé, c’est pas ce qui manque. Intel prend son temps pour se bouger le luc parce qu’ils ont une position ultra favorable, mais clairement injustifié, de leader niveau CPU. S’ils ne se bougent pas, c’est parce qu’ils ne le veulent pas. Mais il serait temps qu’ils ouvrent un peu les yeux, après avoir ridiculisé AMD (pré Zen), ils se sont touchés à tous les niveaux, ils étaient intouchable, aucune innovation, aucune vraie amélioration, puis AMD a renaquit avec Zen, puis a rapidement mis une raclé à Intel dans tous les domaines, et Intel a… rien fait à part monter les fréquences, presque sans améliorer l’IPC, au détriment de la conso et de la chauffe. Maintenant Intel commence à se mordre les doigts, parce qu’AMD est à son prime, ARM commence vraiment à montrer les chicos et RISC V arrive petit à petit. Intel n’a plus rien en CPU, si ce n’est une fanbase, en GPU ça commence à être pas mauvais, mais Nvidia à presque tous le marché, et en iGPU AMD frappe très fort.
Oui, ce n’est pas pour rien : c’est justement parce que pour le passage au 64 bits, Intel a voulu innover en proposant un jeu d’instructions radicalement différent, l’IA-64 (le nom original du x86 32 bits étant l’IA-32), quand AMD a plutôt opté pour la voie conservatrice en ne faisant rien de plus qu’étendre à 64 bits le jeu d’instruction x86 32 bits.
Donc pour le coup, c’est bel et bien Intel qui avait innové.
Et l’Itanium était loin d’être une « bouse intergalactique ». C’est un échec commercial retentissant, mais le processeur avait une très bonne base technique. Ce qui l’a plombé, c’est que le monde n’a pas voulu quitter le x86 pour une nouvelle architecture…
L’Itanium avait d’ailleurs des atouts qui encore aujourd’hui seraient particulièrement utiles : en imposant au compilateur de créer des groupes d’instructions parallélisables, ça alourdissait certes la compilation, mais de l’autre côté ça simplifiait énormément le boulot pour paralléliser les traitements côté CPU, ce qui aujourd’hui se fait avec des coûteuses unités de traitement hardware, qui vont faire à l’exécution le travail qui était fait par le compilateur IA-64 : découper les grosses instructions x86 en instructions plus petites, puis en changer l’ordre d’exécution pour pouvoir regrouper celles qui n’ont pas de dépendances entre elles et peuvent donc être exécutées en parallèle.
Et là encore, c’était une idée innovante, utiliser des petits CPU pour faire des traitements graphiques. Et ça a connu des applications qui ont eu du succès pendant quelques années : les cartes MIC puis les Xeon Phi ont eu jusqu’à un tiers du marché des accélérateurs HPC.
C’est d’ailleurs une machine avec Xeon Phi qui a été en 1ère puis 2ème place du top 500 pendant 4 ans et demi, ce qui est pas loin d’être un record…
Nan, … « qui avait tenté d’innover » sans se poser la question de la réalité du terrain. A ce jeu là, plein de monde est en mesure d’innover.
Tu dis ça parce que tu n’as jamais utilisé la chose … moi même j’avais beaucoup d’attente des itanium dans la mesure où HP avait porté OpenVMS sur cette architecture. Et une fois le merdier en main, ben, on tombe de l’armoire. Très bon en calcul pur, mais catastrophique sur les I/O : accès disques, réseau, bus interne, … Si cela a été un échec commercial, ce n’est pas parce que les méchants utilisateurs voulaient garder les procs x86 mais bien parce que les itanium était des grosses m#rdes, épissétou.
J’avais vu une etude en prepa, au moins 20% de l’effectif des grosses structures ne servent à rien, souvent c’est des couches de couches d’administratif, des types recase car on sait pasquoi en faire, des mauvaise reconversion…etc.
Parfois faire un grand menage ne fait pas de mal, ca peux booster l’innovation et augmenter l’effervecence, dans le sens ou si j’ai une bonne idee, je peux aller voir directement celui qui a le pouvoir decisionel au lieu de passer par le n1 n2…etc