Commentaires : ChatGPT va-t-il tuer Google?

Un vrai parcours du combattant ce truc discord.com
Inscris je n’ai pas encor posé de question, par trouvé OU ?
Je dois être nul !

@grayman si si on peut

Bah! Y’a belle lurette que je n’utilise plus Google pour mes recherches internet . Cet bouse (autrefois correcte) ne sert qu’à envoyer les blaireaux sur Amazon et Youtube

Ce n’est pas la légende du grand judo son 1er film?

Il s’agit bien d’un robot simple et non un robot avec IA ! … Un IA n’est pas censé répéter … bref ChatGPT n’a pas de IA

je l ai teste hier, il etait capable d ecrire du code en fonction de ma demande, aujourd hui il me dit que non, c est de la limitation

Et surtout pourquoi utiliser Google qui n’offre rien alors que Bing offre des chèques cadeaux !

Il y a un peu plus de 20 ans on disait qu’un « PC » ne battrait jamais un humain aux échecs, la suite on la connait.
On nous à dit, qu’il ne pourra jamais créer, dessiner, seul l’humain peut le faire. Force est de constater que l’IA est sur la bonne voie.
Au rythme actuelle des choses, car il y a un effet boule de neige, je ne vois pas trop dans quel domaines l’humain sera supérieur.
On peut arguer que l’IA ne sera jamais Mozart ou da Vinci… mais combien d’entre nous avons ce niveau? Ok dans les 10/20 ans à venir 0.1% de la population sera au dessus des IA, la belle affaire.
Je pense vraiment qu’il faut penser au coup d’après si nous voulons rester en haut de la pyramide.

1 « J'aime »

Je pense que ces deux exemples ne sont pas comparables. neutre

Parce que dans le premier cas, il ne s’agit que de connaître toutes les combinaisons et mouvements possibles dans un jeu bien délimité, et il est évident qu’une fois toutes ces combinaisons et mouvements introduits dans le système, celui-ci ne peut plus commettre d’erreur.

Et dans le second cas, on parle de créativité et d’imagination, et une IA n’en a pas, elle ne fait que se référer à toutes les données qu’on lui a fournie.

Tout a fait. Un bon joueur d’échec, c’est avant tout quelqu’un qui a une bonne « puissance de calcul » avec une mémoire de travail de bonne capacité (pour pouvoir anticiper un grand nombre de coups à l’avance) et une excellente mémoire générale pour mémoriser un très grand nombre de parties passées et tenter de reproduire les situations gagnantes et d’éviter que l’adversaire n’en reproduise une.

Ce sont des caractéristiques sur lesquelles un ordinateur peut être très efficace.

La créativité et l’imagination d’un artiste, c’est le résultat de toute sa vie d’expérience et d’interaction avec le monde qui l’entoure. Reproduire ça avec une IA est d’une complexité monstrueuse, puisque non seulement il faut atteindre une IA avec le même nombre de neurones et de synapses que le cerveau humain, mais en plus il faut la doter de tous les sens et tous les moyens d’interagir avec le monde, et il faut ensuite lui faire faire son apprentissage non pas en la gavant de documents, mais en la faisant vivre dans un monde simulé… avec du coup notamment un grand nombre d’autres IA de même type avec lesquelles elle pourra interagir.

1 « J'aime »

Exactement, si on donne une simple description d’une chose à deux personnes différentes en leur demandant de produire une oeuvre d’art, les deux résultats seront très différents. Parce qu’ils dépendront d’énormément de choses, la personnalité, le vécu, le caractère, les bonnes et mauvaises expériences, la perception du monde et même la moralité et le sens de l’éthique de ces deux personnes. ^^

Moi: Seriez vous capable d’écrire un emoji qui tire la langue ?

Non, je ne suis pas capable d’écrire un emoji qui tire la langue. Comme je suis un modèle de langage entraîné par OpenAI, je suis un programme informatique conçu pour simuler la manière dont un humain parle et répond aux questions. Je ne suis pas capable de créer des emojis ou d’autres formes de communication visuelle. Mon objectif est de vous aider en répondant à vos questions et en vous fournissant des informations utiles dans la mesure de mes connaissances, mais je ne suis pas capable de réaliser des actions visuelles comme le pourrait un humain ou un programme de dessin. Si vous avez d’autres questions, n’hésitez pas à me les poser et je ferai de mon mieux pour y répondre.

Moi: La réponse est: :stuck_out_tongue:

La réponse que vous avez donnée est un emoji qui représente une personne tirant la langue. Cet emoji est souvent utilisé pour montrer que quelqu’un est en train de plaisanter ou de taquiner quelqu’un d’autre. Si vous avez d’autres questions sur les emojis ou sur d’autres sujets, n’hésitez pas à me les poser et je ferai de mon mieux pour y répondre.

Bref… pas au point.

Non, ce n’est déjà plus vrai et c’est mal connaitre les dernières avancés en IA. Voir par exemple le cas « Alpha go » (qui a déjà quelques années). Dans le jeu du Go, il est encore impossible de calculer toutes les possibilités pour gagner par la force bute. Dans cette situation l’IA a réussi à développer d’autres stratégies grâce à un processus d’auto-apprentissage et même d’une certaine « créativité » (des coups qui n’ont jamais été joués avant et qui ne faisaient pas parties des bases données du programme). Même de manière encore lointaine, mon avis perso est qu’on s’approche de manière troublante de ce que peut attendre d’une intelligence animale sur certains aspects. D’ailleurs, le fait de pouvoir faire des erreurs en fait partie.
De toute façon, il est probable que ce que l’on nomme créativité, conscience, intuition, etc. chez l’être humain n’est que le fruit émergent de processus de base simples (comme ceux en œuvre dans une IA) mais nombreux et en interaction. Une complexité qu’on a encore du mal appréhender et qui masque la nature « prosaïque » de la chose.
Par ailleurs Mozart n’aurait jamais composé de symphonie sans avoir écouté de nombreux autres œuvres musicales avant. Inventons nous réellement?

1 « J'aime »

J’avais lu un article sur la médecine généraliste qui pourrait bénéficier avec les IA d’une qualité de diagnostic inimaginable sans car elle peut comparer des listes de symptômes avec toutes les maladies connues.

Contrairement à ce que disent la plus part des commentaires ici il y a bien des applications utiles à ces IA.

1 « J'aime »

Beaucoup trop d’avis perso plutôt qu’une vraie réflexion dans ces affirmations. L’homme est déjà descendu de plusieurs piédestals, et l’IA sera sa prochaine grande blessure narcissique.
Tu m’as l’air en plein dedans, étape 1 : le déni :

« Bah non je crois au caractère sacré de l’humain, »

Donc une croyance. Donc douteux et probablement sans valeur.

L’IA fera-t-elle preuve d’empathie un jour

C’est carrément un sujet de recherche, et certains chercheurs français en IA en font maintenant, un prélable, une sécurité préalable au domaine de recherche sur l’IA générale.

« et de toutes les autres qualités (et défauts) propres à l’être humain. »

« propre » est difficile à définir et peut être faux.

Il y a trop de choses propres à l’humanité qui le resteront

Affirmation gratuite, non sourcée, anthropocentrée, et donc probablement fausse.

tant que l’âme restera le propre de l’homme.

l’âme n’existe pas (une affirmation non prouvée et non probable peut être réfutée sans preuves. )

« si si j’ai lu Sartre et l’existentialisme et suis d’un naturel plutôt anar… »

Philosophie, pas Science.

1 « J'aime »

ça, c’est si tu veux atteindre le stade d’intelligence générale.
c’est « lourd » ( mais n’a rien d’impossible sur le papier), mais il y a à mon sens d’énormes raccourcis possibles.

Dans un premier temps, on ne va pas demander à l’IA « créatrice » d’être Mozart ou Rembrandt en leur temps.

C’est d’ailleurs un vrai cherry picking, de designer des génies « ultimes » dans leurs domaine - d’une rareté proche de 1 sur plusieurs 10aines de milliards d’individus cumulés sur des siècles.

Par quelques part, c’est super prétentieux de l’humanité de toujours désigner ses quelques fleurons quand l’énorme majorité, y compris de ceux qu’on taxe de créatifs, tournent en mode automatique.

On va d’abord taper dans la créativité « standard ».
la création est rarement ex-nihilo, et elle se nourrit rarement de « tout un vécu » mais de croisements d’infos largement disponibles et bien souvent d’un pompage éhonté de sources mal connues du grand public.

Quand on a frayé dans le monde « créatif » (Fac Arts plats/Arts app pour moi avant de trahir tout ça pour l’informatique) et qu’on a zoné chez les agences de créa, on comprend qu’on applique avant tout un certain nombre de « recettes » qui épatent le chaland mais déjà moins les gens du milieu… excatement comme l’IA.

Et ça, l’IA sait déjà très bien le faire.

Et le problème de l’IA c’est que, pour reprendre MidJourney par exemple, elle combine à sa méthode d’assemblage visuelle, une qualité d’exécution que peu d’humains peuvent atteindre.

Quelqu’un de pas forcément « créatif » mais simplement cultivé, va pouvoir forger des « prompts » qui vont laisser sur le carreau beaucoup d’illustrateurs, avec tout leur « vécu » et sentiments et tout ce que tu veux.

Dans le monde photo et illus ça va faire très très mal.

Alors le sous-texte de toute cette conversation, c’est d’opposer l’IA à par exemple, la création musicale réellement « ex-nihilo », éventuellement torturée - d’un créatif à fleur de peau et sortant d’un choc post-traumatique- qui nous étale ses « tripes » pour faire « boum => des chocapics » magie de la création humaine toussa… .

Non, l’IA « 2021-22 » à base des outils actuels de Deep-learning/reinforcement learning ne va pas pondre spontanément un nouveau Kurt Cobain, au mieux elle pourra le caricaturer. Mais des Kurt, des Ferré et des mozarts y’en a pas des millions, y’a beaucoup beaucoup plus de gens qu’on peut facilement mettre dans des cases.

Le vrai ex-nihilo capable de « surprendre » autant le chaland que l’esthète averti , c’est dépendant des avancées de l’IA générale, donc d’un pack qui pourrait comprendre empathie / morale** /souffrance / souvenirs, et leurs combinaisons : simulation du futur (donc espoirs) et souvenirs (regrets et scrupules…) et qui s’approcherait de ce qu’on appelle conscience.
non, ce n’est pas de la SF, c’est un champs de recherche.

Et il n’y a aucune raison pour que ce truc n’ai pas accès plus rapidement qu’on le pense, à de la « vraie » créativité.
Même si ses expériences ne seront pas les nôtres.

** la morale (et son extension perception du bien / mal / devoir…), bref tout un gloubiboulga qu’on attache volontiers au concept un peu magique d’âme,
µserait ni plus ni moins qu’un ensemble de règles câblées par l’avantage évolutif qu’elle procure. C’est un champs de recherche récent ( une thèse là dessus par un français : Stéphane Debove, des interviews et podcast passionnants là dessus [ les fondements évolutionnistes de la morale] ).

Bref, si l’ensemble de ces perceptions et « câblages » cérébraux sont simplement dessinés par leur avantages reproductifs, elles sont modélisables et même reproductives par des IA actuelles qu’on ferait jouer en groupe jusqu’à ce que ne subsistent que les plus « moraux ».

Pour aller plus loin il faudra combiner « virtualisation » des souvenirs, de la souffrance et règles morales et vous commencez à fabriquer de la dépression, des scrupules et des regrets en boite :wink:
OK, on a quelques années devant nous pour ça

1 « J'aime »

ouaouh… Il n’y a rien de mieux que de sortir des phrases de leur contexte, d’en faire des citations et de porter un jugement péremptoire…

Le « petit monstre » il y 88 ans a cité Nietzsche dans ses écrits (de même que Kant) mais en sortant ses citations de leur contexte comme quoi on ne refait pas le monde…

Elles n’avaient d’autres contexte que cet article et cet échange.

Tout l’ensemble affirme un préjugé, partagé par énormément de gens je te rassure - et qui affirme l’homme et sa conscience comme un truc vaguement magique, à part , équipé d’une « âme » etc

C’est bien un préjugé, sans que tu t’en rendes compte, et en tentant de l’expliciter, ligne à ligne, tu as démonté toi même toutes les prémices - fausses - de ce préjugé. Mais simplement tu ne les avais jamais réellement considrées, ces prémices.

(Âme : sorte de bidule à la définition floue- en général associée au dualisme, concept opportun permettant de séparer le sprirituel du matériel… )

Sauf que non, comme expliqué par d’autres : l’homme est un truc parfaitement matériel, équipé d’organe capteurs et effecteurs, avec un cerveau et une mémoire, et rien qui ne fonctionne là dedans ne sera à l’abri d’une reproduction technologique.
Même ce qu’on juge « tellement humain »

Cette reproduction n’utilisera pas forcément un système de synapses, et c’est peut être par l’imitation des actes (et pas par reproduction du fonctionnement même d’un cerveau), qu’on parviendra à nos fins.
Mais on finira par tout reproduire, et peut être … en mieux.

Et rien ne permet d’affirmer qu’il y a des périmètres précis d’actions qui seront à tout jamais hors de portée de la machine.

Désolé mais je n’ai rien compris à votre verbiage ô combien réducteur… qui est censé, entre autre, remettre en cause la notion d’âme", mot qui vient du latin « anima » et qui ne veut pas dire « truc magique » (c’est pour les ignorants).

Une petite relecture de Platon et autres serait profitable… Si l’âme quelle qu’elle soit n’existait pas, on ne parlerait pas depuis des millénaires et ce dans toutes les religions et bon nombres de courants philosophiques.

En parlant de science, la science infuse est la pire des supercherie…

mais Platon n’était pas scientifique.

La seule chose qui vaut vérité, ce n’est pas ce que pensaient des grecs il y a 2000 ans, mais ce qui a fait l’objet d’une hypothèse, est réfutable, et qui est ensuite validé par des expériences tout en ayant contredit toutes les réfutabilités possibles.

Et non, « l’âme » ne passe pas les tests, désolé.
On a déjà du mal à bien positionner le périmètre de la conscience.