Selon un sondage, la part des internautes utilisant ChatGPT a dépassé celle de ceux visitant Wikipédia. Et si cette tendance témoigne de l’ascension fulgurante de l’intelligence artificielle (IA), elle a aussi de quoi inquiéter.
Chatgpt s’appuie sur les données collectées sur le web pour fournir ses réponses et en particulier sur wikipedia. Donc sans wikipedia il sera difficile pour chatgpt de fournir des réponses à peu près fiables.
Même si les utilisateurs préférent passer pas chatgpt (et j’en fait partie), wikipedia reste indispensable en tant que base de connaissance. Et puis, une fois la réponse obtenue sur chatgpt il est toujours préférable de vérifier sur wikipedia pour s’assurer de la pertinence de l’information.
Malheureusement énormément de gens ne font jamais cet effort de vérification 
Bonjour @Ulysse-666
Je ne comprends pas :
Vous dites chercher une réponse d’abord sur Chatgpt puis vérifier ensuite sur Wikipédia.
Vous mettez donc 2 fois plus de temps pour trouver l’info ?
1 « J'aime »
Une autre raison potentielle c’est que Wikipedia est très univoque sur certains sujets, bon rien de nouveau, il est extrêmement difficile pour une encyclopédie de traiter des sujets de science demi-molles voir molles car a un moment il y a forcement des choix éditoriaux souvent basés sur du sable …
Chat GPT peut, si on lui demande, presenter différents points de vue, différentes etudes contradictoires ce qui fait qu’on obtient in fine un contenu bien plus riche et moins « scientiste » que wiki …
2 « J'aime »
J’ai toujours appris que meme une donnée sur Wikipedia était généralement une donnée à vérifier. Wikipedia n’est pas non plus une source de vérité absolue.
Vous voulez vérifier une info ? Je pense que si votre reflexe c’est Wikipedia, vous etes déjà dans le travers général que l’IA va machinalement amplifier.
Après en soit, est si grave ? Je suis plus relatif sur ce sujet.
3 « J'aime »
Comme le dit lepef32, chatgpt fait un fabuleux travail de recherche multi sites, de synthèse et si d’analyse. Si je devais faire ce travail ça me prend beaucoup plus de temps que d’interroger chatgpt.
Mais je préfére ensuite toujours vérifier sur le site le plus pertinent (wikipedia ou un autre). Le taux d’erreurs et d’halucinations de chatgpt est important
2 « J'aime »
Le trafic ne baisse pas à cause des bots qui alimentent les LM et autres agents conversationnels, justement.
On mettrait un pare feu contre les bots genre un challenge managé de CloudFlare, et le trafic chuterait de 90%.
La chute de nouvelles questions sur StackOverflow ces 2 dernières années m’inquiète un peu plus. Cela ne m’étonne même plus que les bases de connaissances soient cachées derrière un serveur Discord.
Quand tu cherches quelque chose tu dois toujours vérifier auprès de plusieurs sources. Parfois il faut aussi mettre des mots clefs inverses de ce que tu es en train de chercher pour trouver des sources différentes.
ChatGPT est très faillible et il lui arrive d’halluciner complètement, soit donne une réponse de surface fausse, soit colporte carrément des légendes urbaines.
Pour ça que je prends moins de temps à ne pas utiliser chatGPT et chercher l’info directement.
ChatGPT compte plus de visiteurs (humains) d’accord … mais Wikipédia n’est pas visité que par des humains et ChatGPT utilise Wikipedia comme source importante pour presque toutes ses réponses où une recherche est nécessaire.
Même chose pour les dictionnaires, ChatGPT passe par Larousse, leRobert, … est-ce qu’on va dire aussi que les gens consultent ChatGPT plus que les dictionnaires ? évidemment, t’en connais beaucoup qui accèdent au site le Robert et Larousse directement et font la recherche d’un mot ? … ils passent par ChatGPT ou Google Search 
Au final … les gens visitent toujours wikipedia mais via ChatGPT
par contre le comparer à Google Search là c’est intéressant car les deux font la même chose !
+1 j’ai la même démarche
ouais… même si je trouve que o3 avec deep search activé diminue drastiquement les hallucinations , avec le bon prompt… bien sûr
Il y a quelques années, j’avais lu une étude (faite à Oxford, je crois) selon laquelle beaucoup de gens ne savaient pas faire de recherches correctement sur le Net, mots-clés trop génériques ou trop vagues, demandes au contraire trop spécifiques et/ou autres raisons, et avaient aussi du mal à exploiter les résultats. Ces personnes-là ne sachant déjà pas faire des recherches, elles ne sauront pas plus faire de vérifications et elles se fieront aveuglément à ce que leur diront des IA.
On savait déjà que depuis l’avènement du smartphone, beaucoup de personnes n’apprenaient plus rien et se contentaient d’une connaissance-minute trouvée sur le Net et qu’ils ne retenaient pas. L’IA ne fera qu’amplifier ce phénomène. 
1 « J'aime »
C’est bien vrai ça, j’y ai été confronté pas plus tard qu’hier. Des complotistes qui me sortent que Mme Macron est un homme (ça faisait longtemps), je demande s’ils ont des preuves, « bah t’as vu comment elle s’assoit ? » ça c’est de la preuve… ensuite on me dit « et on n’a pas revu son frère depuis son enfance » donc je prends quelques secondes pour lui prouver le contraire et on me dit « bah de nos jours avec l’IA… » je réponds donc « ouais c’est sûr… si ça se trouve même le président n’existe pas… ».
Faut pas chercher, c’est peine perdue avec ces gens-là.
1 « J'aime »
C’est une excellente nouvelle Wikipédia est désormais rédigé par les woke et les « LGTB »
Les biographies d’hommes de droite et pas seulement politiques , mais écrivains , économistes , artistes etc , sont systématiquement effacées ou qualifiées d’extrême droite !
Ha bon ? elle a été effacée, celle-là ?
Attendons maintenant de voir si tu as le culot - ou la stupidité - de prétendre qu’il n’est pas d’extrême-droite. 
Ah bon ? Je viens de vérifier quelques biographies d’hommes et femmes de droite, aucune ne prétend qu’ils sont d’extrême-droite : de Gaulle, Pompidou, Giscard, Chirac, Sarkozy, Macron, Veil, Juppé, Balladur, Fillon, de Villepin, Philippe, Bachelot, Dati, Wauquiez… Même Boutin et Retailleau ne sont pas qualifiés d’extrême droite…
Bon par contre, oui, tout la famille Le Pen sur 3 générations et ses copains du FN sont qualifiés d’extrême droite. Un indice : c’est parce qu’ils le sont.
Par contre, y a un truc que j’arrive toujours pas à comprendre : pourquoi les gens d’extrême-droite s’offusquent qu’on les qualifie d’extrême-droite ? Ils assument généralement pleinement leur position d’extrême-droite, mais pourtant refusent qu’elles soient qualifiés comme telle. Pourquoi donc ?
1 « J'aime »
Ben tiens, ah le « scientisme ».
Belle invention pour décrédibiliser les sciences et donner du crédit aux charlatans et autres guérisseurs … 
Marrant quand-même cette critique qui va toujours dans le même sens et qui vise toujours les mêmes sites …
Source / preuve ?
Source / preuve ?
Et ils sont qualifiés d’Extreme Droite quand il le sont …
Qu’est-ce que je disais au fait sur les critiques qui visent toujours les mêmes sites en allant TOUJOURS dans le même sens ? …
2 « J'aime »
Donc d’un côté les études de scientifiques sérieux et de l’autre, les pratiques douteuses d’un Raoult. Et comment fais-tu la part des choses ? en adoptant l’un ou l’autre point de vue selon tes croyances personnelles. Je ne vois donc pas ce qu’il y a de bien enrichissant à confronter des versions contradictoires, tu croiras toujours l’une et pas l’autre en fonction de tes convictions.
1 « J'aime »
je pense que c’est comme avec toutes les nouvelles technologies : Internet, smartphones, réseaux sociaux, blockchain… À chaque fois, la majorité des gens les utilise de façon très basique, sans vraiment aller en profondeur… pour… poster un short sur Insta en mangeant un méga hamburger ou créer une méme coin (coucou Trumpette 
) 
… Avec l’IA, ce sera pareil. beaucoup vont simplement poser une petite question rapide, en mode vocal sur une version gratuite, sans activer le « raisonnement avancé », sans avoir la moindre notion en prompt engineering et il vont dire que c’est nul, ou pire, croire à ses hallucinations…
Mais à côté, il y aura toujours cette petite minorité de geeks, de passionnés ou juste de personnes vraiment curieuses, qui prendront le temps de comprendre comment ça marche vraiment, qui apprendront à bien formuler leurs prompts, à affiner leurs recherches et à tirer pleinement profit de ces outils. Et c’est eux qui vont réellement évoluer grâce à ça.
Finalement, c’est peut-être une forme de darwinisme numérique 
Eux vont peut-être profiter de tout ça, oui, mais ils n’en feront pas profiter d’autres. Parce que j’ai largement pu constater que la plupart des gens sont dépourvus de capacités pédagogiques, ils sont incapables de transmettre leurs connaissances, se contentant généralement d’un Yaka sans autre explication. Et c’est là que se situe la fracture numérique de second degré, dans la transmission et l’expansion du savoir.
On le voit très souvent ici-même, dans des messages dont les auteurs tirent visiblement une grande fierté de leurs aptitudes en informatique, et en se moquant souvent - pour reprendre leur propre terme boomer- de leurs aînés…en oubliant que si ces personnes peut-être moins douées dans ce domaine, elles peuvent leur être supérieures dans beaucoup d’autres.
1 « J'aime »