Des chercheurs du MIT ont mis au point un système qui pourrait inverser le processus d’acidification des océans causé par l’activité humaine.
1 « J'aime »
Imposé ça sur tous les navires de frets qui circulent : pas con du tout…
2 « J'aime »
toujours le même problème : comment faire passer l’étape « ça marche bien dans l’éprouvette » à l’étape « déploiement à grande échelle »
4 « J'aime »
« les chercheurs et les industriels ont passé des années à chercher des moyens de le retirer efficacement de l’air ». Certains chercheurs oui, les industriels, non.
Si on regarde la source de l’article : https://news.mit.edu/2023/carbon-dioxide-out-seawater-ocean-decorbonization-0216 c’est une preuve de concept (TRL 1 ?), il n’y a aucun bilan énergétique du système, du coup il ne peut pas être comparé à un existant. Dernier point, il ne faut pas vivre en attendant le messie environnementalo-énérgétique qui n’arrivera pas. Il faut devenir sobre et mesuré. Scientifiquement parlant il n’y a aucune autre solution.
2 « J'aime »
Scientifiquement parlant il n’y a aucune autre solution.
Ben, ça c’est pas très scientifique comme approche.
1 « J'aime »
Sauf qu’au MIT, il savent aussi que toute action en masse de ce type, pourrait aussi déclencher des effets de bords graves non désirés.
Donc c’est sympa mais pour la mise en œuvre, personne ne prendre cette responsabilités (et à juste titre).
Sympa comme idée, on décarbone l’eau de mer et ensuite celle-ci pompe le carbone atmosphérique.
Chasser le CO2 dans l’océan plutôt que dans l’air, une solution pour lutter contre le changement climatique ?
Exemple typique d’un titre mal formulé, là on pourrait comprendre « refouler vers » ou « rejetter ».
Capter le CO2 depuis l’océan plutôt que depuis l’air, une solution pour lutter contre le changement climatique ?
Est bien plus clair.
1 « J'aime »
On n’arrêtera donc jamais la connerie humaine !!!
Comme disait Lavoisier « rien ne se créé, rien ne se perd, tout se transforme » … Non content d’avoir foutu le bordel sur terre, l’homme veut maintenant tout dérégler dans les mers !!! Pourquoi ?? Juste parce qu’il ne veut surtout rien changer en surface !!! Continuer à polluer comme si de rien n’était.
J’imagine les discussions des éminences grises : « bon les gars, à cause de nos conneries, on dégage trop de CO2 dans l’atmosphère, ce qui acidifie les océans. Mais on se veut surtout pas changer nos habitudes pour faire moins de rejet de CO2 !!! Donc, on va trouver un truc pour alcaliniser les océans. Et tant pis si on modifie l’équilibre de la faune et la flore sous marine… Au moins, ce sera peut être mieux en surface… » Un acolyte de répondre « et si on provoque une catastrophe dans les océans ? » … Le premier qui répond « on verra quand ça arrivera. On trouvera bien une solution. On détruira autre chose à la place. On s’en fout, on sera plus là !!! »
L’homme a une vision à court terme, c’est affligeant. Tout ce qui compte, c’est le pognon tout de suite et peu importe les conséquences. On l’a vu avec le réchauffement climatique.
Donc, on peut tourner le truc dans tous les sens. On peut imaginer des solutions, toutes plus farfelues les unes des autres (la dernière en date : éparpiller de la poussière de la lune dans l’atmosphère! !!! C’est dire si on n’arrête pas d’être con !!), mais la seule solution qui n’aura aucun impact destructif sur notre environnement, c’est la décroissance, la deconsommation… Ça fait peur et ça impacte directement nos petites vies oisives et égoïstes mais c’est la seule solution. Qu’on le veuille ou non !!!
L’étude du vivant, des écosystèmes, est une science, ou plus exactement, elle fait appel à plusieurs domaines scientifiques.
Et scientifiquement, rien ne s’autorégule mieux qu’un écosystème auquel on fout la paix, ou qu’on dérange le moins possible.
C’est scientifiquement prouvé qu’arrêter de dérégler notre biosphère est la meilleure solution.
Non content d’avoir foutu le bordel sur terre, l’homme veut maintenant tout dérégler dans les mers !!!
Je te corrige, l’homme est déjà en train de tout dérégler en mer, c’est même encore pire que sur terre, on massacre les fonds marins, l’équivalent de plusieurs forêts amazoniennes chaque année, sachant que les océans sont la première source de production de dioxygène, avant les arbres/plantes.
Je te conseille de regarder seaspiracy sur netflix, ainsi que les moult documentaires sur les océans, poissons, requins, sur arte.tv.
pour résoudre l’acidité de l’océan, pourquoi ne pas faire comme avec mon café : ajouter du sucre
« libérant du dioxyde de carbone qui est ensuite extrait pour être stocké »
Mais eu … on le stock où en fait le dioxyde de carbone extrait?
Bah, dans l’océan, évidemment. Sous forme de plastique, de pétrole lourd, de vieux bateaux et autres déchets, sous forme de produits chimiques et autre résidus de l’industrie chimique, sous forme de bloc de béton, …
Bref, en gros, c’est comme vider l’océan à la petite cuillère, alors qu’il y a un pipeline qui le rempli à l’autre bout.
Surtout que pour fonctionner le système utilise de l’électricité qui est produite… en lâchant du CO2 dans l’atmosphère (et vu le rendement, plus de CO2 est généré que ce qui est extrait).
Oui, à priori ça ne changera pas la salinité.
L’eau sera juste localement plus alcaline, ce qui n’est pas un mal sachant l’acidification en cour et passé.
1 « J'aime »
La réputation des instituts de recherche, Universités etc est mesurée sur le nombre de publications, ce qui a une incidence directe sur leur financement. Cela conduit en pratique que plus de 90 % des publications ne mènent à rien ou pour dire plus crûment ne sont que du vent, comme par exemple les (trop) nombreux scoops sur la fusion nucléaire, depuis 1958 date de la Conférence organisée par l’ONU à Genève, sur la fusion nucléaire, qui prédisent depuis cette époque la fusion pour « dans les 10 ans ».
1 « J'aime »
en cherchant on arrive à trouver que le CO2 n’est présent qu’à 0.04% dans l’atmosphère.
D’un autre côté je ne pense pas que seul le CO2 soit en mesure de modifier le climat (il doit bien y avoir d’autres facteurs !).
(les véhicules à combustion interne représentent 6% du CO2 émis càd 0.002% du CO2 dans l’atmosphère - et on s’y attaque en premier ??? )
Je n’ai pas tes statistiques
Répartition sectorielle des émissions de CO2 dans le monde | Chiffres clés du climat’%C3%A9nergie%20en%202018&text=En%202018%2C%20la%20production%20d,%2C%20y%20compris%20la%20construction).
Je vois plutôt autour de 25%, un moteur de bateau ou d’avion est aussi un moteur à combustion interne.
Il n’y a pas de priorité, il faut attaquer tous les secteurs pour diminuer la production de CO2.
Le truc c’est qu’on y est tellement dépendant qu’il faut y arriver sans d’effondrement, de famine ou de révolution (CF les GJ)
1 « J'aime »
OK pour les 25%, mais ça ne fait que 0.01% du CO2 dans l’air.
Ce qui me gêne c’est que tout ceci est toujours présenté avec des PPM et leur augmentation qui est affichée en plusieurs dizaines de % pour bien faire peur.
Rechercher le pourcentage réel de CO2 dans l’air n’est pas facile, mais à force de chercher on trouve quelques informations par exemple : h_ttps://kandu.fr/article/qualite-de-lair-interieur-impact-co2-sur-sante-efficacite/
C’est intéressant comme idée et surtout cela peut être testé assez rapidement en conditions réelles si on y met les moyens. J’espère que ce sera rapidement le cas.
Bien entendu, cela doit aller de pair avec les réductions d’émission et les recherches sur la filtration de l’air. On le dit souvent, la solution au problème de réchauffement ne peut être que multiple.