Et si c’était la fin, pour les puces Exynos ? Invariablement mises en concurrence avec leurs homologues signées Qualcomm, elles font grincer des dents les consommateurs, qui leur reprochent une consommation énergétique trop élevée et des performances en deçà des attentes. Autant de raisons pour Samsung de rendre les armes.
2 « J'aime »
Le SoC Exynos n’est-il pas déjà la première tentative maison de Samsung ?
En quoi promettre un nouveau SoC changerait-il la donne ?
Les européens veulent des Snapdragons, pas des promesses de Samsung…
1 « J'aime »
La dernière poche de pigeons je dirai plutôt pour l’Europe, car on est les dindons de la farce, dans tous les domaines, économique, géopolitique, géographique, technologique, pharmaceutique,…
1 « J'aime »
Non, les européens ne veulent pas spécifiquement des spapdragons, ils veulent la même chose qu’ailleurs, surtout quand celle-ci est meilleure que ce qu’on leur propose.
C’est pour ça que l’article dit que Samsung pourrait revenir du snapdragon pour les européens.
Et ensuite revenir sur des processeurs maisons, lorsque ceux-ci seront au niveau des proc apple (et donc snapdragon).
1 « J'aime »
Oui et non. Ces exynos qui avait changé de nomenclature était selon Samsung une nouvelle génération des exynos 9xxx.
Au final ils avaient les même faiblesses. Energivore et moins puissante même avec AMD.
On en est très loin des snapdragon équivalent aux puces Apple.
C’est pas demain que Samsung rattrapera son énorme retard sur Apple.
Se donner 3 ans c’est bien mais la concurrence avance vite et fort. Bon courage Samsung.
Je ne sais pas ce que veulent les européens mais de mon côté, soit le S22 est beaucoup moins cher en Europe qu’ailleurs dans le monde pour justifier des piètres performances, soit ils s’alignent sur le bestOF Snapdragon.
Un jour peut-être existera t’il une puce qui n’a pas besoin de 12Go de ram et d’un radiateur de folie pour faire tourner Android !!!
1 « J'aime »
Les Européens se foutent d’avoir des Snapdragon on veut juste une puce à la hauteur dans tous les domaines jeux vidéos et autonomie compris ce qu’il y a de dommage c’est que l’Exynos 2100 était une bonne puce. Après 3 ans c’est suffisant pour rivaliser avec Apple tout va vite aujourd’hui !
A noter que l’article est un peu confus sur la place des SoC Google Tensor : non, le Google Tensor n’est pas un SoC tout nouveau créé sur mesure par Google. C’est une base d’Exynos 2100 dont ils ont un peu remodelé les blocs de traitement d’image et de machine-learning. Mais tout le silicium qui gère les calculs usuels, la gestion de l’énergie, tout ça c’est du pur Exynos 2100, avec tout ce que ça comporte de consommation merdique et de performances très moyennes (en particulier des coeurs A76, qui sont très en retard sur le reste). Là où Google a été malin c’est de mettre deux coeurs très puissants (Cortex X1) pour s’afficher très haut dans les benchmarks et garder des bonnes performances dans le temps, au prix d’une suronsommation d’énergie.
Cette annonce d’abandonner les Exynos me questionne pas mal puisqu’ils ont déjà continué à vendre leurs propriétés intellectuelles et leurs fonderies à Google pour leurs Tensor. Et le fait que le Google Tensor comporte des coeurs A76 me fait dire qu’ils leurs coupent peut-être l’accès aux propriétés intellectuelles plus récentes ; en somme, Samsung lâcherait leurs Exynos mais continuerait de les proposer à leurs concurrents, tout en sachant qu’ils sont pas terribles. Power move, quand même.
1 « J'aime »
dans ce cas, faudra changer completement android, c’est lui le probleme.
Je pense que le problème est identique à Windows qui doivent tous deux prendre en charge beaucoup de matériel très différent et donc il y a des compromis qui sont fait.
Après je soupçonne Google de ne pas trop se casser la tête car ça se vend, on va pas se faire ch.er non plus.
Ensuite il y a les interfaces personnalisées de chaque constructeur plus ou moins optimisées.
Je me souviens d’avoir mis une Rom personnalisée sur un samsung et c’était le jour et la nuit en terme de performance alors que tout fonctionnait de la même manière mais sans les ajouts samsung.
c’est pas qu’une histoire de pilote, c’est aussi le coeur d’android qui est comme ca, t’a le bootloader qui charge une VM et ART qui prends le relai pour compiler les applis a la demande
J’ai pas parlé de pilote, je ne suis pas certain qu’il existe encore une VM après le Bootloader.
Et ART a remplacé complètement la VM Dalvik depuis Android 5.0 en faisant de la compilation anticipée à l’installation de l’APK au lieu de la VM Dalvik qui pouvait recompiler à la volée.
Depuis Android 5.0, on a du code Natif et plus de l’interpreté
S’il y a du materiel différent il y a des pilotes différents logiquement 
je crois que ART est toujours une VM. C’est pour ca que je projet fushia a été mis en route, pour justement arreter ce principe le VM et c’est pour ca que ca ne change pas trop de versions en versions.
Apres j’ai pas mis les pieds dans les entrailles de android depuis quelques temps
On s’en tape des pilotes, pas d’intérêt, c’est fournis avec Android et on n’y touche plus.
Pour ton histoire de VM, c’est pas çà du tout. Une application Android est écrit en Java (essentiellement et sur recommandation de Google) puis encapsulé dans un fichier APK. Le code Java est alors compilé à l’intérieur de la JVM dans un format intermédiaire appelé bytecode Java.
A l’installation JVM analyse le bytecode Java résultant et le traduit en code machine "NATIF"
Par contre si çà t’amuse, il est possible de lancer une machine virtuelle d’Android dans Android pour faire tourner une application spécifique en Sandbox mais là c’est comme VirtualBox pour un PC, c’est pas aussi simple de le dire que de le faire et l’interêt déjà limité ne fera que pénaliser les performances en n’étant plus natif et en doublant la consommation de ressource.
Je ne sais pas si existe encore mais il existait UserLAnd pour faire tourner du Linux sous Android.
A l’époque uniquement du bash donc utilité de proof of Concept mais inutile
1 « J'aime »