Une photographie capturée cette semaine au port Canaveral, situé au sud du célèbre site de lancement, témoigne d’un sans précédent dans l’histoire du spatial. On y voit trois boosters venant d’être récupérés pour une possible réutilisation, et ils ne proviennent pas tous de la même entreprise.
1 « J'aime »
Le plus amusant, c’est qu’il n’est jamais posé la question de la pertinence d’autant de lancement : actuellement, le seul intérêt économique d’avoir plein de lancement, ce sont les constellations de satellites et elles même posent question. En dehors de cette usage, le rythme Ariane ne posait pas de problème.
2 « J'aime »
Si si. Localisation, renseignement, accès à internet, science… Et protection des satellites qui permettent tout ça. Les raisons d’accéder à l’espace, bonne ou mauvaise, sont très claires et le spatial est considéré par la majorité des analystes comme particulièrement stratégique.
En Ukraine par exemple le seul pays capable de renseigner les Ukrainiens quand les USA coupent c’est la France, et avec une qualité tellement inférieur que le renseignement seul justifie la dépendance de l’Ukraine aux USA.
1 « J'aime »
Genre t’es en mesure de savoir quel est le type de renseignements apportés par les EU et la France et la « qualité » de chacun d’eux.
3 « J'aime »
Oui, mais je reviens à mon point de départ : LA chose qui a justifié pour Space X d’avoir autant de lancement, c’est son principal client à savoir lui même, Starlink. Pour tous les usages que tu indiques (hormis justement un accès internet généralisé), le rythme d’Ariane était suffisant et le renseignement US est basé sur des sat qui auraient pu être envoyé de manière classique. Et comme il faut de la concurrence sur les constellations, alors même qu’une seule pose des problèmes nombreux (pollution espace, pollution atmosphère…), on va les multiplier par 4 autres constellations.
Il sait. 
1 « J'aime »
Ça a été abondamment commenté quand Trump a coupé temporairement à l’Ukraine l’accès aux données satellites américaines il y a quelques mois. L’état major Ukrainien est devenu quasi aveugle du jour au lendemain (pas complètement car effectivement la France a suppléé, dans la mesure de ses moyens). Mais faut suivre l’actualité pour le savoir…
1 « J'aime »
La presse n’a jamais et ne sera jamais une source fiable pour ce genre d’informations qui, par nature, sont secrètes. Et dans le monde de l’information, la France est loin d’être à la traîne puisqu’elle dispose de ses lanceurs, de son site de lancement et de boites sérieuses sachant assembler des satellites.
Suivre l’actualité ne suffit pas pour savoir, il faut aussi utiliser le truc qu’on a entre les oreilles et le faire travailler un peu, et pas avaler la béquée…
2 « J'aime »
Deux points dans un sens et dans l’autre : la France a nécessairement moins de moyens 24/24 que les US (une dizaine de sat tout confondu vs plus de 200), mais de l’autre côté elle entretient une ambiguïté stratégique pour ne pas donner l’information du niveau qu’elle peut avoir. Donc si j’osais, tout le monde à raison et tort en même temps.
1 « J'aime »
Oui, lui il peut car c’est une poule 
—>[EXIT]
Gné ?
Oui alors sur le moment présent tu as effectivement raison. Reste à savoir si dans un conflit ou l’un des belligérant est capable de supprimer une partie de la capacité de l’autre c’est pas un avantage par exemple. En fait on arrive à priori dans une ère où on va domestiquer l’espace pour pas mal d’usages différents, l’accès à l’espace paraît donc très stratégique à moyen terme.
Je dis paraît parce qu’il me semble qu’effectivement c’est par anticipation.
Sinon pour @Poutaklic
Déjà on apprécie les relents de complotisme habituels
C’est bien ce genre de phrase. Par exemple ça permet d’affirmer des choses contre les journalistes, analystes, militaires qui s’expriment publiquement et font leur boulot. C’est tellement plus fiable de croire en ce qu’on croit parce qu’on le croit…
Surtout à l’air d’internet ou un paquet de gens qualifié analyse ces sujets sans être lié aux canaux traditionnels
Alors essayons de faire marcher… Quoi déjà ? Ah oui le :
Et pourquoi pas avec un poil moins d’agressivité que toi ça devrait aider à garder la tête froide…
Alors déjà y’a de nombreuses infos publique. Malheureusement d’ailleurs des militaires se plaignent justement du manque d’ambiguité stratégique. Mais ce n’est pas le sujet. Bien qu’il soit peu probable qu’on ait 100% de l’info on en a suffisamment pour savoir que les capacités de renseignements satelitaires Françaises ne sont pas au niveau de celles des Américains.
Ensuite faisons marcher le fameux truc… Un satellite ça a une orbite. Donc quand c’est de l’autre côté de la terre ça ne détecte plus. Conclusion ? L’actualisation de l’information, indépendamment de la capacité de chaque satellite dépend directement du nombre de satellite.
Et ne t’en déplaise les analyses de professionnels se recroisent la dessus, les témoignages de militaires, et plus globalement quand les USA ont coupés le renseignement l’Ukraine s’est dépêché de régler la situation malgré l’aide Française.
L’armée Française est puissante, entraînée, présente tout autours du globe et a une capacité plus étendue que la majorité des autres armées. Elle a certainement une des meilleures capacité de renseignement au monde. Mais l’armée Française est absolument incomparable avec l’armée Américaine. Y compris sur ce point. Je pense que personne de sérieux n’essaierait même de prétendre le contraire…
1 « J'aime »
C’est aussi que lorsqu’on demande ce qui est alors considéré comme une source fiable, il n’y a jamais de réponse. ^^
Ca me fait penser à un neveu de ma femme qui ne croit pas ce que disent les « médias mainstream », mais quand je lui demande où il s’informe, il refuse de répondre et détourne la conversation. 
1 « J'aime »
C’est un peu le soucis oui. Y’a ceux qui te sortent de sources à dormir debout aussi, d’une qualité à pas donner à lire à ton chat.
Évidemment que multiplier les sources et aller voir ce qui se dit en face est nécessaire.
Je citerais Victor Hugo dans les misérables…
La remise en question de tout est un symptôme de la faiblesse ; car, en réalité, l’homme qui n’est pas à peu près sûr d’un axiome, c’est l’homme qui tremble. Les faibles appellent cela la force.
1 « J'aime »
Tout à fait. Toutes les infos sont confidentielles, et celles qui « fuitent » dans les médias sont souvent de la désinformation.
J’ai travaillé il y a quelques années pour les militaires pour le système sol de satellites. On avait absolument aucune information directe, même si bien sûr on pouvait déduire pas mal de choses des données que l’on avait (la taille d’une image, les synchronisations et les délais de transmissions donnent BEAUCOUP d’infos). Et rien ne correspondait avec les quelques infos dans les communiqués de l’armée ou dans les médias…
Les journalistes et même les analystes tentent de croiser leurs quelques données. Ils peuvent tomber juste … ou pas. Cela reste des estimations.
Et les militaires, bien sûr qu’ils disent ce qui les arrange (sur-estimation pour impressionner ou sous-estimation pour ne pas dévoiler un potentiel), ça reste de la guerre de communication.
1 « J'aime »
On a quand même pas mal d’ex militaires, d’expert en OSINT, d’analystes qui font un travail remarquable. Tout n’est pas ouvert mais y’a de l’info qualifiée, qui permet de se rendre compte.
Qui sont libres de parler?
Je n’étais qu’un sous-fifre d’un sous-traitant et j’ai signé un contrat de confidentialité ou je devais pas dévoilé sur quoi j’avais travaillé pendant 5 ans il me semble, et aucune donnée technique « à vie »…
1 « J'aime »
Par définition je ne pourrais jamais te prouver le contraire. Ni même avoir un avis tranché et définitif. Des informations sont cachées, et on ne sait pas lesquelles.
Mais on est à l’heure où on peut repérer une base militaire grâce à Strava et (il paraît) striker des russes grâce à Meetic. Les mecs avec de l’OSINT font des trucs vraiment hallucinants. Alors cacher un satellite… Je veux bien qu’on cache une technologie dans un satellite mais le satellite en lui même (et donc le niveau d’actualisation des infos) j’ai des doutes.
Pour en revenir aux militaires, un gars comme ATE Chuet (Oui je connais les polémiques à son sujet, mais HS) est capable de donner une analyse en tant qu’ex militaire qui permet de préciser où contredire une grosse partie des infos qu’on trouve dans les fameux media mainstream. Il ne donne pas d’infos confidentielles sur Youtube c’est évident mais avoir été pilote de rafale permet quand même d’aborder la source ouverte avec un niveau de précision très important. Y’a plusieurs gars sur Youtube qui donnent de l’info très précise sur l’aviation, et plusieurs médias indépendants très qualifiés, avec des profils différents et pas tous les mêmes casseroles que ATE (heureusement). Je crois qu’on a assez d’infos pour qu’un lambda comme moi qui n’a jamais été dans un Rafale puisse se faire une bonne idée des choses.
1 « J'aime »