Une nouvelle technique de fusion nucléaire à gain élevé pourrait produire de l’énergie à très bas coût. Elle pourrait alimenter des villes entières grâce à des réacteurs compatibles avec les infrastructures existantes et validés par des physiciens renommés.
Il faut cesser de prendre les communiqués de presse des entreprises actives dans le fusion pour argent comptant.
Cette société a pour habitude, comme beaucoup, de faire des promesses qu’elle ne réalise jamais et finit par changer de stratégie a grand coup de com sans produire le résultat annoncé.
6 « J'aime »
Ces tests de fusion ne sont pour l’instant pas prévus pour être adaptés, en effet certes ils obtiennent un rendement de 4 voir de 1000 pour cette annonce, oui … Et comme les autres nous allons découvrir que c’est pour 2 minutes, après on sait pas … donc avant que ça tourne 24H/24.
Ou alors ce rendement de 1000 a duré 250 fois celui de 4, ce sont des chiffres, c’est mieux, peut être on approche le 24H/24.
1 « J'aime »
Pi de toute façon, l’électricité est déjà sensé ne pas être cher 
aucun intérêt, à priori, pour nous en ce moment même si c’est pas pour tout de suite ^^
Un papier blanc c’est du vent. De la pure théorie sans rien de vraiment testé. Les mecs se mouillent pas : « donnez nous plusieurs centaines de millions et on fait ça pour dans 10 ans »
Mouais, ça n’inspire pas la confiance…
Ça me rappelle les sociétés qui t’annoncent un concept de voiture ultra futuriste qui a des performances dingues pour une consommation ridiculement basse, et ils n’ont strictement rien réalisé. J’appelle ça un livre de science fiction.
1 « J'aime »
Et que dire des médias qui relaient ce genre de promesses,ça fait juste perdre du temps à tout le monde.
2 « J'aime »
Ok tu me range ce projet entre la batterie qui se recharge en 5mn qui donne 1000 kms d’autonomie et la lessive qui lave plus blanc que blanc…
1 « J'aime »
une énergie quasi illimitée et bon marché
Mouais, cette énergie, il va falloir investir des centaines de millions ($ ? € ?) pour la produire et les infrastructures appartiendront forcément à quelqu’un…et ce quelqu’un vendrait son énergie « bon marché » ? Moi je n’y crois pas un seul instant. ^^
2 « J'aime »
Quel nid de rageux sur ce forum… La fusion nucléaire permettra d’avoir une énergie ultra abondante et propre. Ici, on voit que la recherche avance même si on en est encore loin. L’évolution de l’espèce humaine s’est accompagnée d’une demande toujours croissante d’énergie. Beaucoup ont pleuré la consommation électrique de Bitcoin et maintenant on a la consommation des Data Centers et surtout de l’IA qui est exponentielle. L’Etat qui parvient à maitriser la Fusion nucléaire aura une longueur d’avance sur les autres.
2 « J'aime »
A condition que le combustible nécessaire puisse être fourni relativement facilement, et ça c’est pas gagné avec toutes les guerres et conflits qui nous entourent. De plus, la multiplication des mini centrales va faire augmenter le risque sécuritaire (attentats entre autre).
mmmh… Les attentats ? En fusion, tu débranches et le plasma s’éteint. Pas de réaction en chaîne, pas de cœur en fondue — juste un peu de tritium à confiner. Par contre un attentat sur une actuelle centrale à fission m’enquêterait bien plus…
3 « J'aime »
qui sait… des fois oui, des fois non… ça me rapelle un autre white paper sorti par un inconnu il y a presque 17 ans… ça a été du loooong vent depuis… et des tempêtes même…
J’ai demandé à une IA (perplexity) pour le fun et c’est impossible d’utiliser un réacteur à fusion nucléaire pour faire une bombe ou encore faire peté le réacteur pour en faire un Tchernobyl vu qu’il n’y a pas de réaction en chaîne de fission qui puisse échapper au contrôle, ni de combustible fissile hautement radioactif susceptible de fondre en masse comme dans un réacteur à fission, bref, c’est carrément au même niveau de dangerosité qu’une centrale électrique thermique.
2 « J'aime »
Pas exactement quand même, car il y a un peu de radioactivité.
Mais c’est sans commune mesure avec une centrale nucléaire à fission.
3 « J'aime »
Personne n’a dit le contraire, c’est le côté « bon marché » auquel je ne crois pas. Tu peux me citer des exemples de sociétés qui ne cherchent pas à faire un maximum de profit ? 
Ou comment ramener une fois de plus son obsession dans un sujet qui n’a rien à voir. Tu connais le terme monomaniaque ? 
jy pa’ di le nom… patappé siuplé 
Un attentat, ce n’est pas spécialement faire tout péter de façon grandiose, la multiplication des centrales fera la multiplication de petits attentats et dégradations avec les conséquences pour les clients et utilisateurs derrière. Je ne parlais pas spécialement niveau radiations nucléaires.
Pas d’accord, la lessive qui plus blanc que blanc, ça existe depuis Coluche !
Ok, j’ai mal compris.
Je ne sais pas c’est quoi le standard au niveau de la sécurité en France pour ce genre d’infrastructure mais il y a bien des chances que les réacteurs se ramassent dans seulement 2 ou 3 endroits sécurisé et non éparpillé. Sérieux, ça serait con de les éparpillés partout vu que c’est des infrastructures critique.
Ca n’existe pas la fusion nucléaire mais on a bon espoir d’avoir un prototype a la fin du siècle , quels bobards