ah bon ce n’est pas ce que veut dire « Plus important encore, l’équipe d’étudiants vise la neutralité carbone tout au long du cycle de vie du véhicule ZEM. » ?
Y’a un truc que j’ai pas compris peut -être mais,
allez, je suis gentil, si elle fait 1 000 000 de km.
1 000 000 / 30 000 x2 = 66kg de CO2 dans toute sa vie !
on se moque de qui ? Combien elle pèse la voiture ?
Combien de kg de C02 pour la contruire, juste avec le transport de toutes les pièces pour l’assembler
combien de tonne de C02 pour fabriquer l’éléctricité ?
Combien de C02 juste pour fabriquer ces filtres à carbone ?
2 « J'aime »
et c’est plus joli dans un paysage et beaucoup, mais beaucoup moins cher. Ce projet n’a rien de très révolutionnaire, juste un effet de communication pour tirer quelques investisseurs qui seront ravis de défiscaliser.
2 « J'aime »
C’est ton raisonnement qui n’est pas bon black,
Les mesurettes ne servent à rien, elles sont contre productives. Une nouvelle fois, keep it simple :
Ces étudiants, tu leur dis d’arrêter leur étude à la con, de planter des arbres, ce sera 1000 fois plus rentable.
Tu as déjà du travailler dans des bureaux, tu vois bien le temps perdu par des powerpoints à la con, des excel moisis et autres.
Là c’est pareil.
Productivité, productivité, rationnalité.
3 « J'aime »
McKinsey est très bon pour ça
Même en étant optimiste, et si tu veux vraiment jouer sur les mots :
« vise la neutralité carbone » : vise = n’y est pas
Donc « si tout le monde avait cette voiture il n’y aurait plus de pollution carbone provenant de l’automobile »
bah non, et à ce jour c’est un voeu pieux
Encore une fois, ce n’est pas pour autant que je critique ce projet. Mais il ne faut pas affirmer n’importe quoi. Marre des affirmations « punchline » à la con
1 « J'aime »
@bmustang
+1
McKinsey, vu tout l’air qu’ils brassent, au moins ils contribuent à faire circuler le CO2 en dehors des zones surpeuplées.
oui je sais que vise = n’y est pas, mais c’est une finalité et donc prévu pour l’atteindre
c’est à ce moment là qu’on pourra dire que « la neutralité carbone » = « plus de pollution carbone »
Totalement raté. Tu n’as aucune idée de ce qu’a été ma carrière ni de tous les emplois que j’ai occupé dans différents domaines. ^^
Alors c’était pour l’exemple, m’en fiche de ce sur tu as fait ou fait .
Et accessoirement en me répondant ainsi tu mindique justement ce que tu fais…
Vraiment ? hé bien je te félicite pour ta clairvoyance, il n’est jamais facile de tirer une conclusion quand on ne dispose que de très peu de paramètres et que l’on ne possède que des informations très fragmentaires. 
Mais c’est ce que font beaucoup de gens aujourd’hui, ils ont des avis et des opinions sur tout, y compris ce qu’ils ne connaissent pas.
Et bien si tu étais pas dans les bureaux et vu la manière de réponse, je dirais travail manuel. Ouvrier d’un certain âge.
Mais on s’en fiche c’était pas le sujet 
Encore du vent, dans leur calcul ils comptent quoi exactement ? La pollution qui a servi à transporter et assembler la voiture ? La pollution qui est générée à chaque changement de pneus freins ou autre consommable ? La pollution que produit la production d’énergie électrique pour la recharger ?
Faut arrêter de parler de 0 émission de bio ou n’importe quel argument marketing à la mode pour faire la promotion d’un produit.
Quand on voit les pubs ou qu’on lit les articles on a l’impression que le monde entier s’est mis à être tout bien tout propre alors que la réalité nous montre l’exacte contraire oui mais parce qu’ils ont un poil de c* fait un micro effort les entreprises ont le droit de dire qu’elles sont nickel.
Je ne comprend pas qu’on ne légifère pas pour obliger quand une entreprise veut présenter son produit comme bon sur un point ou un autre de devoir détailler explicitement et exactement en quoi et quels sont les effets réels VS le reste du produit, bizarrement on verrait plus de pubs moisies comme quoi tout est bio ou écolo ou que sais-je encore.
1 « J'aime »
En fait, ca sert à rien de dire cette mesurette est positive:
Simplement, une voiture électrique rejette environ 75g CO2 au km de par la production électrique nécessaire.
le filtre capture au mieux 0.07gr CO2 au km
donc la voiture rejette en moyenne 74.93gr CO2 au km
soit une diminution de 0.08%des rejets CO2 en version optimiste
Bref, ca sert à rien, il faut trouver autre chose, désolé, CQFD
1 « J'aime »
C’est cool de créer un filtre qui va retenir 2kg de CO2 en 30.000km. Question : Ils deviennent quoi ces 2 kg de CO2 à la fin? On les jette dans une décharge avec plein d’arbres pour faire le boulot(une forêt quoi^^) ?
Ne vous inquiétez pas trop pour les émissions de CO2 en ce moment on a un type en Russie qui est en train de bruler des millions de tonnes de Gaz par jour (équivalent de 10 millions d’€/j ) car il ne peut plus le vendre, lui il s’en carre d’émetteur des milliards de tonnes de CO2 inutilement, alors vous pouvez toujours couper votre wifi la nuit pour compenser hein
Bref comme depuis des mois on va l’appeler pour lui dire qu’il n’est pas gentil et qu’on va finir par le punir peut être !
Enfin d’ici là on se prendra surement un pète de centrale nucléaire dans la gueule vu qu’ils ont la brillante idée de se battre à coup de missiles dans la plus grosse centrale nucléaire d’Europe…
Bref ce monde n’est pas beau à voir
oui c’est hors sujet
2 « J'aime »
On peut supposer que le capteur de CO2 « travaille » pour piéger ce gaz, donc utilise de l’énergie, qui vient d’où sinon du véhicule?
Nous pourrions tous avoir un tel piège à CO2 dans notre cuisine… branché sur une prise de courant
ou bien planter des arbres…
Parce que tu peux te déplacer avec ton arbre?
Dans l’autre sens, c’est plus pratique. On brûle d’abord, puis on les enterre. Hop, ni vu ni connu.
Oui bien sûr. J’ai d’ailleurs de l’arbre dans ma voiture sur mon tableau de bord, et mon bonsaî dans le coffre.