Pratiquement un an après son dernier décollage, Ariane 5 s’est élancée depuis le Centre Spatial Guyanais
. Un succès déterminant, car ce vol portait beaucoup d’enjeux, que ce soit pour la suite de 2021 ou pour l’entrée en service de Quantum
, un satellite de télécommunications reprogrammable de nouvelle génération.
6 « J'aime »
Encore merci pour cet excellent article même si l’on s’éloigne un peu de la magie des planètes de notre galaxie ou ailleurs… C’est là que devrait se trouver la vérité, dit-on…
3 « J'aime »
L’exploration spatiale est très large, des fusées jusqu’aux planètes et mêmes aux galaxies qu’on observe sans jamais pouvoir aller les voir 
1 « J'aime »
C’est une bonne chose de citer aussi le constructeur du satellite même si c’est le concurrent. Nous pouvons être fier d’avoir en France 2 grands constructeurs de satellite de renommée mondiale.
2 « J'aime »
Cela fait plaisir de voir que l’Europe reste tout de même un peu dans la course après tous les succès accumulés par les autres nations et sociétés privées.
2 « J'aime »
J’ai bien peur que l’on n’y soit plus dans la course, l’Europe a loupé le virage, on a un nouveau lanceur en retard (qui est surtout une Ariane 5 v2), plus cher que ce qu’on espérait, qui ne convint pas les clients puisque le carnet de commandes commercial fait grise mine, et qui n’arrive pas à suivre le train en marche imposé par SpaceX puisque Ar6 ne rivalisera meme pas avec la F9, d’autant que SpaceX en est déja a développer la génération suivante avec Starship. Bref l’europe n’a pas un wagon de retard mais 2.
Seule VEGA arrive à résister pour le moment mais l’explosion des nombreuses sociétés privés sur le secteur des small sat va etre difficile à gérer pour Arianespace.
Coté de l’exploration l’europe n’a pus de gros projet, les rares étant totalement dépendantes de partenaires américains ou russes.
L’euroep délaisse clairement son secteur spatial, assis sur une longue certitude que nous étions les n°1 indétronables. On va devoir sérieusement se remettre ne question et relancer notre industries spatiales qui pourrait se faire écraser par ce qu’on appelle le New space.
1 « J'aime »
Bah non, on ne l’a jamais été. Le marché (celui ouvert à la concurrence internationale) pour les gros satellites géostationnaires (la spécialité d’Ariane 5) n’ayant jamais représenté qu’une goutte d’eau en nombre de lancement… En GTO, la qualité de service de Space X ne fait pas rêver: de l’ordre de 120 millions de dollars pour un DV de 2200 m/s et une inclinaison de 27°… Si on se retrouve le bec dans l’eau, c’est principalement du fait que le passage de relais entre Ariane 5 et Ariane 6, qui devait se dérouler progressivement, a fait long feu… En conséquence, les satellites OneWeb et Galileo se retrouvent sur Soyouz (preuve que le Falcon qui n’a pas tué le marché, loin de là) qui a pour lui le gros avantage d’exister !
Et pourtant Arianespace était bien n°1 mondiale du marché de lancement de sat commerciaux, et Arianespace s’en vantait souvent. Ca c’était avant l’arrivée de SpaceX.
Le retard d’Ar6 n’a pas un gros impact sur Galileo (seuls deux semblent avoir été reporté sur Soyouz en 2021/2022. Les 4 autres restent sur Ariane. De toute façon les Galileo ne représentent pas des vols commerciaux mais institutionnels. ), et Oneweb a été retardé suite à leur gros problème financier puisqu’ils ont été placé en 2020 en état de faillite avant un long processus de reprise.
L’Europe semblent cependant avoir compris la leçon et commencent à faire comme les autres en renforçant les lancements de sat institutionnaux sur nos lanceurs plutot que de le faire par les russes ou les américains.
Ok, on ne parlait pas de la même chose (Arianespace ne se résumant pas à Ariane).
Edit : Ah, et j’insiste, le marché ouvert à la concurrence internationale ne concerne qu’une fraction parmi les vols dit « commerciaux ». Lorsque Space X lance un satellite captif au marché américain, c’est une perte pour ULA, mais pas pour Ariane, sauf licence d’exportation accordée par le gouvernement US (ce qui n’a rien d’automatique).
aux USA, tous les satellites dit institutionnels (militaires, science, NASA, exploration, bref payés par le contribuables) sont lancé par des lanceurs américains, c’ets une règle chez eux. Les russes font de memes, et les chinois aussi. Seuls les européens n’appliquaient pas cette règle sous couvert de libre concurrence, c’était plus économique de faire lancer par des lanceurs russes que européens. Mais au final on s’est rendu compte qu’en étant les seuls à agir de la sort on se tirait une balle dans le pied et on commence à le faire depuis peu. C’est le prix à payer pour maintenir notre activité lanceur.
A noter quand meme que, meme si Arianespace n’est plus n°1 des lancements commerciaux en nombre elle a tout de meme maintenu sa capacité sur les sat qui marge le plus. Ses clients sont de gros clients qui paient cher et qui sont assez fidèles à Arianespace.
Lancer peu de gros sat commerciaux avec une énorme margez c’est mieux que de lancer pleins de petits sat commerciaux qui ne rapportent pas grand chose. Bref Arianespace a réduit son, carnet de commande mais financièrement ça reste des lancements très interessants. En gros ils ont gardé la plus petites part mais celle qui rapporte le plus. Pour faire autant SpaceX doit lancer beaucoup, d’où l’intéret de la réutilisation
Ariane aura toujours une raison d’exister, ne fut-ce que parce que l’europe ne pourrait pas se permettre de ne pas être indépendante, au moins pour ses lancements militaires ou de renseignements
Je suis d’accord avec cela, L’europe aura toujours besoin de son indépendance de l’accès à l’espace. C’est pour cela qu’elle devrait arreter de se focaliser sur des lanceurs optimisés pour le marché commercial qui est en passe d’etre perdu.
L’autre problème c’est que si l’europe veut son lanceur il faut aussi qu’elle fournissent ces lanceurs en sondes et satellite, or certains pays ont encore du mal à réserver leurs sat à notre lanceur et vont toujours voir chez les moins chers (russe ou US).
oui, c’est un problème en effet
et ces pays ce sont souvent les memes qui ne jurent que par l’Europe, mais qui vont acheter des avions militaires américains plutot qu’européens …
Il y a malheureusement un double discours de nombreux pays qui pratiquent le faites ce que je dis pas ce que je fais
« le point de Lagrange L2 est inédit pour la fusée européenne » : faux à ma connaissance.
Il y a au moins les satellites Herschel et Planck qui ont été lancé sur ce point par A5 en 2009.
1 « J'aime »
C’est en effet un raccourci qui n’est pas tout à fait exact, Herschel et Planck y ont bien été envoyés grâce à Ariane 5.
Ce que je voulais écrire, c’est que la trajectoire de vol d’Ariane 5 avec JWST est particulière et inédite et a fait l’objet de nombreux calculs supplémentaires pour ce tir, en particulier au CNES depuis plusieurs années. Ce n’est donc pas le fait de viser le L2 qui est absolument inédit, mais le vol avec JWST.
Désolé !
Tu n’as pas à être désolé. Merci pour tes articles et je constate que tu est particulièrement bien informé sur le monde Ariane;