Oui, aberrant dans le sens qu’elle pourrait pourquoi pas servir à autre chose plutôt que de la détruire. Je vois pas en quoi c’est « bobos ».
« -ils se déplacent pour la plupart en SUV de 2 tonnes tous les jours
-consomment 146L d’eau potable /jour.
-consomment 1To de pétrole par an chacun. »
Le monde est vraiment trop cruel.
Merci beaucoup, c’est super intéressant 
Dégoutant qu’ils en profitent pour polluer l’océan
Elle n’a pas été conçue pour avoir une durée de vie illimitée, avec le temps elle se dégrade, et passé un certains stade ça sera beaucoup trop coûteux (et pourtant, le démantèlement se chiffre déjà en milliards) et dangereux de la maintenir en état.
Les éléments les plus anciens de la station ont déjà largement dépassé la durée de vie initialement prévue lors de leur conception (de l’ordre de la quinzaine d’années, sachant qu’il était prévu de l’abandonner en 2016, puis ça a été prolongé à plusieurs reprises).
Ce n’est même pas l’équivalent de ce que l’humanité déverse comme déchets dans l’océan en 1 seconde. Pour une station qui aura été en activité pendant plus de 30 ans (occupation humaine permanente depuis 2000).
C’est donc totalement négligeable.
Et de toute façon, c’est la solution la plus propre. La station n’a que trois avenirs possibles : être éjectée de l’orbite terrestre, être ramenée au sol de façon très progressive et très contrôlée pour être recyclée, ou se crasher, de préférence dans l’océan.
Les deux premières solutions nécessiteraient tellement d’énergie et de matériaux qu’elles engendreraient toutes les deux bien plus de pollution que la troisième.
C’est donc le destin naturel de toute station spatiale. Les Saliout, Skylab, MIR, et plus récemment, les deux stations chinoises Tiangong ont toutes terminées leur vie de cette façon, et on peut déjà prévoir qu’il en sera de même pour la CSS, et la première qui ne connaîtra pas ce destin est la Lunar Gateway, qui elle devrait logiquement être crashée sur la Lune une fois qu’elle sera arrivée en fin de vie.
Dégoutant de commenter en ayant aucune idée du choix de cette solution et pas une autre
Bref, jouez à Kerbal Space Program.
Vu la merde que l’humanité a foutu en même pas 1 siècle, je pense pas que ce soit une bonne idée de découvrir d’autres planètes …
On est des nuisibles et tout ce qu’on touche, on le démolit inexorablement jusqu’à ce qu’il n’en reste plus rien !
Je serais d’avis qu’on foute la paix à Mars et toutes les autres planètes … Non pas parce ce que je n’aime pas la science … Bien au contraire ! Avis au moins, elles risqueraient de ne pas finir comme la Terre !
La station MIR a aussi fini dans le Pacifique, solution la plus coûteuse à cause de l’assurance RC de 280 millions de US$, contractée pour cette opération. La Chine avait offert 90 millions de US$ pour la racheter. La modernisation de ses équipements,(Instrumentation de bord et panneaux photovoltaïques) avait été devisée à 125 millions US$. Mais la station MIR était une épine pour les USA car les occupants étrangers (Allemands, Français, etc.) pouvaient y faire des expériences et en récolter pour eux seuls les retombées économiques alors que dans l’ISS, les retombées économiques doivent être partagées avec les USA. C’est pourquoi, Eltsine avec ses idées embuées par l’alcool a choisi la solution de désorbitation sur pression des USA. On peut donc penser que pour l’ISS, la modernisation de l’instrumentation serait moins coûteuse que la mise sur orbite d’une nouvelle station spatiale, mais les contractants préfèrent du neuf pour leurs affaires économiques
Vision pessimiste et surtout alarmiste.
La terre ne risque rien du tout, elle sera toujours là après nous et se régénérera en quelques siècles.
Croire que nous pouvons détruire la terre c’est nous donner une importance démesurer.
En revanche au regard de l’échelle macro du temps, l’humanité est une espèce jeune et l’écologie est un thème qu’elle n’a développé il n’y a même pas un battement de cil.
Raisonner comme vous c’est penser que l’humain ne peut pas s’améliorer, qu’il est condamné à rester ce qu’il est aujourd’hui (la paix qui existe en Europe, après des millénaires de guerres incessantes prouve le contraire).
Envoyer l’humanité vers la conquête spatiale et la colonisation c’est s’assurer plusieurs choses :
Abandonner le spatial et nos ambitions, même si cela semble être de la science fiction (comme aller sur la lune il y a un siècle à peine), c’est accentuer nos divisions et les risques de disparaître en tant qu’espèce :
Si l’on suit le paradoxe de Fermi, nous sommes potentiellement seuls dans l’univers, ou au moins cette galaxie, et je ne pense pas que la disparition de la seule espèce intelligente apte à modeler son environnement au point de quitter son monde, soit une bonne chose, ce serait plutôt une catastrophe.
Je crois profondément en l’humain en tant qu’espèce, et en la science qui nous a toujours permis de repousser toutes nos limites et le fait de plus en plus rapidement.
Il y a tant à découvrir sur notre nature, sur l’univers, et sur bien d’autres choses que s’arrêter bêtement sur Terre serait un monstrueux gâchis.
Il y aura toujours des facteurs limitants, chaque monde étant fini, et le nombre de monde accessibles étant plus que limité (déjà Mars, c’est loin d’être aussi sûr que ce que croient certains…).
Et le facteur limitant dans tout ça, ça sera l’énergie… Actuellement pour arracher 1 kg à l’attraction terrestre, il faut de l’ordre de 100 kg de matériel et de carburant. Pour arracher 1 kg à l’attraction martienne, il faudra de l’ordre de 20 kg de matériel et de carburant.
Pour ramener 1 kg de mars, il faudra donc d’abord y envoyer 20 kg de matériel et de carburant. Soit 2000 kg à envoyer depuis la Terre… Pour récupérer au final quelques grammes de « ressources » (parce que dans 1 kg de charge venant de Mars vers la Terre, le gros de la masse, c’est le vaisseau, pas son contenu…).
L’idée d’exploiter d’autres planètes pour leurs ressources est donc complètement délirante. À la limite, on pourra peut-être un jour faire des colonies autonomes. Mais pas plus, les échanges avec la Terre se limiteront à des échanges d’informations. Même le simple retour sur Terre d’un des colons serait beaucoup trop coûteux à l’échelle de la colonie…
Mais quoi qu’il en soit, il faudra régler les problèmes environnementaux sur Terre AVANT tout ça. Tout simplement parce qu’on n’a pas le temps de faire autrement. La Terre sera devenue un enfer pour l’homme avant qu’on ait eu le temps de développer les technologies nécessaires pour établir une colonie sur Mars (pour l’instant, on n’a même pas encore la technologie qui permettrait d’envoyer un homme en orbite martienne, le blindage nécessaire sur le vaisseau serait beaucoup trop lourd, encore moins de le poser sans dommage à la surface… parce que poser une petite sonde de quelques dizaines de kg et un vaisseau habité de plusieurs tonnes, c’est pas la même histoire…).
« Le jour où l’humain aura colonisé 1, 2 ou 3 continents, à quoi cela rimera de se dire russe, américain, ou français ? » 
Votre argumentation repose sur une seule donnée, celle que nos découvertes en matière de physique n’évolueront pas et qu’Einstein en théorisant que la vitesse de la lumière avait bâtit un mur impossible à dépasser.
Or, nous sommes loins, très loins, de comprendre les règles de l’infiniment petit et de l’infiniment grand.
Vous devez connaître la théorie du point d’Einstein-Rosen (un autre Einstein), qui dit qu’il serait possible de créer, au prix d’une énergie gigantesque, un trou de ver menant d’un point à un autre de l’espace.
Mais où trouver cette énergie et je rejoins vos propos sur l’énergie nécessaire à une mise en orbite de quelque chose.
C’est là qu’intervient l’antimatière, aujourd’hui une certitude et plus une simple théorie, et nous possédons les capacités scientifiques d’en produire une infime quantité, à un prix titanesque.
Mais si nous trouvions la possibilité de l’exploiter, nous aurions à une énergie qui ferait passer le nucléaire pour de la poudre à canon.
Je ne parle pas de science-fiction, mais de choses existantes (antimatière), et de théories tout à fait valable dans la communauté scientifique (trou de ver).
Nous savons que ce qui paraît impossible un jour, peu devenir banal quelques décennies plus tard.
Sans parler de coloniser hors du système solaire, je vous invite à lire The Expanse qui propose un scénario de hard SF basé sur nos connaissances scientifiques actuelles.
La Lune est une clée, avec une gravité extrêmement faible nous pourrions construire des bâtiments (au sens de vaisseaux) en orbite de celle-ci en assemblant des matériaux.
Nous pouvons aussi exploiter l’hélium 3 présent en quantité sur la lune et quasiment absent de la terre, à l’avenir ce sera une ressource incontournable.
La Colonisation de mars n’a rien d’impossible, pas plus que sa terraformation, en revanche il faut raisonner en échelles de temps et vous semblez être pressé.
La ceinture d’astéroïdes extérieure est également colonisable et les réserves en matériaux sont quasi illimitées pour nos besoins, il y a même de l’eau plus pure que sur Terre.
La haute atmosphère de Venus est colonisable également, sans parler d’Encelade et autres satellites de Jupiter.
Je ne dis pas que tout cela sera facile et peut se faire aujourd’hui d’un claquement de doigt, mais quand Kennedy avait donné 10 ans à son pays pour aller sur la lune est-ce qu’en vous mettant dans la peau d’un américain de l’époque vous auriez pensé ça possible ?
Ce qui a permis cette réussite c’est de décider « ça se fera à n’importe quel prix et n’importe quels efforts », et avec ça l’humanité a effectivement fait un bon de géant.
Mettez dans la conquête et la mise en place de grandes bases permanentes sur la lune, le montant mis mondialement pour lutter contre le Covid et dans 20 ans l’objectif est accompli.
Quand au coût actuel pour envoyé 1kg en orbite, SpaceX a montré qu’on pouvait largement réduire ce coût et ils l’ont fait pendant qu’en Europe avec Ariane on ne se remettait pas en question.
Vous estimez l’intelligence humaine, mais surtout sa volonté de survie si jamais demain l’environnement devenait hostile et menaçant.
Notez toutefois que cela ne doit pas empêcher de prendre soin de notre planète, mais notre population va continuer à augmenter et des solutions doivent être trouvées, on peut stériliser, limiter les naissances, et/ou exploiter de nouveaux espaces.
Rêvez un peu, Von Braun et Korolev l’ont fait étant jeunes et ils ont réalisé leurs rêves.
Il s’agit bien de Albert Einstein. Et lui et Nathan Rosen ont parlé de pont, pas de point. ^^
Von Braun a rêvé de construire des bombes comme les fusées V1 et V2 ? pas de quoi être fier
Faux,
C’était une conséquence annexe de son activité, il a commencé très jeune à lancer des fusées artisanales sur des terrains dédiés aux amateurs de cette « activité » en Allemagne.
Il a certes travaillé pour l’armée et mis sa science des fusées à leur service (en même temps c’était un homme qui faisait son devoir pour son pays, il a vu ce qui s’est passé à Dora mais un scientifique français de renom avec qui il a eu l’occasion de discuter sur place a dit plus tard que c’était quelqu’un d’humain et qu’il souffrait de cette affreuse situation).
Le rêve de Von Braun a toujours été l’espace, depuis le début, jamais la guerre.
Korolev a subi le même sort, sa technologie a servi a faire des missiles intercontinentaux.
Mais l’un comme l’autre sont des piliers de la conquête spatiale et dire que leur objectif etzit de créer des armes, c’est ne rien connaître du tout de ces personnes.
Oui le rêve de Von Braun a toujours été l’espace et rien d’autre. Les SS l’ont forcé à travaillé sur des armes.
