NVIDIA ne bloqué pas les technos concurrentes lors de sponso. Donc non. Coup bas d’AMD qui sait que le FSR est moins bon que le DLSS.
Toi avoir lu la charte ? 
5. Restez courtois
2 « J'aime »
C’est pas bien grave en soit vu que le FSR est ouvert et donc disponibles même pour les cartes NVIDIA (et Intel). Et pour les plus déterminés, je suis près à parier que des moddeurs trouveront un moyen de l’implémenter de façon non officielle.
Et concernant les cartes graphiques récentes (RTX 3000/4000, elles sont largement assez puissante pour tenir sans mal un jeu moderne même sans DLSS. Faut pas oublier que le DLSS c’est avant tout du bonus, avant que cela n’existe les jeux tournaient quand même, ça n’a pas changé.
Bon par contre ça ne change pas le fait que le jeu est optimisé AMD donc on peut quand même attendre une légère hausse de performance avec une carte AMD, FSR ou pas.
Un moddeur travaille déjà au dlss pour ce jeu donc pas de panique
Source VCG
Quant à @barbumousrache tu es un random qui annonce un truc : vas voir HArdware Unboxed https://www.youtube.com/watch?v=1WM_w7TBbj0 à 23:24 et apprends … (à être plus humble aussi)
Pour moi le partenariat d’AMD a simplement poussé Bethesda à volontairement ne pas intégrer le DLSS pour donner un avantage à Nvidia, ou plutôt à ne pas désavantager AMD.
Quand on obtient un partenariat commercial pour pousser un développer à optimiser un jeu pour certains constructeurs, c’est probablement qu’énormément d’argent a été posé sur la table, donc à partir de là ça ne m’étonnerait pas que ne pas inclure le dlss ait été une condition.
Euh, faut pas pousser non plus, c’est ridicule là 
J’ai en tête bien plus de logiciels fermés qui dominent encore largement leurs équivalents open source, parfois depuis plus de 20 ans, que l’inverse.
(L’open source c’est très bien hein, faut juste savoir rester objectif quand on juge un soft)
J’ai en tête bien plus de logiciels fermés qui dominent encore largement leurs équivalents open source, parfois depuis plus de 20 ans, que l’inverse.
Encore faut t’il définir ce que « domination » veut dire.
Beaucoup de gens oublient qu’apprendre a se servir d’un logiciel, c’est un investissement coûteux.
Par exemple, vous pouvez toujours essayer de chercher des logiciels propriétaires nés à l’époque d’Emacs… que vous pouvez encore utiliser aujourd’hui.
La réponse se passe de commentaire, en terme de temps de retour sur investissement, il est clair que les technologies libres dominent.
Les jeunes commentent souvent l’erreur de croire qu’un logiciel se choisit par rapport à la dernière fonctionnalité marketing. Ils finiront par comprendre… un jour.
D’autant que dans la vraie vie, c’est rarement les fonctionnalités d’un logiciel qui déterminent la qualité du travail.
Par exemple, utiliser Office ou OpenOffice ne changera vraisemblablement pas grand chose a votre capacité à devenir un écrivain à succès.
De la même façon que ce n’est pas le support du DLSS qui déterminera si un jeu est bon.
Je vois pas le rapport ? Pourquoi vouloir remonter 50 ans en arrière, où les proco avaient une archi différente, et à une époque où ni Linux, ni Windows ni MacOS n’existait ?
A ce moment, je peux faire la même :
Citation
Par exemple, vous pouvez toujours essayer de chercher des logiciels open source nés à l’époque de Jules César … que vous pouvez encore utiliser aujourd’hui.
Quel retour sur quel investissement ?
De quelle population d’utilisateurs on parle là ?
Si les barbus, je suis d’accord. Mais auprès de la majorité des utilisateurs (que ça plaise ou pas), alors non, clairement l’open source ne domine pas.
Bah je suis désolé, mais quand à la fois les jeunes d’il y a 20 ans et ceux d’aujourd’hui pensent la même chose, faut p’tet arrêter de croire qu’ils vont changer et se remettre en question ?
Qui a dit le contraire ?
N’empêche que sans fonctionnalités, pas de travail. Et quand 2 soft offrent des fonctionnalités similaires, le commun des mortel fait sont choix par rapport à l’ergonomie et la facilité d’utilisation. Parce que dans la réalité, c’est là que se fait le choix, pas sur « la dernière fonctionnalité marketing ».
Et avant qu’on me fasse dire ce que je n’ai pas dit, j’apprécie l’open source.
Mais faut arrêter d’avoir cette vision dichotomique du bien et du mal, où il faut forcément être à 100% d’un côté, sinon on est de l’autre.
En étant objectif il y a du très bon des 2 côtés, mais trop souvent les soft proprio sont mieux foutus et plus ergonomiques (pas besoin de me sortir des contrexemples, j’en ai moi même 10 en tête … mais dans l’autre sens j’en ai 30).
Et dans le domaine des CG (pour recentrer), c’est pareil. Y’a de l’open source, y’a du proprio, ça cohabite, et ça cohabitera encore. Le meilleure finira certainement par l’emporter (parfois aidé par directx ou vulcan qui peut faire interface), mais ça ne sera pas pour la simple raison que l’un est open source et pas l’autre.
Tout à fait d’accord.
DLSS et Co. Des rustines pour combler les piètres performances de votre carte et, surtout, la fainéantise des DEV pour optimiser les jeux !!! Je préfère de très loin le… NATIF !
1 « J'aime »
Ah oui, la fameuse fainéantise des développeurs dont on apprend à chaque sortie d’un gros jeu qu’ils doivent enquiller des semaines de 16h, 6j/semaine, pendant 6 mois.
Même pas ils bossent 7j/semaine pour optimiser plus, vraiment des fainéants
Je vois pas le rapport ? Pourquoi vouloir remonter 50 ans en arrière, où les proco avaient une archi différente, et à une époque où ni Linux, ni Windows ni MacOS n’existait ?
A ce moment, je peux faire la même : "
Par exemple, vous pouvez toujours essayer de chercher des logiciels open source nés à l’époque de Jules César … que vous pouvez encore utiliser aujourd’hui."
Manifestement, vous n’avez pas compris le problème.
Demandez à n’importe quel informaticien d’expérience, il vous expliquera pourquoi les technologies éphémères sont un immense problème, pour ne pas dire une plaie.
Le genre de truc à la mode qu’un éditeur proprio poussera avec tous les slogans marketing vantant la facilité. Et qui sera remplacé quelques années plus tard par un autre truc à la mode complètement différent et incompatible.
A votre avis, qui va supporter le coût de ce changement ? Que deviendront les informaticiens qui ne sont « plus à jour » ?
Quel retour sur quel investissement ?
De quelle population d’utilisateurs on parle là ?
Si les barbus, je suis d’accord. Mais auprès de la majorité des utilisateurs (que ça plaise ou pas), alors non, clairement l’open source ne domine pas.
Sauf que c’est une erreur.
A votre avis, Android qui représente 80% des PDM, ça tourne avec quoi ?
Et dans le cloud, qui représente aujourd’hui la grande majorité des services informatique utilisés quotidiennement par le grand public, a votre avis quelle technologie domine ?
Et quelles technologies sont utilisées dans les infrastructures réseaux, les box internet, etc ?
Bref, les technologies libres sont beaucoup plus dominantes chez « la majorité des utilisateurs » que ce que beaucoup pensent.
Bah je suis désolé, mais quand à la fois les jeunes d’il y a 20 ans et ceux d’aujourd’hui pensent la même chose, faut p’tet arrêter de croire qu’ils vont changer et se remettre en question ?
Non, ce n’est pas parce que les jeunes commettent exactement les mêmes erreurs à plusieurs génération d’écart… qu’ils ont pour autant raison.
D’ailleurs, la raison pour laquelle on peut affirmer que c’est une erreur, c’est parce qu’on s’est fait avoir avant vous :D.
Qui a dit le contraire ?
N’empêche que sans fonctionnalités, pas de travail. Et quand 2 soft offrent des fonctionnalités similaires, le commun des mortel fait sont choix par rapport à l’ergonomie et la facilité d’utilisation. Parce que dans la réalité, c’est là que se fait le choix, pas sur « la dernière fonctionnalité marketing ».
Soyons sérieux, la plupart des gens n’utilisent même pas 10% des fonctionnalités des logiciels. En pratique, très rare sont ceux qui les utilisent à un niveau ou ils pourraient réellement prétendre qu’un logiciel leur offre un réel avantage.
Même si bien sûr, le cas existe, mais dans la plupart des cas, le facteur limitant de la créativité n’est pas le logiciel, mais la médiocrité de celui qui l’utilise.
Beaucoup de gens font l’erreur de croire qu’il existerait un logiciel capable d’inventer le talent qu’ils ne possèdent pas. Et que plus ils payeront, plus ça fonctionnera.
On pourrait dire que c’est un phénomène psychosomatique proche de l’effet placébo.
Et avant qu’on me fasse dire ce que je n’ai pas dit, j’apprécie l’open source.
Mais faut arrêter d’avoir cette vision dichotomique du bien et du mal, où il faut forcément être à 100% d’un côté, sinon on est de l’autre.
Ramener la question du choix à une question religieuse (bien/mal) dénote typiquement une incompréhension des raisons d’être du libre et de ses avantages tout à fait concrets pour les développeurs, comme pour les utilisateurs.
Pour ma part, je peux utiliser un logiciel libre, comme un logiciel propriétaire. L’important est d’être conscient de ce que chaque logique apporte.
En étant objectif il y a du très bon des 2 côtés, mais trop souvent les soft proprio sont mieux foutus et plus ergonomiques (pas besoin de me sortir des contrexemples, j’en ai moi même 10 en tête … mais dans l’autre sens j’en ai 30).
Moi je constate surtout ce genre d’idée reçue chez des personnes qui ne travaillent pas vraiment avec des logiciels libres.
Par exemple, le gars qui utilise son Photoshop depuis des années. Un jour par curiosité, il essaye Gimp pendant 5 minutes. Et comme il ne s’y retrouve pas, car l’ergonomie de ces deux logiciels est extrêmement différente malgré l’apparence similaire, il décrète que Gimp est pourri et il retourne illico à son Photoshop. Et il ne va même pas chercher à creuser plus loin, car il n’a pas payé le logiciel libre.
Il faut comprendre que la notion de ce qu’on trouve « plus ergonomique » est fortement influencée par les habitudes. Et ce n’est pas pour rien qu’être « le logiciel enseigné à l’école » est un enjeu capital pour les éditeurs.
Et dans le domaine des CG (pour recentrer), c’est pareil. Y’a de l’open source, y’a du proprio, ça cohabite, et ça cohabitera encore. Le meilleure finira certainement par l’emporter (parfois aidé par directx ou vulcan qui peut faire interface), mais ça ne sera pas pour la simple raison que l’un est open source et pas l’autre.
Dans ce domaine, comme partout, les standard ont toujours tendance à s’imposer face aux technos particulières d’un fabricant.
Bien sûr, les fabricants introduisent souvent des nouvelles technologies sous forme d’une extension propriétaire. Mais elles seront ensuite standardisées dans le temps si les développeurs y trouvent intérêt.
On en revient à ce que je disait plus haut, supporter des API/extensions propriétaires peut parfois fournir un petit avantage immédiat, a contrebalancer par un gros investissement en temps de développement car elles ne dureront qu’un temps (Glide, AMD Mantle).
1 « J'aime »
Merde ! AMD qui fait la même chose que ce que fait Nvidia depuis 16 ans ! Je suis outré et choqué !
En est-on si sûr ? sachant que AMD a une philosophie d’ouverture et que Nvidia garde jalousement ses technologies propriétaires. ^^
Dans ce cas, pourquoi les Far Cry traînent-ils les mêmes bugs et débilités depuis 12 ans*, quand on pense qu’ils repartent à chaque fois sur les mêmes bases et donc que le plus gros du boulot est déjà fait ? 
- j’ai joué au 3, au 4, au 5 et je joue actuellement au 6. Et je retrouve dans chacun les mêmes trucs mal fichus et jamais corrigés.
Merci, mais pour le coup je pense en être un. Et je vois pas le rapport entre open-source/proprio et « technologie éphémère ». Les 2 n’ont strictement aucune corrélation.
Depuis le début dans ton discours, je comprends pas cette histoire de trucs à la mode et de marketing ? C’est quoi le rapport avec l’open/closed source ?
Les soft proprio ne sont pas tous des truc éphémères censé venter des technologies bancales ?! Loin de là !
Penser que les softs proprio sont tous basés sur du marketing et des « techno éphémères » est complètement faux ?!
Et je suis bien placé pour le savoir, une bonne partie du boulot d’un informaticien est de se « mettre à jour ».
Quelle que soit la techno connue, elle évolue et finira par devenir obsolète. Un développeur qui ne se met pas à jour n’a que peu d’avenir (à moins de rester cantonné à des secteurs de niche).
Pourquoi « avant vous » ? Faut pas me prendre pour un jeunot hein, je suis potentiellement plus vieux que toi 
Et je persiste, si on continue à penser que la même chose qui se produit, se reproduit, et se reproduit encore est une erreur, il faut penser à se remettre en question.
Je suis d’accord, mais ça ne répond pas à mon propos.
Je maintiens que ce qui fait que les utilisateurs vont utiliser un soft plutôt qu’un autre est son ergonomie, et pas ses fonctionnalités.
Tu me réponds sur les « gens n’utilisent même pas 10% des fonctionnalités des logiciels », ou les « gens font l’erreur de croire qu’il existerait un logiciel capable d’inventer le talent qu’ils ne possèdent pas » … sauf qu’à aucun moment ça n’a été mon propos ?!
Je dis qu’à fonctionnalités égales, l’utilisateur lambda préfèrera le logiciel « simple » d’utilisation. Et que souvent c’est celui proprio et pas celui open source (parce que stratégie claire définie depuis le début et suivi par les développeurs dont c’est le taf VS des développeurs qui font ce que eux voudraient avoir).
Ca plait, ça plait pas, c’est mon observation et c’est que je dis. Après on peut disucter de point, mais faut arrêter de remonter les arguments sur les techno éphémères, le marketing, ou le « logiciel capable d’inventer le talent qu’ils ne possèdent pas » qui n’ont JAMAIS été mon propos ?!
Faut pas pousser mémé dans les orties
Ca c’est mon discours depuis le début. Les 2 (open/close source) sont très bons, et faut arrêter de vouloir n’avoir que l’un ou que l’autre. C’est mon propos sur le côté dichotomique/manichéen.
C’est toi qui relie ça à la religion !
Sauf qu’à peine j’ai dit ça, toi et l’autre qui s’est apparemment fait ban, m’avez répondu en mode « 100% open source » ! Faudrait savoir 
J’ai pas de problème à dire que les éditeur de jeux mettent la pression sur leurs équipes, et que donc les gros jeux récents sortent bugués.
Ce qui me fatigue, c’est le raccourci « les jeux sont buggés, c’est à cause de ces fainéants de développeurs ».
Arrêtez de mettre ça sur le dos des dev, qui sont déjà en plein crush et font leur max pour sortir un truc potable à la date définie par l’éditeur. Les problème d’optimisation des jeux ne sont pas dus à la « fainéantise des développeurs », mais à au côté mercantile des éditeurs.
Le résultat est le même, mais au moins on met la faute sur le vrai problème (l’éditeur qui veut sa rentrée d’argent au plus tôt), et pas sur le pauvre développeur qui a déjà fait 2 fois ses heures pour que son jeu tourne de façon à peu près potable au délai imposé.
Merci, mais pour le coup je pense en être un.
Pourquoi « avant vous » ? Faut pas me prendre pour un jeunot hein, je suis potentiellement plus vieux que toi
Si vous êtes assez vieux et expérimenté, vous devriez avoir connu pléthore de logiciels et d’outils naître, vivre et mourir.
Vous devriez donc très bien comprendre de quel gaspillage de temps et de resource je veux parler.
Depuis le début dans ton discours, je comprends pas cette histoire de trucs à la mode et de marketing ? C’est quoi le rapport avec l’open/closed source ?
C’est simple, le monde du logiciel propriétaire doit vendre continuellement des produits pour vivre.
Cela engendre le besoin de créer régulièrement de nouveaux produit. Et pour attirer les clients, le marketing à besoin d’inventer en permanence des discours de rupture et de créer la « hype ».
Le monde du logiciel libre ne fonctionne pas du tout avec les mêmes impératifs. Cela engendre une logique d’évolution très différente.
Penser que les softs proprio sont tous basés sur du marketing et des « techno éphémères » est complètement faux ?!
Ce n’est pas du tout le sens de mes propos.
Plutôt que de tomber dans des généralisations sans aucun intérêt (je vois venir l’homme de paille), je vous propose plutôt d’étudier des faits concrets.
Par exemple, que se passe t’il quand un logiciel n’est plus assez rentable pour son éditeur ?
Quand le cycle de vie d’un produit propriétaire se termine, il est (le plus souvent) retiré du marché. Le code source n’est (presque) jamais publié. Même si l’éditeur fournit encore de la maintenance pendant quelques années, cela laisse peu de perspective à ses utilisateurs de continuer à l’utiliser à long terme.
A l’inverse, les logiciels libres peuvent continuer de vivre et d’évoluer, même quand leur éditeur d’origine à disparu, même quand leur communauté et devenue modeste.
On pourrait également parler de l’évolution des logiciels propriétaire, ou les éditeurs sont libre d’imposer leurs choix et les ruptures qui les arrangent par rapport à des utilisateurs devenus prisonnier de leurs habitudes et du format de leurs fichiers.
Et je persiste, si on continue à penser que la même chose qui se produit, se reproduit, et se reproduit encore est une erreur, il faut penser à se remettre en question.
Et je suis bien placé pour le savoir, une bonne partie du boulot d’un informaticien est de se « mettre à jour ».
Et vous trouvez ça réellement optimal de passer « une bonne partie du boulot » à « se mettre à jour » plutôt que de faire des choses plus intéressantes et/ou productives ?
Tout ça, parce que des entreprises ont besoin de créer des produits nouveaux régulièrement, car c’est ainsi qu’elle gagnent de l’argent ?
Vous est t’il déjà arrivé de vous demander qui paye ce temps de mise à jour et pourquoi une grande partie des informaticiens arrêtent de programmer relativement jeune.
Je maintiens que ce qui fait que les utilisateurs vont utiliser un soft plutôt qu’un autre est son ergonomie, et pas ses fonctionnalités.
Non, car la plupart des utilisateurs n’ont pas du tout les compétences pour les apprécier. La plupart des gens n’ont d’ailleurs jamais cherché à évaluer les différentes alternatives pour juger de leur ergonomie… ou de quoi que ce soit d’autre.
D’ailleurs, on assiste aujourd’hui à une divergence majeure entre le choix des « non initiés », dirigés principalement par le marketing et ses réseaux d’influence et celui des connaisseurs capables d’apprécier par eux même les qualités techniques.
Un mod qui permettrait l’implémentation du DLSS 3.0 et en day one en plus ? Est ce à dire que toutes ces histoires de machine learning indispensables pour le DLSS sont du pipeau ou est ce le moddeur qui nous vend la messe ?
Parce que c’est forcément soit l’un, soit l’autre.
Et a priori au juste prix de 5€ / mois (Hors taxe) pour l’avoir ce mod ( et si tu es big supporter? : c’est 10€HT/mois )
Il a fait un wrapper qui chope les appels au TAA pour les remplacer par des appels au dlss. Il le réutilise de jeu en jeu. Malin, mais ici on est pas vraiment dans le gentil moddeur passionné.
Probable qu’un nouveau machine learning est utile quand il y a des graphismes exotiques/particuliers, le génerique doit être suffisant quand c’est assez standard.
J’espère que le jeu aura le FSR 3, ce serait bien à sa sortie mais surtout quand je l’achèterai dans plusieurs mois. S’il est meilleur que le dlss 2 cela serait même assez marrant en fait tout ce foin sur la non présence d’une techno 
(pas si vitale que cela pour y jouer faut quand même le dire, coté perf cela devrait être supportable sur les >3060 et >4060 même sans elle )