La gamme Raptor Lake se déploie sur quatre segments mobiles pour un total de plus de 30 nouveaux processeurs.
Comme d’habitude, ils crachent des nerfs mais, les portables Intel sont pathétique une fois coupé du courant et beaucoup trop energivore. en desktop , en revanche c’est très bon mais ça consomme du lourd avec CG digne de se nom…mais vaut mieux couper le chauffage que son PC…tout ceci est ironique pas la peine de répondre^^
1 « J'aime »
La malhonnêteté selon Intel … Pourquoi ne pas comparer les exactes mêmes modèles de GPU ? Sur les plateformes Intel c’est 175W chez AMD c’est bizarrement 155W … le hasard fait bien les choses.
Les Gen 13 sont surement bons (en perf, parce que le reste ça va être tout naze), mais pourquoi « tricher » pour grossir le truc ?
À vérifier bien sûr, mais n’est-ce pas « simplement » le mode par défaut ? AMD a parfois mis en avant son TDP plus faible.
C’est pas impossible mais j’en doute fortement, je ne suis pas spécialisé en laptop (encore moins les laptop « gaming ») mais je ne trouve pas ça très honnête, c’est comme si Peugeot comparait sa voiture avec 6L au 100 contre une Golf qui en fait 7, mais que la Golf est un modèle 150ch et 100 chez Peugeot (exemple).
Oui j’ai vu pas mal de tests de la gamme P et U de gen 12 actuelle et ils sont objectivement décevant au niveau de la conso/autonomie, ce qui est assez surprenant vu l’arrivée des core-E … que je voyais comme un gros « game changer » à meme de s’approcher de l’efficacité des M1 … Résultat des course les Ryzen 6xxxu remplissent finalement bien mieux ce rôle.
Les causes sont sans doute multiples, entre autres:
La finesse de gravure.
Un scheduler « pas assez agressif » à rabattre le taf sur les core-E. Sur ce point c’est ce qu’on semble voir sur les tests poussés des version desktop: les perfs sont l’absolue priorité comme si Intel vexé depuis qques années dans son orgueil voulait laver cet affront à en perdre la tête 
(Les version mobiles on sans doute un comportement plus tournée vers l’eco d’energie mais visiblement pas assez)
Peut-être parce qu’aucun constructeur de portable n’a réussi à faire une machine avec CPU AMD et GPU 175W, alors qu’avec les CPU Intel ils y arrivent ? (c’est une hypothèse hein, j’en sais rien)
Il me semble que autant AMD s’en sort plutôt mieux qu’Intel sur la consommation des CPU Desktop, autant ils sont encore un peu en retard sur ce plan côté laptop, ce qui pourrait expliquer une telle situation, la capacité de dissipation globale du laptop obligeant à limiter la dissipation du GPU si le CPU dissipe plus.
Et dans ce cas ça serait logique de comparer la meilleure configuration possible en Intel, puisqu’indirectement, ce serait bien grâce au CPU Intel que le GPU dispose de plus de puissance pour s’exprimer.
Dans cette architecture, où tous les cœurs physiques sont visibles par l’OS, la responsabilité de scheduler un processus sur un cœur E plutôt que P est du ressort de l’OS, pas du CPU, donc les versions mobiles ne peuvent pas changer ce comportement (possible par contre que Intel ait donné des consignes à Microsoft et fait ce qu’il fallait côté Linux pour avoir un scheduling privilégiant les perfs, et donc éventuellement que ça se comporte différemment si l’OS détecte un CPU mobile… mais quoiqu’il en soit, ça reste l’OS qui a le dernier mot sur ce point, pas le CPU).
À ma connaissance, la seule architecture CPU ou c’est le CPU qui décide s’il faut utiliser un cœur E ou un cœur P, c’était le A10 chez Apple, qui avait 2 cœurs E et 2 cœurs P mais se présentait à l’OS comme un CPU 2 cœurs. Et c’est le CPU lui même qui choisissait à quel moment utiliser les E et à quel moment utiliser les P. Et encore, comme il ne pouvait activer que 2 E ou 2 P et pas 1 E + 1 P, je pense qu’il y avait quand même une partie de la décision prise côté OS, pour scheduler en même temps deux processus plutôt adaptés au même type de cœurs. Et ça a été abandonné dès la génération suivante, l’A11 exposait tous ses cœurs physiques à l’OS et pouvait tous les activer en même temps.
1 « J'aime »
Comme j’ai déjà dit, je ne suis pas expert en laptop « gaming » mais je ne vois pas en quoi on pourrait le faire chez l’un et pas chez l’autre.
Au contraire, de ce que j’ai lu (ça dépend peut-être des gammes de CPU), les Ryzen de laptop sont en général plus performant et consomment moins, ça à peut-être changer avec la gen 13, mais c’était pas le cas avant.
Oui mais Intel précise que c’est le même GPU, hors c’est pas le cas, c’est la même puce mais le TGP (et donc les fréquences) ne sont pas les mêmes, comme si on comparait un Ryzen 1700 et un 1800X, c’est le même mais pas tout à fait. Le 1700 à un TDP plus faible, des fréquences beaucoup plus basses (3.4Ghz sur un core et 3.2 en allcore, de mémoire vs 4.0 et 3.8), après certes on peu OC etc, mais c’est un autre problème.
Si on prend un 207 HDI 90 et une HDI 110, c’est le même moteur, mais la 110 va plus vite, accélère mieux (consomme plus).
Bref, quand on compare, on compare sur le même plan, on prend exactement les mêmes variables de chaque côté (sauf celles à comparer bien sûr) pour éviter de biaiser les calculs, et bizarrement c’est pas respecté quand ça arrange la marque.
Intel a faut beaucoup de progrès sur sa gamme de CPU gen 12 qui est enfin passée au 10 nm et qui intègre leur petits cores maison (dont je ne voudrait pas sur un PC bureautique mais qui font bien leur job sur un laptop). Les laptops qui en sont équipées sont efficients et silencieux.
Par contre avec la gen 13 y a pas d’amélioration de la finesse de gravure et ils ont rajouté des cores. Il faut donc s’attendre à ce qu’on aie plus de difficultés à travailler dans le calme avec de telles configuration, ce qui est à mes yeux un critère extrêmement handicapant pour un laptop.
aucun progres sur les igpu. il faudra attendre. je vois bien un laptop gamer de 1kg max avec une 4050 mobile et un 1360P ou proche en gros 4P+8E pour du jeu fullHD tres compact.