Selon plusieurs sources à la NASA, l’administration Trump cherche à mettre fin à une mission cruciale pour le climat, qui mènerait à la destruction pure et simple d’un satellite d’observation.
Jamais un Président américain n’aura autant desservi l’image de son pays que ce Donald Trump. Ce personnage va rester des les anales abyssales.
1 « J'aime »
Encore un bel exemple de destruction du thermomètre parce qu’on est pas content de la température qu’il fait. C’est vraiment désolant qu’un enfant gâté ait autant de pouvoir.
7 « J'aime »
J’avais écrit exactement le même commentaire, mais les problèmes de connexion de Clubic n’ont pas permis la publication. On retrouve la même action de Donald sur les chiffres du chômage et certainement d’autres à venir.
Je me demande parfois si il ne serait pas tellement narcissique qu’il ne supporte pas l’idee que le monde existe sans lui, et envisagerait de tout foutre en l’air avant de mourir.
1 « J'aime »
Vu qu’il est probablement atteint de démence sénile, l’hypothèse n’est pas insensée. Mais on peut espérer que s’il allait vraiment trop loin, c’est son propre entourage qui le stopperait, parce que eux n’ont sûrement pas envie d’accompagner le pharaon dans sa tombe. ^^
1 « J'aime »
Tout à fait.
Les données météo étaient une belle réussite de collaboration internationale avec un rôle clé de la NOAA. Maintenant c’est un bazar sans nom pour avoir les données, plus de centralisation et des formats hétéroclites. En aviation, c’est un gros problème mais je suppose que pas mal de domaines sont impactés.
Le coût final de ces coupes budgétaires, sans même parler du risque de manque de données pour anticiper les problèmes futures, risque d’être très élevé.
Comme d’hab, la seule technique de Trump pour résoudre les problèmes est de casser les thermomètres. Les chiffres des créations d’emploi sont mauvais ? Virons la personne en charge de l’analyse des données. Les résultats des entreprises n’est pas bon ? Mettons fin à la publication régulière de ces résultats. Et maintenant détruisons tout ce qui permet d’observer la destruction de l’environnnement par l’humain. Trump va probablement très bientôt mourir mais on mettra des décennies à se remettre des conséquences de son régime dément-hitlerien.
1 « J'aime »
il a été élu démocratiquement en connaissance de cause.
C’est bien plus compliqué que ça, les gens ne votent pas directement pour un candidat …
Non, le système d’élection des États-Unis n’est en aucun cas démocratique. Et c’est sans même parler des anomalies statistiques jamais vues de l’élection de 2024.
Le principe des grands électeurs n’a aucun sens dans une démocratie moderne.
D’abord, non, pas en connaissance de cause. Pendant toute la campagne, il a régulièrement nié certaines intentions qui lui étaient prêtées, notamment le projet 2025 dont il prétendait que ce n’était pas son programme. Pour finalement tout appliquer une fois élu, souvent en allant même bien plus loin.
Ensuite, des décisions comme celle là, ça n’affecte pas que les américains, ça pénalise le monde entier. Donc des milliards de personnes qui ne l’ont pas élu.
1 « J'aime »
Non, aux USA le jeu est totalement faussé par le système de grands électeurs.
Si c’était réellement une démocratie, Hillary Clinton aurait du remporter l’élection en 2016, puisqu’elle avait 3 millions de voix de plus que Trump. Mais celui-ci a remporté le vote de 304 grands électeurs contre 227, ceux-ci n’ont donc tenu aucun compte des voix du peuple (en théorie, ils sont censés voter pour la paire président/vice-président qui a obtenu le plus de voix) et c’est au final une minuscule poignée de gens - le collège électoral, 538 membres - qui a décidé qui serait président.
1 « J'aime »
Oui, mais pas au niveau fédéral, ça se joue au niveau des États. Et la théorie a bien été respectée lors de l’élection de Trump en 2016, tous les grands électeurs ont bien voté pour le candidat pour lequel ils étaient censés voter.
Chaque État a un nombre de grands électeurs, qui est d’autant plus grand que sa population, mais pas proportionnel (plus l’État est peuplé, plus le ratio grands électeurs/habitant est grand) et chaque État fixe ses propres règles pour l’attribution des grands électeurs à un candidat.
Et c’est là qu’est le problème, parce que ça a deux conséquences :
- dans la plupart des États, c’est du « winner takes all », du coup si par exemple A à 1 million de voix d’avance sur B dans le Minnesota et B a 1 voix d’avance sur A dans l’Ohio, A va recevoir 10 grands électeurs pour sa victoire dans le Minnesota, B va en recevoir 11 pour sa victoire dans l’Ohio…
- dans les petits États, le ratio grands électeurs/électeurs est plus élevés, ce qui fait que le candidat en tête dans ces États bénéficie d’un ratio grands électeurs/voix plus favorable…
En combinant ces deux facteurs, on se retrouve par exemple en 2016 avec Clinton qui n’a reçu que 1 grand électeur par 77 600 voix d’avance sur Trump en Californie (55 grands électeurs pour près de 4.3 millions de voix), alors que Trump en a raflé 1 par 3900 voix d’avance sur Clinton en Floride (29 grands électeurs pour un peu moins de 113 000 voix d’avance).
Et comme les États ruraux sont moins peuplés et ont une tendance à voter plus républicain, ce système tend aujourd’hui à avantager légèrement les candidats républicains. Les deux seuls à avoir gagné la présidentielle sans gagner le vote populaire depuis la 2nde guerre mondiale sont Bush et Trump lors de leur première élection.
2 « J'aime »
Bref et comme on le dit depuis longtemps, un système faussé, obsolète et qui n’a de démocratie que le nom. 
C’est à peine mieux ailleurs … Est-ce démocratique que les ministres ne soient pas élus démocratiquement par le peuple comme en France (mais aussi dans d’autres pays) ? vaste sujet …
Et on a aussi le système de grands électeurs pour le sénat, avec le même genre de biais qu’aux USA. Par exemple une commune de 15 habitants va avoir 1 voix (1 voix pour 15 habitants), une commune de 8999 habitants va en avoir 15 (1 pour 600), une commune de 9001 habitants va en avoir 29 (1 pour 310) et une commune de 30 000 habitants seulement 35 (1 pour 857).
Et idem dans une moindre mesure pour l’Assemblée Nationale : la taille des circonscriptions en métropole va d’environ 60 000 à environ 160 000 habitants, et les habitants des petites circos sont donc sur-représentés à l’assemblée nationale. Et c’est encore pire avec les circos outre-mer et français de l’étranger : là la variation va de 6000 à 20 0000 habitants. Un électeur de Saint-Pierre-et-Miquelon a 30 fois plus de poids que son « voisin » installé au Canada à 30 bornes de chez lui.
Bah oui, mais il y a tellement à dire là dessus …
Bref, retour au sujet initial 