Construit par la société allemande Lürssen Yachts, le navire sera équipé de piles à hydrogène, mais utilisera une méthode particulière pour stocker le carburant.
Et pendant ce temps on fait chier le peuple avec le tout électrique qui est une vrai hérésie avec plus de 1 milliard de véhicule sur terre
1 « J'aime »
T’as bien raison, continuons à développer les véhicules à moteur thermique, c’est tellement mieux!
Ou encore mieux, ne faisons rien, après tout il y a de fortes chances qu’on soit mort quand ça partira véritablement dans tous les sens, donc pourquoi se poser des questions et tenter d’améliorer les choses, on s’en fout…
5 « J'aime »
Ah oué t as raison ! Le dernier point est franchement intéressant 
Pourquoi se casse t on la tête avec des trucs d écologie alors que dans 30 ans on mourra d une comète ou d’un missile nucléaire russe !
On se casse la tête pour rien alors qu a l autre bout du monde ça brûle du charbon par mégatonne, y a qu’à voir les allemands…
3 « J'aime »
Et tu penses que l’électrique c’est mieux ?
Ah oui c’est cool nous pays « civilisé » c’est tout bénef, va voir un peu comment ça fonctionne les mines de lithium ou de cobalt, tu verras, moteur thermique c’est pas si mal.
1 « J'aime »
Tu as absolument raison, depuis la nuit des temps l’homme a toujours innové en passant de rien à tout.
Un matin, il en avait marre des bougies alors il a inventé les centrales électriques, un autre il en avait marre d’être malade et a inventé tous les médicaments. Un autre il voulait voir ce qu’il y avait sur la lune et à inventé la fusée…
Bref, tout ça pour t’expliquer que le progrès et l’innovation passe par l’amélioration continue de choses existantes, la création disruptive est rare - pour ne pas dire inexistante.
Toi qui semble aussi critique sur le sujet et peu informé de cette situation, tu as sûrement une solution magique à proposer???
1 « J'aime »
C’est vrai que l’extraction du pétrole est plus vertueuse…
Et ballec : le torchage, la fracturation hydraulique, le deep water offshore, les sables bitumineux, les oléoducs chauffés, le cracking, les marées noires, la contrebande, les carburants frelatés etc…
Perso je préfère habiter à coté d’une mine de lithium qu’a coté d’une carrière de sables bitumineux ou d’une raffinerie…
2 « J'aime »
Y a pas de solution miracle, c’est ça le problème.
La seule possible solution c’est de changer nos modes de vie.
Il faudrait promouvoir (voir obligé) le covoiturage et les transport en commun.
diminué les consommations d’énergie dans tous les domaines.
Après ça voudrait dire repenser entièrement l’économie, mais ça c’est pas prêt d’arriver ^^.
@Thamien « l’avantage » du pétrole c’est que certes ça détruit l’environnement, mais ça demande bien moins de main d’œuvre que les autres mine en question.
1 « J'aime »
Pourquoi balancer un argument contre une techno alors que celle que l’on prône a exactement le même défaut: les pétroles (surtout non conventionnels), l’énergie de l’extraction du transport et du raffinage, le cobalt du raffinage, le CO2 ne sont pas des « petits » problèmes non plus.
Le « cherry picking » est un biais classique mais facilement évitable en réfléchissant un peu.
Le principal enjeu, c’est la réduction du CO2 et de la consommation d’énergie, et l’électricité est un très bon vecteur d’économie.
1 « J'aime »
Commentaire sur votre article concernant le nouveau bateau du milliardère. Croyer vous que la fabrication des piles pour voitures électriques, des panneaux solaires et des éoliennes, ne polluent pas ? Toutes ces soit disant énergies non polluantes, générent plus de CO2 et de dioxyde de Carbonne a leur fabrication et recyclage, que les énergies dites fossiles. Mais personne n’y pense, comme si, les gens, comme les journalistes dont celui qui a fait l’article sur le bateau, leur cerveau étai incapable de réfléchir, mais c’est tellement plus facile de rester dans la pensée unique et surtout toujours rapper sur les ruches. C’est bien français et voyez où nous en sommes !
Je suppose que tu parles uniquement du cobalt? Le lithium se fait dans des mines tout aussi automatisées que le pétrole.
Mais même pour le cobalt, celui utilisé dans les véhicules électrique est réutilisable, alors que les traces utilisées dans le raffinage est définitivement perdu. L’argument, recevable du point de vue humain mais commun au pétrole et aux VE, n’en est pas un techniquement.
Le problème de l’exploitation humaine est uniquement politique et économique…
1 « J'aime »
Heureux de lire ton commentaire!
Pour le moment, oui l’exploitation du lithium et autres terres rares pose problème, mais on est déjà à parler de batteries dans terres rares, et le secteur est en forte évolution. Peut-être que d’ici quelques années on pourra faire des batteries eco friendly.
En attendant, le développement des véhicules électriques permet l’implantation de bornes de recharge un peu partout sur le territoire, ça force aussi à envisager les moyens de production d’électricité et donc on fine ça prépare le terrain pour demain.
Tout ça pour dire qu’on est en train de vivre une évolution, j’ai jamais eu la prétention de penser que ça serait simple, mais on moins on y va. C’est pas parfait, on pourrait sûrement faire mieux, mais ça a le mérite de se mettre en place et selon moi ça vaut mieux que ne rien faire.
2 « J'aime »
J’aimerais savoir comment tu recycles des énergies fossiles, je ne comprends pas ton commentaire.
Certes, fabriquer des éoliennes ou des panneaux photovotaïques « pollue », mais fabriquer une voiture aussi (qu’elle soit thermique ou pas)
Ensuite, il faut voir toutes les pollutions (particules fines, NOx,…) sur la durée de vie des produits (production, utilisation, recyclage), car parler uniquement de la fabrication, c’est occulter le temps de l’utilisation qui est normalement le plus long (et aussi le plus polluant)
2 « J'aime »
Heureusement que des experts de la transition énergétique comme toi viennent enrichir ce forum de commentaires aussi éclairés!
D’après toi: miner pour raffiner puis bruler (<=> disséminer) > miner pour raffiner puis concentrer (~= stocker)
Sinon quelle quantité d’énergie est nécessaire pour faire 1 litre de Super 98 à partir de pétrole issu de sables bitumineux?
1 litre de Super 98 dont l’énergie sera converti pour 30% (au mieux) en énergie mécanique…
Et où as tu lu que l’extraction de minerais était non émettrice de CO2?
1 « J'aime »
ouai enfin faut arrêter regarder le journal de tf1, le lithium et le cobalt équitable au congo ou je ne sais ou est la norme ! ce que décrive et omette de dire certain mauvais journaliste c’est le speudo esclavage d’enfant dans les mines est dut par l’artisanat minière qui représente 20% de la production, et quand je dis artisanat c’est dut a une seule personne qui dans son jardin a installer une mine, et les dits enfant sont des gosses qui aprés l’école en générale vont à la mine pour payé les frais de scolarité, maintenant pour une fois y a un artisanat de quelque chose et l’exploitation de gros filon est pas refiler a une boite, on va pas ce plaindre ! maintenant cela est dut par certain artisans ce sont des faits individuels presque incontrôlable mais en diminution et ce n’est pas de l’esclavagisme de masse d’enfant comme essaye de nous faire croire certains média, qui oublie volontairement des infos primordiales pour transformer l’infos en futur prix poulitzer mais quand on fait du journalisme à la voici on a jamais un poulitzer !
Alors, non, peu de choses sont sûres et certaines mais il est très très peu probable que nous mourrions a cause d’une comète ou d’un missile nucléaire russe, enfin sur les 9 milliards ou 10 milliards que nous serons, même si l’un ou l’autre arrivait, ce serait un « miracle » que celui-ci concerne plus de 1% (ce qui est déjà énorme) de l’humanité, perso, je pense que les virus ou bactéries multiresistantes sont plus a craindre.
Moi je propose une solution écolo pour son bateau-moche: un moteur thermique au fuel lourd qui alimente une génératrice qui produira de l’électricité pour fabriquer de l’hydrogène par électrolyse de l’eau qui sera pompée là où il flotte, ensuite l’hydrogène ainsi produit alimentera une pile à combustible qui fournira l’électricité aux moteurs du bateau. C’est simple et un super rendement.
1 « J'aime »
Avec sa participation hallucinée et hallucinante au gouvernement, Ecolo est devenu un synonyme de « on jette ça là et on voit ce qui se passe, on trouvera bien une solution aux problèmes que ça cause ». Un genre d’expérimentateur fou s’acharnant sur des humains.
Si on ajoute à ça le financement occulte de leurs ONG de baltringues newage quantiques paniqués par Gazprom, ils ont perdu toute forme de crédibilité à mes yeux.
Pour le stockage de l’hydrogène, j’avais entendu parler d’un agrégat de terre de diatomée qui pouvait contenir le liquide plutôt explosif et le restituer avec une pression contrôlable au sein d’un contenant adéquat. Mais pour produire cet hydrogène, quelle énergie!
« Le reste PEUT ensuite être récupéré pour reconstituer du méthanol » me fait un peu peur car 2 CH3OH + 3 [O2] + énergie > 2 [CO2] + 4 [H2O] or 2 [CO2] + 4 [H2O], ça fait de l’eau très pétillante pas du méthanol. Pour en faire du méthanol, quel est le procédé mis en œuvre? Il aurait été intéressant de le savoir.
Ou encore, un bon vieux réacteur nucléaire.
1 « J'aime »
Encore plus efficace et écolo, faire suivre le bateau par un autre, équipé d’un groupe au fioul lourd qui transmettra l’électricité ainsi produite par une antenne à induction. Rendement de ouf! Le bateau ainsi alimenté sera propulsé ainsi sans stocker quoique ce soit et ne produira pas un pet de CO2. 
Mais Il est tellement plus souhaitable de faire mourir le citoyen européen sous les dettes en l’obligeant à déclasser son véhicule. Il le vendra à l’export pour qu’il soit au service de citoyens de nations peu soucieuses d’écologie et qui l’entretiendront peut-être avec du jus de mangue, de la purée de bananes, de l’huile de palme et de la poudre magique.
2 « J'aime »