Dépolluer l’atmosphère rapporte apparemment plus qu’il n’y paraît. Une société canadienne vient d’obtenir la somme rondelette de 68 millions de dollars en investissement.
Elle n’émet pas de CO2, au moins, cette technologie?
Produit-elle de la chaleur?
Quelle énergie utilise-t’elle pour accomplir ce miracle?
Le 1er avril c’est demain…
en tous cas avec ses 68 millions, le pdg envisage l’avenir sereinement.
68 millions de dollars ! Ça ne m’étonne pas, les capitalistes sont prêts à tous pour ne pas remettre en cause le système actuel.
@Superecureuil
Ce n’est pas un miracle, mais effectivement, c’est une très bonne question, quelle est la quantité d’énergie utilisée!
@Zourbon
68 millions, ce n’est pas grand chose pour un projet industriel. Je ne sais pas quels sont les investisseurs mais ils sont paingres! 
A moins que ce ne soit pas aussi rentable que ça…
c’était de l’ironie
Quand on sait où passe en général l’argent avec ce genre d’idée
Où plutôt on ne sait pas.
Dans ce genre de projet, j’aimerai bien connaître les salaires que s’auto octroient les organisateurs, dirigeants, cadres proches.
Il investissent dans des technologies pour dépolluer l’atmosphère. En quoi cela peut il te poser un problème ?
Ça m’embête dans le sens ou le problème est bien connu. Au lieu de curatif, je préférerais qu’on fasse du préventif. On peut se dire que ce n’est pas perdu, c’est sûr. C’est comme améliorer la chimio-thérapie, tant qu’on continue de fumer, le problème restera…
Quelle farce.
Sans même discuter de la position anti-science qui consiste à qualifier de « polluant » la brique fondamentale pour la vie qu’est le CO2, un procédé technique qui « coûterait moins de 100 dollars » n’est par définition pas rentable.
Et ce n’est pas le marketing qui va rendre énergétiquement possible, et là aussi rentable, la conversion en carburant. C’est juste un piège à gogos.
j’crois que c’est juste un poisson d’avril … ca parais trop beau pour etre vrai.
j’suis meme pas sur qu’au niveau chimique, on pour retourner aux hydrocarbures a partir de CO² …
Mais de la a ce qu’on le fasse industriellement …
Et puis on fair combien de litres de carburant avec 1 tonne de CO² ? par ce que je sais pas quel prix vaut la tonne de CO² …
bref, j’reste mefiant …
Ils feraient bien mieux d’arrêter d’enlever les arbres et en replanter plutôt que de chercher à vendre des machines qui les remplacent en moins efficaces… mais forcément plus lucrative étant donné que les arbres le font gratos…
En fait il faut 1 tonne de charbon pour récupérer 1 tonne de carbon XD
=> je sors =>
« un travail équivalent à celui de 40 millions d’arbres, s’il disposait d’une centrale d’environ 30 hectares »
Ca peut être un argument à double tranchant (si je puis dire).
« On vire XX hectares de forêt pour y mettre des parkings ou autres usines et en échange on vous installe des ventilateurs géants qui feront le même boulot que les arbres qui y étaient ! »
Avec le coup de la transformation en carburant ça ma laisse un léger arrière goût de remplacement de cycles naturels par des équivalents industriels.