oufff les fautes d’orthographes …
Les agriculteurs font partie des principaux pollueurs comme beaucoup d’autres. et comme beaucoup d’autres secteurs certains essayent de faire un peu avancer les choses et de mieux produire. Aprés il est clair qu’il faudra trés certainement a un moment ou a un autre se poser la question de la légitimité de la production a outrance et de l’agriculture intensive…
alors concernant les normes des logements justement … elles sont bel et bien appliquées parce qu’il y a une prise de conscience écologique (et accessoirement financière) … Si elle n’avait pas eu lieu on aurait toujours autant de déperdition énergétique dans les logements … Pour régler un probleme … il faut bien prendre conscience qu’il est la.
Sans parler de propagande écolo et tout et tout … il est bien clair qu’il faut remettre en cause notre mode de vie et mieux prendre en compte la nature … Si personne de fait rien que laisseront nous aux générations futures ? mais c’est sur celui qui part en vacances a l’autre bout du monde en avion ou en bateau il s’en fout …hein !
alors concernant les normes des logements justement … elles sont bel et bien appliquées parce qu’il y a une prise de conscience écologique (et accessoirement financière) … Si elle n’avait pas eu lieu on aurait toujours autant de déperdition énergétique dans les logements … Pour régler un probleme … il faut bien prendre conscience qu’il est la.
Réalisez que les loi de la physique et la température de fonctionnement du corps humain ne changent pas. Donc il est parfaitement injustifié que les normes changent en permanence.
La question est de savoir combien de normes et de décennies il leur faudra pour arriver à quelque chose qui soit un tant soit peu réfléchi et abouti.
Et surtout, combien de choses il faudra jeter ou reconstruire pour y arriver. Avec tout l’argent que cela implique et le CO2 qui sera rejeté.
N’importe quel étudiant sortant d’une école de commerce à appris que l’évolution des normes est juste un excellent moyen de faire du fric.
Si on ne pose pas le fait qu’un minimum de réflexion s’impose avant de pondre une norme, l’écologie va juste devenir un excellent prétexte pour faire de l’obsolescence programmée et faire marcher le productivisme à fond les ballons, ce qui est totalement contre productif en terme d’écologie.
Sans parler de propagande écolo et tout et tout … il est bien clair qu’il faut remettre en cause notre mode de vie et mieux prendre en compte la nature … Si personne de fait rien que laisseront nous aux générations futures ? mais c’est sur celui qui part en vacances a l’autre bout du monde en avion ou en bateau il s’en fout …hein !
Le monde est hélas bien plus compliqué que vous ne l’imaginez à votre age. Et surtout plein de paradoxes…
Pour comprendre le vrai problème, il faut réaliser que le manque d’écologie est une conséquence de la façon dont le système fonctionne. C’est un symptôme et non une cause.
Si vous ne changez pas les causes qui engendrent le manque d’écologie, vous ne ferez jamais d’écologie.
Tout ce que vous ferez, c’est permettre à des gens très malins de faire du fric, de belles carrières en faisant juste de la comm’ et du green washing. Voir même de détourner cette bonne cause à des fins de pouvoir personnel.
Cela peut paraître contre intuitif pour les jeunes, mais en fait, il est totalement impossible de faire de l’écologie… en militant pour l’écologie. Parce que cela reviens à soigner un cancer en s’attaquant juste aux symptômes. Cela ne peut aboutir qu’a des résultats marginaux.
Notez qu’il existe pleins de paradoxe de ce genre. Par exemple, le communisme qui aboutit à des pays autoritaire avec des dirigeants qui vivent dans des palais, ce qui est à peu près à l’opposé du sens du communisme.
Pour faire vraiment de l’écologie, il faut remettre en cause le système de compétition productiviste mondialisé. Rappelez vous que c’est lui qui oblige des millions de gens à sauter dans leur voiture tous les matins pour aller produire quantité de choses parfaitement inutiles.
Dans ce système, la possibilité de choix de l’individu et même des états est quasiment inexistant. Pour chaque individu, la seule possibilité de choix se résume à “Produit ou crève”. Voila le paradigme qu’il faut changer.
Déjà en panne d’argument ?
Au passage, vous qui croyez avoir la vérité, vous réaliserez que dans la vraie vie, les gens perdent toujours avec l’age les belles certitudes qu’ils avaient en étant jeune.
J’ai du mal à saisir votre démarche.
Ainsi, permettez-moi de vous demander : Remettez-vous en doute le fait que le climat change (se réchauffe) et/ou remettez-vous en doute le fait que ce changement soit dû à l’activité humaine ?
Si oui, sur quelle base pouvez-vous prétendre cela alors que l’écrasante majorité des études scientifiques le démontre ?
Si non, veuillez m’excuser de ne pas avoir compris votre propos.
Pour faire simple, non, je ne suis pas climatosceptique.
Mais si vous êtes jeune, c’est normal que mon discours vous apparaisse complexe et difficile à comprendre car il ne correspond à aucun des clichés manichéens et simplistes habituels.
Une opinion ne se résume pas à être juste pour ou contre quelque chose ni à être pour un parti politique donné. Parce que la vraie réalité de la vie et du monde sont beaucoup plus complexe que ce que les carriéristes politique vous vendent.
Car il faut distinguer une idée et sa récupération politique à des fins mercantile et carriériste. On peut être pour quelque chose, mais contre ce que certains en font.
Car la question que pose l’écologie, c’est de savoir comment faire de l’écologie dans un monde dont les priorités sont complètement ailleurs (fric, profit, carrière, compétition économique entre nations).
Dit de manière simple, il y a plein de choses à changer avant de pouvoir prétendre faire de l’écologie, faute de quoi, le système financier détournera sournoisement toute aspiration écologique à son profit à coup de comm et de novlangue… en aboutissant au final à de l’anti écologie.
Le manque d’écologie est le résultat d’un problème global bien plus grave.
Je vous saurais gré de cesser de faire valoir votre âge comme seul et unique argument (fallacieux au demeurant).
Vous stigmatisez des « vendeurs de peur » que vous « avez connu », mais vous oubliez un peu hâtivement les cas où ces « peurs » se sont révélées véridiques.
Par exemple, n’avez pas souvenir d’écolos moustachu sillonnant les campagnes pour parler des dangers du nucléaire ? Des « vendeurs de peur » eux aussi… jusqu’aux accident de Tchernobyl et de Fukushima !
Vous ne pouvez pas contredire la réalité de la hausse niveau des océans, de la fonte des glaciers, de la baisse de la biodiversité, de la disparition de nombreuses espèces animales, …
Les éléments que vous avancez relève de la rhétorique réactionnaire, par d’argument scientifiques.
Votre opinion - car c’en est une - va à l’encontre de ce que je souhaite laisser à mes enfants et mes petits enfants.
Je vous saurais gré de cesser de faire valoir votre âge comme seul et uniquement argument
Etant donné la quantité d’arguments que j’ai donné, votre attaque ad hominem manque quand même singulièrement de finesse.
Quand à l’argument sur l’age, dommage que vous n’ayez pas compris. Parce que j’ai moi aussi cru (et voté) pour de belles idées il y a quelques décennies. Et je peux prédire très facilement ce que vous en penserez vous aussi un jour quand vous aurez
été bien déçu.
Vous stigmatisez des « vendeurs de peur » que vous « avez connu », mais vous oubliez un peu hâtivement les cas où ces « peurs » se sont révélées véridiques.
Par définition, pour qu’on puisse récupérer et utiliser une cause à des fins carriériste et mercantile, il faut qu’il y ait une part de vérité à la base et quelque chose qui parle aux gens.
J’ai vu passer des décennies de politique. Je reconnait de loin ceux qui passent leur temps à faire de la comm’, à agiter les peurs et faire de la propagande simpliste pour leur propre compte et leur petite carrière plutôt que de travailler vraiment sur des solutions concrètes qui font avancer les causes.
Au passage, aujourd’hui tout le monde à bien conscience que le nucléaire est dangereux. Mais ce n’est pas pour autant que dans le contexte actuel, on puisse s’en passer de manière aussi simple qu’une certaine propagande veut nous le faire croire. C’est facile d’agiter les peurs et de jouer les “yaka, faut-qu’on”, mais beaucoup moins d’apporter des vraies solutions réalistes pour faire avancer les choses.
Parce que la propagande, c’est beau, mais quand il faudra payer vraiment pour le démantèlement des centrales et aller bosser dans la radioactivité pour découper tout ça, on verra concrètement qui se portera volontaire. On verra combien de beaux parleurs y enverront leurs enfants.
Vous ne pouvez pas contredire la réalité de la hausse niveau des océans, de la fonte des glaciers, de la baisse de la biodiversité, de la disparition de nombreuses espèces animales, …
Les éléments que vous avancez relève de la rhétorique réactionnaire, par d’argument scientifiques.
En parlant de rhétorique… voila maintenant, le truc bien primaire appelé technique de l’amalgame et de la diabolisation. Si tu n’est pas d’accord avec la propagande écolo commerciale qui sauve(soit disant) les oursons et les petits oiseaux, alors tu est FORCEMENT un méchant réac climatosceptique qui verse de l’huile de vidange sur les pelouses en qui tue les maman biches en prenant plaisir à rendre les faons orphelins.
Et cela même si vous n’êtes même pas climato sceptique, ni réactionnaire, ni même contre l’écologie (la vraie).
Quand on atteint ce niveau la, je crois que ça ne mérite pas que je consacre plus de temps.
Votre opinion - car c’en est une - va à l’encontre de ce que je souhaite laisser à mes enfants et mes petits enfants.
Non, vous n’avez pas du tout compris mon opinion, mais alors pas du tout. Ce que vous faites, c’est essayer de me coller dans une case avec une vision binaire (pro/anti). Je m’arrête la.
SI je n’ai pas compris votre opinion c’est peut être que vous l’avez mal exprimé. Quant à l’attaque “ad hominem”, non seulement je ne vois pas en quoi cela en est une (revoyez votre définition) mais c’est vous qui n’avez de cesse de répéter à vos interlocuteurs que “leur jeunesse” fait qu’ils ne comprennent rien à rien… et dans votre version initiale de votre réponse, vous prenez encore à nouveau soin de me préciser “Et repensez à mes paroles dans 15 ou 20 ans…”.
Face aux faits, vous n’opposez rien d’autre que votre opinion.
Vous me parlez d’arguments, mais je ne vois que des formules de rhétorique, que je qualifie de réactionnaire. Vous n’utilisez aucun fait, juste des sophisme… effectivement, je pense qu’il vaut mieux pour vous de mettre en pratique votre décision: " Je m’arrête la."
SI je n’ai pas compris votre opinion c’est peut être que vous l’avez mal exprimé.
C’est à vous aussi de faire un peu d’efforts. Je ne peux pas vous obliger à comprendre contre votre gré.
mais c’est vous qui n’avez de cesse de répéter à vos interlocuteurs que “leur jeunesse” fait qu’ils ne comprennent rien à rien… et dans votre version initiale de votre réponse, vous prenez encore à nouveau soin de me préciser “Et repensez à mes paroles dans 15 ou 20 ans…”.
Vous faites l’erreur de croire que l’intelligence peut remplacer l’expérience. Et nier qu’on en sait (le plus souvent) plus sur le fonctionnement du monde à 80 ans qu’a 20 défie toute notion de bon sens. De fait, il y a des propos qui sont difficile à comprendre quand on est jeune. Mais c’est parfois possible en faisant un effort. Contrairement à ce que vous pensez, il est très utile de savoir qu’il y a quelque chose à comprendre que l’on ignore.
Même si cela vous agace, votre incapacité à comprendre mes propos viens de votre mode de pensée. Vous vous accrochez à une façon de penser simpliste et manichéenne (de jeune)alors que le monde réel est incroyablement plus compliqué et plein de paradoxes.
Et vous serez juste déçu comme l’ont été des millions de jeune de chaque génération qui ont voulu changer le monde avec des utopies simplistes… sans jamais y parvenir.
Parce qu’on ne peut pas changer ce qu’on ne comprends pas.
Vous n’utilisez aucun fait, juste des sophisme…
Si vous vous attendez à trouver des formules mathématiques assorties de démonstrations prouvant le fonctionnement de la société humaine, je pense que vous serez déçu.
On sait comment le monde fonctionne après une vie passée à rouler sa bosse. Il n’y a pas de méthode miracle, ni de raccourci.
Face aux faits, vous n’opposez rien d’autre que votre opinion.
Vous me parlez d’arguments, mais je ne vois que des formules de rhétorique, que je qualifie de réactionnaire. Vous n’utilisez aucun fait, juste des sophisme…
La politique est affaire d’opinions, pas de preuves mathématiques.
Les seuls faits tangibles pouvant être traités par un mode de raisonnement purement cathésien sont les données scientifiques sur le climat. Et n’étant pas climato-sceptique, je ne les conteste pas.
La différence entre vous et moi, c’est qu’a votre age, vous croyez encore pouvoir faire changer le monde avec des idées simplistes vendues par des propagandistes.
A mon age, on sait que cela ne mène à rien. Vous ne ferez qu’alimenter le green business, les carriéristes, le Green Washing, les banques et la pseudo écologie qui s’enrichira sur votre engouement… et ne fera rien, ou très peu.
Si vous ne remettez pas en cause d’abord la mondialisation, le paradigme du “tout profit”, l’économie de croissance continue, vous ne changerez absolument rien. Car ce système interdit tout changement réel de mode de vie, donc tout changement écologique réel.
Ecoutez et lisez ce que disent les vrais écologistes qui sont des alter mondialistes, pas les démagogues européo-mondialistes. Vous aurez alors une chance de commencer à comprendre.
Encore une fois vous faites passez l’expérience (l’âge) comme plus important que la connaissance scientifique. Vous continuez à croire que “je suis un jeune” qui sera "déçu comme l’ont été des millions de jeune de chaque génération " alors que vous ne connaissez pas mon âge (et mon âge n’a aucun intérêt dans notre échange).
Je pense aussi que les combats politiques - même utopiques - ont leur place dans la société ; que la jeunesse n’a certes pas la sagesse que nous avons obtenu avec les années, mais elle à la fougue, la rage, l’envie de faire avancer les choses… fougue que vous avez perdue depuis bien longtemps !
Vous continuez à penser que vos propos sont si limpides que si votre interlocuteur ne les interprète pas correctement, c’est forcément de sa faute aucunement de la vôtre ! Quelle condescendance !
Nous pouvons nous retrouver sur la remise en cause du néo-libéralisme, la décroissance soutenable, … mais ce n’est pas « mon âge » ou mon « expérience » qui parle mais bel et bien mes connaissances en sciences économiques ou les conclusions qui s’imposent de la lecture de méta-analyses sur le changement climatique.
Pour finir, votre argument de l’âge, je vais gentiment vous le retourner contre vous parce qu’il commence sérieusement à me casser les roubignolles !
Comment osez-vous donnez des conseils sur les meilleurs moyens de faire bouger les choses alors que – malgré votre grande expérience et une vie entière à rouler votre bosse – avez été totalement incapable de laisser aux jeunes générations une situation meilleurs que celle dont vous avez hérité ?
Vous avez laissez s’accumuler les dettes, les pollutions, les inégalités, l’injustice sociale, … sans avoir été capable d’améliorer quoi que ce soit et vous venez maintenant faire la morale « aux jeunes » sur leurs combats !
Alors je terminerais par un ad personam bien violent : reprenez votre place de vieil aigri qui pense tout savoir dans votre canapé et laissez les jeunes essayer de construire LEUR avenir en ne commettant pas les mêmes erreurs que celles que vous avez faites !
Encore une fois vous faites passez l’expérience (l’âge) comme plus important que la connaissance scientifique.
Je ne vois pas l’intérêt d’opposer connaissance et expérience puisque les deux se complètent pour former une synergie. Et le temps offre la encore un immense avantage pour ceux qui savent en profiter et devenir multidisciplinaire.
Pour ce qui est des sciences, on a tous eu notre période “les sciences c’est magique”. Le problème, c’est que les sciences fondamentales ne sont pas une baguette magique omnipotente qui permet de régler tous les problèmes du monde.
Car les mécanismes qui font réellement tourner le monde sont plutôt liés à la psychologie et la sociologie humaine. Un domaine ou les sciences fondamentales ont une utilité limitée. Parce que le comportement humain produit des phénomènes d’une grande complexité qui interagissent de manière encore plus complexe dans les différentes strates de la société. On parle d’un modèle d’une effroyable complexité qui est en grande partie informel et impossible à formaliser. Il faut énormément de temps, d’observation et de réflexion pour comprendre le fonctionnement du monde.
alors que vous ne connaissez pas mon âge (et mon âge n’a aucun intérêt dans notre échange).
Avec le temps, on apprends facilement à reconnaître la forme de pensée particulière qui est propre à chaque age. C’est globalement pertinent, même si bien évidement, dans la vie il existe toujours des exceptions. Par exemple, des vieux immatures ou des jeunes qui ont une maturité bien plus grande que leur age.
Je pense aussi que les combats politiques - même utopiques - ont leur place dans la société ; que la jeunesse n’a certes pas la sagesse que nous avons obtenu avec les années, mais elle à la fougue, la rage, l’envie de faire avancer les choses… fougue que vous avez perdue depuis bien longtemps !
Rassurez vous, je le pense aussi. Mais vous comprendrez avec le temps combien il est frustrant de voir les utopies se briser. Car le monde a aussi besoin de progrès, de changement.
Et c’est particulièrement vrai aujourd’hui ou le monde crève de son conservatisme à tous les niveaux à une époque ou les progrès technologiques rendent des évolutions nécessaires.
Et si beaucoup de vieux ont (hélas) perdu la fougue, c’est parce qu’ils se sont résignés de guerre lasse.
Ce qu’on apprends avec le temps, c’est que les belles intentions ne suffisent pas. Il ne suffit pas juste de rêver ni de partager ce rêve avec une partie de sa génération.
Il faut comprendre que chaque catégorie d’age, chaque classe sociale aura un angle de vue différent sur la question. Il faut arriver à comprendre tout le monde et à satisfaire tout le monde.
Réalisez que pour l’écologie, une très grande partie de la population s’en moque totalement car ils ont des problèmes de survie bien plus immédiats. Si vous ne réglez pas ces problèmes d’abord, vous ne leur parlerez jamais d’écologie.
Et les conservateurs n’ont eux non plus pas toujours entièrement tort. Ceux qui ont de la maturité et une culture de l’histoire savent que les utopies les plus fabuleuses peuvent aboutir aux pires enfers dans la pratique.
J’imagine qu’a ce stade, tout cela doit vous sembler contradictoire. Mais ainsi est la vie, pleine de paradoxes et de contradictions. Et c’est justement pour cela qu’il est difficile de changer les choses et de convaincre l’ensemble de la société du bien fondé de ces changements.
Vous continuez à penser que vos propos sont si limpides que si votre interlocuteur ne les interprète pas correctement, c’est forcément de sa faute aucunement de la vôtre ! Quelle condescendance !
Encore une fois, détrompez vous. Il n’y a aucune condescendance. Et encore moins l’idée que mes propos seraient limpides et faciles à comprendre. Simplement le constat qu’il y a des prérequis nécessaires à tout enseignement.
Pour le reste, comprenez que les gens ont le droit d’exprimer leur opinion personnelle sans aucune obligation de la justifier (sinon le vote n’existerait pas).
Quand les gens font l’effort de les expliquer sur leur temps libre et sans aucune rémunération, il faut considérer cela comme un cadeau.
Vous ne pouvez pas leur reprocher de n’être pas assez bon pédagogue, ni que cela n’est pas adaptés à votre niveau. C’est à vous de faire les efforts si vous voulez espérer comprendre.
Plus vous voudrez progresser dans la compréhension du fonctionnement du monde, plus il vous faudra arriver à comprendre avec le peu que vous arriverez à glaner. Parce que ceux qui ont du pouvoir et les clé du système n’ont aucun intérêt à vous révéler comment on peut agir sur le monde. Ils vous en diront le moins possible. A vous d’être perspicace.
Mon conseil est d’apprendre à écouter plus et réfuter moins. D’abord il faut comprendre. Après, il sera toujours temps de rejeter ce que vous estimerez ne pas vous convenir.
Réalisez aussi que plus les sources d’informations sont faciles à comprendre, plus elles ont fait l’objet de travail de marketing. Le travail c’est de l’argent. Et l’argent… cela veut dire que quelqu’un a un intérêt à financer, ce qui n’est pas toujours sans arrière pensée. La propagande naît de cela. C’est la “malbouffe” du domaine de la politique.
Nous pouvons nous retrouver sur la remise en cause du néo-libéralisme, la décroissance soutenable, … mais ce n’est pas « mon âge » ou mon « expérience » qui parle mais bel et bien mes connaissances en sciences économiques ou les conclusions qui s’imposent de la lecture de méta-analyses sur le changement climatique.
Vous parlez comme si la science imposait cette conclusion de manière catégorique et indiscutable.
Mais remarquez que beaucoup d’économistes ne partagent pas cette conclusion.
En ce qui concerne l’économie, nous parlons d’une science humaine, ce qui implique la possibilité de plusieurs angles de vue très différents. On est dans le domaine de l’opinion, pas de la démonstration formelle et irréfutable.
Pour finir, votre argument de l’âge, je vais gentiment vous le retourner contre vous parce qu’il commence sérieusement à me casser les roubignolles !
Donc c’est un excellent moyen de vous pousser à réfléchir 
Et vous seriez surpris de savoir à quel point c’est symptomatique de notre époque.
Les générations récentes semblent avoir un problème particulier avec l’idée qu’elles ont des choses à apprendre des anciens.
Pourtant, du temps de ma jeunesse, c’était une chose qui nous paraissait plutôt aller de soi. Et une fois compris cela, on progressait en se nourrissant de leur sagesse. Cette sagesse qui est transmise de génération en génération contient en quelque sorte les “plans” de notre société. La raison d’être de tout ce que l’humanité à fait.
Si vous ignorez la raison d’être de quelque chose, vous êtes incapable de le changer de façon pertinente.
La révolution numérique à vraisemblablement introduit un “bug” dans la matrice. A cause de cela, beaucoup de jeunes regardent leurs parents de manière condescendante, comme si c’étaient des ignares.
Et au fond, c’est vrai qu’aujourd’hui et contrairement au passé, les jeunes savent des choses que beaucoup d’anciens ignorent (pas tous, cependant).
Le problème, c’est que les jeunes ont perdu conscience qu’ils ignorent des choses essentielles pour construire leur propre futur.
Parce que vu la complexité de la situation actuelle, les solutions qu’il faut appliquer sont bien plus complexes que ce que la majorité des jeunes imaginent. Ce que l’on peut lire dans la propagande simpliste est inapplicable en l’état.
Comment osez-vous donnez des conseils sur les meilleurs moyens de faire bouger les choses alors que – malgré votre grande expérience et une vie entière à rouler votre bosse – avez été totalement incapable de laisser aux jeunes générations une situation meilleurs que celle dont vous avez hérité ?
Ce n’est pas aussi simple.
Il faut réaliser qu’a une époque, les gens ont réussi à le faire. La France était un pays ou l’on vivait très bien. Ce qui a rendu les générations suivantes beaucoup plus préoccupées par leur petite réussite que par le sort commun, la défense des libertés, de la démocratie ou de l’égalité sociale.
Les jeunes d’aujourd’hui sont bien plus égoïstes que ceux du passé (regardez, aujourd’hui, tout le monde ne pense qu’a se payer son petit smartphone en se foutant du sort des SDF, c’est triste).
Et sur le plan écologique, demandez vous qui a connu une époque bien plus écologique ou tout le monde n’avait pas de voiture, ou l’on ne prenait pas l’avion pour partir en vacances (quand on partait) ou l’on n’importait pas des merdouilles jetables par milliers de conteneurs, ou les biens étaient durables et produits localement, ou beaucoup de gens n’avaient pas l’eau courante.
Les jeunes d’aujourd’hui veulent donner des leçons de morale aux générations précédentes, mais ils consomment et vivent comme des gens de leur temps. Si on forçait tout ceux qui ont des belles idées à vivre de la manière écologique que nous avons connu, ça rigolerait beaucoup moins (Cela peut vous étonner, mais il y a encore dans les campagnes des anciens qui vivent ainsi). Et je ne parle même pas du service militaire qui avait un rôle de déverminage de l’éducation et d’apprentissage de la vie collective.
Alors je terminerais par un ad personam bien violent : reprenez votre place de vieil aigri qui pense tout savoir dans votre canapé et laissez les jeunes essayer de construire LEUR avenir en ne commettant pas les mêmes erreurs que celles que vous avez faites !
Si seulement cela pouvait être vrai.
Le problème, c’est que la situation actuelle est la conjonction catastrophique d’un nombre hallucinant de problèmes et de changements sociétaux qui arrivent tous en même temps.
Même si toutes les générations unissaient leur savoir et leurs efforts, il n’est pas certain qu’on s’en sortirait.
Mais comme ça ne sera pas le cas. Et qu’en plus, les intérêts financiers ont déjà gangrené la partie, l’issue ne fait guère de doute.
Il se produira ce que je vois ait prédit au départ de ce sujet, à savoir qu’il faudra très longtemps à l’humanité pour évoluer, comprendre ce qu’il faut faire et sortir de l’immobilisme.
Mais je conçoit que ce réalisme ne soit pas forcément facile à entendre. Un jeune m’a dit un jour “Je sais très bien que tu as complètement raison, mais j’ai besoin de rêver encore un tout petit peu pour être motivé et arriver à me lever le matin”.
Sur ce, je me retire car il faut bien terminer cette discussion. Nous avons raisonnablement fait le tour du sujet et je ne peux pas malheureusement pas y consacrer davantage de temps.
Je vous souhaite donc une bonne soirée et une bonne continuation.
Vous êtes persuadé d’avoir raison sur tout, et rien ne peut vous ébranler dans vos convictions. Mais vous vous trompez sur toute la ligne, surtout lorsque vous cherchez à faire le professeur!
Pouvez vous me dire quel âge j’ai alors? Ainsi que le votre?
Et bien alors “mon vieux”? on ose pas afficher son age devant tout le monde ?
Tu commençais vraiment à avoir du mal à justifier ton raisonnement circulaire du type “si des jeunes pensent comme moi c’est qu’ils sont mature” ou “si des vieux pensent pas comme moi c’est qu’il sont immature”…
Si au moins tu pouvais enfin descendre du piédestal que tu t’es toi même construit, et ouvrir les yeux sur les argument fallacieux que tu utilise à tout crins ça serait déjà une bonne chose!