Mais cela veut dire quoi « un détour intentionnel » cela n’a pas de sens.
Le navire est au dessus des câbles au moment ou la connexion est coupé c’est tout et les deux fois.
Ce serait donc un « non détour pas intentionnel » ce qui « prouverais » qu’il n’a pas coupé les câble ?
quand on utilise le mot « anchrage » peut-être mais quand on utilise les mot laisser traîner l’ancre derrière pour arracher le câble c’est qu’on a des « tours d’hélice ».
Personne n’a prétendu que le navire était ancré au dessus des câbles le rapport dit seulement que le navire était, les deux fois, au dessus des câbles au moment de la rupture et qu’il convient d’enquêter plus avant.
Toujours cette manière de « triturer » ce qui est dit pour arriver à « prouver » ce que vous voulez, mais certains d’entre-nous savent encore lire.
1 « J'aime »
Non, on n’a pas des tours d’hélices quand on dit " laisser traîner l’ancre derrière", sinon on dirait « raguer », au pire « draguer ».
Et si tu le fais, c’est à petite vitesse, de l’ordre de 3 Nds grands max.
Si on est capable de dire que le navire y était alors alors on est capable de connaitre sa vitesse.
Et je ne dis pas qu’il ne la pas fait, je dis que le faire avec sa ligne de mouillage c’est gonflé, car risqué, pas un truc facile comme tu l’affirmes.
Je n’affirme rien du tout contrairement à vous qui mettez systématiquement en doute tout ce qui est rapporté en interprétant à votre sauce les texte. La seule chose dont je ne doute pas c’est que quel que soit le rapport d’enquête final vous le nierez s’il ne correspond pas exactement à ce que vous avez défini d’avance comme une vérité.
1 « J'aime »
Ta réponse n’a pas de sens non plus. Tout ce que tu dis c’est « j’ai lu en diagonale et je n’ai pas réfléchi ».
Les 2 câbles ne sont peut être pas forcément sur la route prévue du bateau chinois. D’où l’étude nécessaire d’un « détour plus ou moins intentionnel » qui permettrait d’alléger ou d’aggraver les soupçons. C’est tout ce que je dis.
Ce que je mets en doute, c’est tes affirmations et ta grande éloquence sur un sujet que tu ne maitrise pas, au vu du vocabulaire employé.
Pendant au moins 6 mois on nous a affirmé « célérusse » pour l’affaire northstream, alors maintenant j’ai un grand recule lorsqu’on me dit « célétinois ».
Donc par ta propre logique, on va supposer que tu ne maîtrises pas le Français… Igor?
Alors pour Northstream, les Russes sont toujours dans la liste des suspects.
As-tu suivi l’actualité sur le sujet ?
Sinon, quand on s’attaque à l’orthographe, c’est que l’on n’a rien à dire sur le fond.
Et qui a commencé à jouer les maître Capello ? 
Quand on reproche à d’autres de faire ce que l’on a soi-même initié, on n’a effectivement rien à dire.
bah c’est de la pinouille mais en tant que marin du dimanche ( mais proprio + chef de quart quand même ) je confirme avec Habilis qu’on dit jamais Ancrage.
C’est légit mais l’ancrage ce serait plus " la manière dont ton ancre a croché" et pas réellement le fait de mouiller (d’être à l’ancre)
ça change rien au fond de l’échange pour autant
Et comme le sujet étant la manière dont le Yi-Peng 3 a traîné son ancre pour tirer/arracher les câble de télécommunication, et qu’il n’a pas mouillé… On se fout de ce détail dans ce sujet. 
L’utilisation de l’ancre est encore à l’état d’hypothèse … rien ne dit qu’il y ait eu un autre instrument (plus ou moins étudié pour couper des câbles) trainé par le bateau qui était (ou pas) sur sa route planifiée.
Beaucoup de « si » et beaucoup de questions … pas d’faits, pas d’preuves, on en fait que peigner la girafe avec la grande échelle.
les données de navigation analysées placent le navire exactement au-dessus des deux câbles de télécommunication au moment précis où ils ont été endommagés
Si ça ce n’est pas un fait, qu’est-ce que c’est ?