Depuis son test en orbite raté de décembre 2019, le véhicule de Boeing est à l’arrêt. En cause, une longue enquête, des déboires techniques persistants et de nombreux retards.
C’est cuit pour ces gars. Vu leur manque de fiabilité, retard, etc. Faut mieux faire une croix dessus.
J’ai vraiment du mal à comprendre l’intérêt de Starliner/Atlas V face à Dragon/Falcon 9 …
Tout comme avec Orion/SLS face au futur Starship/SuperHeavy.
SpaceX a largement de l’avance avec Dragon/Falcon 9, je ne vois pas pourquoi la NASA s’obstine avec Boeing pour Starliner/Atlas V.
Et lorsque Starship/SuperHeavy sera opérationnel, Orion/SLS sera obsolète. Oui, j’ai vraiment du mal à comprendre la stratégie de la NASA.
C’est simple pourtant: tu ne peux pas dépendre d’un seul fournisseur. Sinon, demain, SpaceX multiplie ses prix par 10 et t’es cuit. Si un problème survient sur un crew dragon, et que le module est cloué au sol le temps de l’enquête, beh tu laisses crever les autronautes de l’ISS (surtout qu’en ce moment, c’est pas Soyouz qui ira les chercher).
Bref, même si ça coûte une blinde, il faut que ça marche.
1 « J'aime »
« Et lorsque Starship/SuperHeavy sera opérationnel »
Quand ? Difficile pour le moment de faire vraiment confiance à ce truc pour lequel SpaceX ne semble pas très assuré
1 « J'aime »
xryl
Pourquoi alors russes et chinois n’ont-ils pas besoin de disposer de 2 fournisseurs ? Déjà en son temps Apollo savait se suffire d’un seul ensemble. Comment croire que les autres pays seraient stupides ?
j’ai vraiment du mal à comprendre la stratégie de la NASA
Simple : Boeing et ses sous-contracteurs représentent des milliers d’emplois dans de nombreux états. Le budget de la NASA étant essentiellement décidé par une commission sénatoriale, il serait électoralement suicidaire pour les membres de cette commission de virer Boeing.
Non.
Tout d’abord, il y a des cargos qui y vont régulièrement et surtout, une capsule (Soyouz côté Russe) et Crew Dragon (au minimum) côté International sont TOUJOURS arrimées à l’ISS, justement pour pouvoir évacuer si jamais une urgence absolue se fait sentir.
D’ailleurs, sauf erreur de ma part, les astronautes avaient occupé ces capsules lors du dernier risque majeur de collision de l’ISS avec des débris.
Bon, après, évidemment, si le problème détecté devait concerner la réentrée dans l’atmosphère, cela deviendrait plus problématique …
Il y a une différence fondamentale entre une station spatiale et un vaisseau d’exploration. La première reste en orbite, et donc les astronautes sont dépendants d’un approvisionnement constant pour survivre. Le vaisseau d’exploration effectue une mission qui, sauf catastrophe, revient sur Terre. Donc oui, c’est normal que ni les russes, ni les chinois n’aient besoin d’une deuxième source, vu qu’ils n’ont pas de telles missions.
Note: Les chinois commencent à avoir une station fonctionnelle, mais pas d’astronaute 24/7 à bord justement parce qu’ils n’ont pas la possibilité de les réapprovisionner en urgence
Oui, c’est vrai, ils ont un « moyen » de retour d’urgence. Sauf que s’ils l’utilisent, la station est vidée de tout astronaute, et donc à la moindre panne nécessitant une intervention humaine, la station est perdue (on parle de centaines de milliards de dollars d’investissements ici). Et en général, si les astronautes sont partis en urgence, les interventions humaines seront très probablement nécessaires rapidement pour réparer le problème initial.
Sans un vecteur disponible immédiatement pour « repeupler » la station, c’est une situation inacceptable. De plus, si le soyouz descend, il n’est plus question de le remonter (vu la situation avec les russes). Il ne reste plus qu’Elon Musk pour faire un transfert.
Imagine dans le cas d’une urgence, EM pourrait demander une dizaine de milliards de dollars pour faire le voyage, et la Nasa serait obligée de s’y résoudre (en rapport avec les centaines de milliards de dollars de la station si elle est perdue).
Bref, il vaut mieux donner un milliard à Boeing ici, histoire d’avoir un backup.