Reprendre un concept technologique et le développer jusqu’à maturation : voilà un pari intéressant, et c’est celui qu’a mené Bigelow Aerospace avec les modules orbitaux gonflables. Les démonstrations ont parfaitement fonctionné
… mais parfois, ça ne suffit pas à maintenir un modèle économique.
9 « J'aime »
Un portail interdimensionnel alien dans son ranch ? J’en ai un dans mon salon … C’est juste que mon chat a perdu la télécommande en essayant de l’utiliser pour faire son rapport.
3 « J'aime »
C’est dingue ce truc. Je n’en avais jamais entendu parler.
1 « J'aime »
Il ont viré tout le monde et garder la tète, ça m’as l’air d’être une histoire pour détourner les brevets. Bref, c’est immense comme idée et ça me plait. Le potentiel fait que Bigelow à mis au point une manière de construire rapidement dans l’espace et de façon exponentiel. Magique!!!
2 « J'aime »
Ce qui m’impressionne le plus c’est de gonfler un ballon dans le vide… Les contraintes sur les parois doivent être énormes! Sans parler des contraintes d’étanchéité.
impressionnant comme technologie
merci pur l’article
3 « J'aime »
J’imagine que tout est relatif.
A basse pression interne, les contraintes sur le matériau sont diminuées.
Après, avec une 30aine de couche, j’imagine aussi que tout est bien réparti.
Bien sûr que ce doit être super étudié avec un grosse résistance. Mais si c’est sensé être habité, il doit impérativement être pressurisé. Donc un ballon pressurisé dans le vite de l’espace, franchement, c’est balèze en terme de contraintes.
"Ce qui m’impressionne le plus c’est de gonfler un ballon dans le vide… Les contraintes sur les parois doivent être énormes! "
en fait non, elles ne sont pas énormes et c’est d’autant plus étonnant que l’on ait pas plus retenu cette solution.
Un simple Paddle supporte plus de pression que ce module, un pneu de voiture aussi
les contraintes qui s’appliquent sur les parois de seulement 1.6mm d’alumunium de l’ISS sont exactement les mêmes.
Au final, on a juste 1 bar de pression, ce que le vectran prendra parfaitement en charge - les polymères sont aussi voir plus résistants à ce genre de charge que le métal, c’est pour ça que les gilets par balle sont en Dynema ou en Kevlar et pas en métal.
Tout a démontré que la solution était meilleure, et comme le souligne l’article, même aux micro-météorites. ça bouleverse les habitude de conception, d’arrimage, ça pose une question sur la durabilité et c’est probablement plus cher. Mais en terme de contrainte, aucune différence, et sûrement beaucoup plus solide.