Client fidèle, très fidèle, d’Intel depuis le milieu des années 2000 et sa migration sur des processeurs x86, Apple envisagerait bientôt de proposer des Macs animés par des processeurs AMD.
https://www.clubic.com/processeur/processeur-amd/actualite-885281-processeurs-amd-macs.html
Selon macg, ne pas tirer des plans sur la comète.
https://www.macg.co/macos/2020/02/de-nouvelles-puces-amd-referencees-dans-macos-10154-111825
Ca serait plutôt une bonne nouvelle non?
Mais restera quand même à Apple d’arrêter de souder SSD et RAM aux cartes mères et de permettre de changer le GPU sur les modèles qui le pourraient.
Apple n’étant pas obligé de répercuter le coût moindre du CPU sur le prix final de ses produit, ce serait une bonne stratégie pour augmenter tranquillement la marge.
Le passage à Intel entraînait un changement d’architecture (power pc ?) si je dit pas de conneries, ici passer à AMD serait je pense quasi invisible.
Utiliser des AMD serait plus pour exploiter les performances de fou de leurs modèles haut de gamme… (32/64 coeurs)
Mais c’est vrai qu’Apple ne nous a que trop peu souvent habitué à des baisses de prix.
Stop ces architectures en cartons… Go ryzen go linux… il est ou l’intéret du mac ?
SSD soudé, Proc soudé, écran collé,système verrouillé et tarif abusé.
Par pitié arrêtez de dire c’est stable, les gens comparent un pc de supermarché à 390 € avec un apple à 1300 €(quand c’est pas plus). Je dits ca je dits rien.
Ils ont juste trouvé une solution viable pour marger plus avec AMD.
Yep, au tout début, les macs étaient à base de CPU maison powerpc, qui ont été vite abandonné par leur manque de rapport puissance/consommation (clairement c’était des fours pour pas grand chose)
Ils ont ensuite fait une transisition vers Intel pour l’architecture x64 et x86. S’ils ont fait ce choix c’est probablement car AMD avait pas la même cote que Intel à l’époque.
Le passage en AMD ne créera aucun problème, par ailleurs on fait de plus en plus de hackintosh sous AMD et… aucun soucis, sauf pour tout ce qui est < Catalina, le support du 32 bits ne fonctionne pas nativement, fort heureusement, avec Catalina le 32 bits n’est plus un soucis 
ce troll. Peut-être que tu as des gens qui travaillent sur des softs uniquement mac (final cut, logic, motion), ou qui ont besoin d’une machine mobile et puissante (macbook pro); et qui ont besoin d’un OS facile à utiliser…
Excellent de voir amd revenir dans la course !
J’ai un macbook pro de 2012, la RAM et le SSD ne sont pas soudés… (j’ai remplacé le HDD par un SSD sans souci).
Peut être les macs d’aujourd’hui ???
Pour la gestion des polices, ne la connaissant pas sur Mac OS, je ne me prononcerai évidemment pas, par contre, l’ergonomie, c’est une notion tellement personnelle qu’en fait cela ne veut pas dire grand chose, sans compter les habitudes.
Pour moi (et je dis bien pour moi) MacOS, mais c’est aussi valable pour iOS sont des catastrophe en termes d’ergonomie.
Après, je peux comprendre que cela plaise à d’autres.
Un MAC plus puissant qu’un PC (au même tarif)
Ca n’existe pas.
En Bureau comme en Portable
J’avais pas suivi l’actu sur les portables car AMD étaient revenus dans la course pour les CPU Desktop >60 watts mais apparemment AMD revient en force aussi pour les TDP de 15W pour les notebook… AMD va enfin profiter et engranger des bénéf apres des années de vaches maigres… c’est chez Intel que les licenciements se préparent.
À ma connaissance,les Apple G5 équipé de Cpu IBM PowerPC ( PowerPC 970), était bien plus puissant que des Intel Pentium 4 de l’époque.
Une démo avait été faite montrant un Mac G5 Biprocesseur deux fois plus puissant que deux pc équipés de 2 cpus intels P4 ou d’un PC équipé de 2 intels Xéons 3.06 ghz dans des applications comme Acrobat, Photoshop ou Mathematica.
La raison du passage chez Intel n’est pas le rapport puissance/ consommation mais tout simplement une Histoire d’argent ! en effet les Cpus IBM Power PC bien que plus puissant,coutaient beaucoup plus chère que les cpus Intel !
L’architecture PowerPC d’IBM a toujours été beaucoup plus performante que l’architecture X86.
Le POWER7 de 2010 était pourvu de 1.2 milliards de transistors de 8 Cores et surtout chose nouvelle pour un cpu d’il y a 10 ans,32 threads !! soit 4 Threads par cores !
Le dernier POWER10 possède 48 cores pour 192 threads !
Le supercalculateur de 2018 des États-Unis « Summit » est équipé de Nombreux POWER 9 chacun possédant 24 cores pour 96 threads à 4ghz !
Rappelons aussi le fameux Cell d’IBM/Toshiba à architecture PowerPc spécifique de la PS3,qui fut si puissant si avant-gardiste,qu’il fut utilisé dans le calcul pour la recherche scientifique,dans l’armée aussi ! et qui fut amélioré pour se loger dans des supercalculateurs.
IBM=Monde industriel,de la recherche,supercalculateur…
Intel,AMD=Cpu grand public avant tout.Bien qu’il existe des immenses serveurs,supercalculateurs pourvu de cpu Intel et AMD.
IBM est le fondateur historique dans le marché des semi-conducteurs,à l’origine Intel et AMD n’était en quelque sorte qu’une «Branche» D’IBM.
Pour en revenir à ce sujet, il est évident que la transition de Intel vers Amd comme celle de IBM vers Intel est liée en grande partie au tarif plus attractif des puces AMD.Et bien sur à la multiplication des Cores sur les CPUs AMD.
A l’époque comme beaucoup de monde tournant dans le monde de l’informatique je tournais sur amd bien plus efficace que le correspondant intel pour un coût inférieur et le choix d’Apple eût été plus cohérent de choisir AMD qu’Intel, toujours ce problème de pipeline en ligne ou non et pour AMD une de mes devises : le désordre est une forme d’ordre.
L’architecture AMD Ryzen est peu élégante dans le sens des propos rapportés par Intel fustigeant les premiers Ryzen «que ce ne sont que des Cores Collés.»
Et il faut beaucoup de cache mémoire et une latence très faible pour combler les faiblesses de l’architecture Ryzen.
En effet, Un Ryzen de 8 cores contient 2 blocs (CCX) de quatre cœurs qui n’ont pas de Lien direct.
Les blocs de 4 coeurs communiquent via le contrôleur mémoire et les caches de différent niveau notamment le L3. Il est donc important pour ceux disposant d’un AMD Ryzen de disposer de Mémoire très rapide et à faible latence.
En améliorant la latence des caches L1 ,L2,L3 et la latence du contrôleur mémoire et en mettant une quantité de cache énorme en L3 (70 MO ! pour le 3900X) AMD a pu remonter au niveau d’Intel à cœur équivalent.
Mais après ? quid des améliorations des Ryzen 4000 ?
Il n’ y aura pas de gros gain comme entre le Ryzen 1800X et 3800x car à mon avis,les optimisations se feront essentiellement sur l’augmentation de la Fréquence.
Source ?
Et Intel … Même si cela ne concerne pas les générations actuelles, eux aussi ont déjà utilisé de la « colle » … 
Ah, parce qu’il y a de gros gains chez Intel dans les dernières générations ?
…
Intel est arrivé au maximum de son architecture en terme de performance.Depuis les Core2duo ou plutôt les Sandy-Bridge (I7 2700K), les gains de performance jusqu’au I7 7700K ont été de 67 % en 6 ans. dont la plus grande augmentation de performance,fut le passage de Sandy bridge à Haswell (+30%) avec (l’I7 4700K) puis que des optimisations de fréquences.
Et ce sera de même avec Les Ryzen ! grosse augmentation de performance entre la génération 1000 et 3000 (+37% en 2 ans) puis il y a aura de légère augmentation 5-10 % max comme avec le passage de l’I7 6700K à l’I7 7700K (seulement 7 % de différence).
Le Ryzen version 4000 (8C/16T) sera au mieux 10 % plus performant que le Ryzen 3700X.
Ils ne pourront pas augmenter la vitesse des caches mémoires indéfiniment,ce sera désormais plutôt des optimisations liées aux Fréquences.
Intel malgré tout dispose d’une dernière carte,celle de la finesse de gravure qui permettrait d’ajouter des cores tout en augmentant la fréquence sans que le TDP dépasse un seuil critique.