Des arbres qui émettent leur propre lumière en zone urbaine pour éclairer les rues ? Cela sonne un peu comme de la SF, mais c’est bien l’idée de Woodlight, une start-up fondée par deux biologistes. Pas de sorcellerie derrière cette idée, mais l’exploitation du principe de bioluminescence.
Parce que c’est écolo et respectueux de modifier comme cela la nature ?
5 « J'aime »
La nature se modifie elle même en permanence, c’est une question qui n’a pas de sens.
Ce qu’il faut mesurer c’est l’impact d’une modification sur son environnement
4 « J'aime »
Déjà, plantez des arbres en ville.
4 « J'aime »
Rien d’écolo là dedans.
L’éclairage urbain perturbe la faune et la flore.
Donc si ça vient en appoint, ça vient en PLUS.
Du reste, si il faut manipuler génétiquement une espèce pour y arriver, on va introduire une espèce qui n’a pas sa place dans l’environnement avec toutes les conséquences imprévisibles qui peuvent l’accompagner.
N’importe quoi pour en faire du business…
9 « J'aime »
d’après la photo, c’est un feuillu… qui perd ses feuilles en hiver, là ou les nuits sont les plus longues … 
«… Il leur reste beaucoup de travail à abattre pour parvenir à identifier les gènes en question et réussir ensuite à les introduire dans des végétaux…»
donc ce n’est qu’une idée, tout est à faire !
4 « J'aime »
Plus d’arbres plantés en ville et moins d’électricité utilisée, l’idée a de quoi séduire, sur le papier. Il serait intéressant de faire quelques essais ciblés avant de crier au monstre contre nature et de rejeter l’idée.
2 « J'aime »
En France, lorsque l’on se propose de baisser la luminosité de nos rues, on crie à l’insécurité ; le projet est-il donc mort-né ? Cdt.
1 « J'aime »
tu as la source de ton étude ? 
c’est de la bioluminescents, qui existe déjà dans la nature.
c’est une lumière naturelle et douce, contrairement à la lumière des ampoules/LED.
est-ce que va perturber la faune et la flore, pour le moment rien ne le prouve, contrairement à la lumière bleue des LED…
1 « J'aime »
émettre de la lumière la nuit n est pas écolo
1 « J'aime »
Il y a une sacrée différence entre les deux notions :
- la nature se modifie
- l’homme modifie la nature
Les causes et conséquences ne sont pas les mêmes selon l’origine de la modification.
Les expériences de l’humain n’ont jamais d’impact négatif et il n’y a jamais eu de loupé (fuite de labo etc) car tout est sécurisé et pensé en amont donc aucune inquiétude à avoir.
5 « J'aime »
Comme indiqué dans l’article, la bioluminescence n’éclaire rien du tout, au mieux ça peux faire du marquage de chemin en pleine obscurité, c’est tout.
Comme relevé par @Maraut, il va falloir travailler sur une espèce qui se tienne de janvier à décembre sous des latitudes tempérées et ça c’est pas gagné à pars les résineux… (l’illustration c’est un arbre avec un spot derrière 
malheureusement pas un proto)
Bref on est encore loin de remplacer / suppléer l’éclairage public 
3 « J'aime »
Je suis quand même dubitatif sur le fait que ça ne consomme rien.
Comme dit Lavoisier : « (…) rien ne se crée, tout se transforme ».
Pour mettre en place et alimenter les réactions chimiques permettant de faire de la bioluminescence, il faut forcément des ressources supplémentaires par rapport à un arbre classique, donc ça vas se traduire par un besoin de davantage d’arrosage ou davantage d’engrais, voire les 2 en même temps.
L’engrais c’est pas hyper écolo à produire (à cette échelle ce sera pas du simple compost), tandis que l’eau est une ressource qui se raréfie, donc ça me semble moyen comme idée.
A mon avis, si la bioluminescence était vraiment un éclairage « gratuit », ça ferait longtemps que la science se serait penchée dessus pour exploiter cette réaction chimique à grande échelle.
1 « J'aime »
L’humain fait partie de la nature.
Il n’y a aucun problème à ce que l’on modifie la nature si cela a un impact insignifiant.
Un homme qui chasse pour se nourrir modifie la nature d’une certaine manière, pourtant ça n’aura globalement aucune conséquence.
Une société entière qui brûle du charbon au point d’acidifier les océans et en augmenter la température terrestre modifie la nature avec des conséquences désastreuses.
Tu vois que selon le degré de « modification », tout change.
Donc non, l’expression de « modifier la nature c’est mal » n’a aucun sens
3 « J'aime »
Plantez des arbres radio-actifs. Ce sera plus écolo et plus lumineux 
2 « J'aime »
Source de quelle étude, concernant quoi ? Les nuisances de l’éclairage urbain ?
Si c’est ça, il y a déjà eu pléthore d’études à ce sujet, et les conclusions étaient sans appel. Cherche toi même.
Une source de lumière, aussi ténue soit-elle modifie le comportement de nombreux animaux (rongeurs, insectes, larves, insectivores, carnivores…) Bien sûr certaines espèces se sont adaptées, mais l’idéal serait un retour au noir de la nuit, ponctué par les cycles lunaires (qui sont impliqués dans les périodes de gestation).
Le retour au noir c’est aussi le retour du ciel nocturne, bien plus intéressant à voir qu’un arbre bricolé.
Maintenant, c’est sûr, certains « humains » paniquent dans le noir complet…
2 « J'aime »
Euh… t’es vraiment sûr de ton coup là ? Si je cite au hasard les dodos, ça te dit rien ?
Et les dodos ne sont pas les seuls. De tête sans aller chercher sur Google, il y a aussi l’espèce des grands pingouins qui s’est éteinte à cause de la chasse humaine pour se nourrir.
Les activités humaines ont un impact considérable sur la nature, c’est indéniable.
3 « J'aime »
J’ai bien précisé UN homme, est ce que c’est UN homme qui a exterminé le dodo ou les grands pingouins ?
« J’ai bien précisé UN homme, est ce que c’est UN homme qui a exterminé le dodo ou les grands pingouins ? »
Hélas… il se trouve que nous sommes plus de 8 milliards d’humains.
1 « J'aime »