Si on était malin, on chercherai a exploiter des truc plus pénibles, genre les algues vertes. Et pourquoi pas se penche vers un truc qui consommerait le CO2 de l’air…
Et pour ceux qui sont climatosceptiques, c’est pas pour le plaisir que les ours blancs n’ont plus vraiment d’endroits a vivre, que les Inuits sont obligés de migrer…
Et des gens…
Ce n’est pas le pergélisol qui est plein de méthane?
Bourrés de gaz à effet oui. D’ailleurs quelques enfoirés aimeraient foutre en l’air ce sanctuaire pour récupérer du pétrole.
Les arbres font ça très bien, à condition d’arrêter la déforestation à outrance, notamment en Amazonie, souvent pour des raisons qui se soucient très peu du réchauffement climatique.
Les océans ont aussi un rôle majeur, alors chercher des matériaux au fond des océans pour fabriquer des batteries onéreuses et polluantes, c’est la garantie d’une extinction de masse à long terme, y compris pour l’humanité.
C’est en Sibérie qu’il y a eu un accident très polluant suite à l’effondrement d’une structure qui reposait au moins sur le pergélisol…qui a fondu.
Sauf que :
S’ils étaient déjà là, 40.000.000 de VE à recharger n’auraient pas d’impact supplémentaire ?
78TW/h sur 550 TW/h c’est pas rien (14%) mais c’est très peu si les recharges s’effectuent lorsque la demande est faible.
https://www.rte-france.com/eco2mix/les-donnees-de-marche#
Pour vous les belges la solution est toute trouvée, arrêtez d’éclairer vos autoroutes la nuit!
Il est prévu de toutes les passer à un éclairage led intelligent, et il est également prévu de passer tout l’éclairage public de ma région (Charleroi) en led, c’est en cours et déjà fait dans certaines rues. ^^
https://www.wallonie.be/fr/actualites/plan-lumieres-40-les-travaux-ont-demarre
déjà le 3* est généralement le chiffre le plus élevé cité en général pour décrédibiliser
mais surtout, le coût n’est jamais pris en compte dans l’équation
une électricité tirée sur le réseau en pleine heure de pointe n’a pas le même coût qu’un H2 qui serait cogénéré ou pris sur les surcapacités électriques potentielles non exploitées
c’est pas aussi simple de dire que ça n’a pas d’avenir en sortant un chiffre comme s’il était immuable et en oubliant tous les autres termes de l’équation
mais on va pas refaire le débat, les mêmes choses sont dites article après article. Au final, ce qu’on peut dire ici ne changera rien à la réalité qu’on pourra observer dans quelques années
ton calcul extrêmement théorique représente quand même 15% de production en plus …
et sachant que le problème avec l’électricité, c’est que l’offre et la demande doivent être en permanence égaux sur le réseau, il faut donc voir à quel moment il y aura la demande la plus forte et si cela peut correspondre à la capacité de production, c’est le seul chiffre vraiment important pour dire si la production actuelle est suffisante ou non
On parle d’une production de masse, pour alimenter toute l’industrie du transport. Ce n’est absolument pas réaliste de penser que cela peut être fait « en utilisant les surcapacités électriques potentielles non exploitées ». 
(Et encore moins celles des energies renouvelables seules)
si l’Europe se nucléarise en plus des énergies renouvelables qu’on développe un peu partout (et qui nécessitent de pouvoir stocker si on dépasse un certain niveau), on a un potentiel énorme
et non, je ne pense pas que ça doive alimenter toute l’industrie du transport
il y aura des priorités : aviation, bateau, camions, trains, bus d’abord
puis les voitures de sociétés qui roulent beaucoup et les voitures partagées
pour les petites voitures, les petits trajets les rouleurs occasionnels, la batterie, qu’elle soit en hybride ou non reste normalement le meilleur choix
à terme, de toute façon, c’est le développement des transports en commun et le télétravail qui est la solution à pousser partout où c’est possible (à commencer par la ville), il y a une part de la voiture qui va devoir baisser
Nucléariser l’Europe avec des réacteurs à fission alors qu’on bosse sur la fusion nucléaire qui devrait être disponible d’ici la fin du siècle ne me semble pas vraiment réaliste, etant donné les centaines de milliards que cela couterait (et je ne parle même pas du démentellement).
Même pour la partie du transport que tu cites, je ne pense pas que tu te rendes compte de la quanitité d’énergie qui serait necessaire, même si l’on était capable de transformer l’électricité en hydrogène par magie avec un rendement de 100% ^^
il y a un projet d’installations d’éoliennes sur le Groenland qui a un beau potentiel
le nucléaire, on va de toute façon en construire beaucoup du fait du réchauffement climatique
Et tu crois que l’Europe qui demande aux opérateurs de déployer des compteurs communicants, a un quelconque rapport?
Sauf que le méthane, un gaz constitué de quatre atomes d’hydrogène et d’un atome de carbone, est un gaz à effet de serre encore pire que le gaz carbonique.
L’électricité nécessaire pour casser les molécules d’eau (hydrogène par électrolyse) provient de plus en plus d’énergies renouvelables, comme le solaire. Donc ce qu’on appelle l’hydrogène « gris » obtenu avec des énergies fossiles deviendra marginal d’ici quelques décennies car les rendements par électrolyse de l’eau vont logiquement s’améliorer dans les années à venir. C’est juste que l’on ne peut pas aller plus vite que la musique. Mais s’imaginer qu’un jour 100% du parc automobile mondial sera composé de VE à batteries n’est pas réaliste.