Merci pour ce commentaire, j’allais écrire la même chose. Tous ces intégristes du CO2 qui font de la soi disant écologie me feraient bien marrer, si ils ne contribuaient pas à pousser des projets de destruction massive de l’environement et des écosystèmes dans ce genre.
source?
Car actuellement c’est du vaporeformage qui produit beaucoup (et il est plus facile de récupérer le CO² d’une usine, que des millions de voitures dispersé. Mais on sait produire et faire des minis station de fabrication d’hydrogène avec des panneaux solaires, d’éolienne, avec les systèmes de marrer montante, géothermie… (après il y a d’autres études avec des bactéries qui produisent de l’hydrogène,…)
Les batteries, on détruit les sol, une voiture c’est énorme en batterie. et le pétrole dure de récupérer le CO², sans parler des autres polluant émis et qu’on respire, l’extraction du pétrole pas ultra clean (meme s’il en faudra toujours pour du plastique) et les risque de marrer noire,…
2 « J'aime »
La conclusion fait référence à la saillie de 4 cm effectuée 26 ans plus tôt dans le plancher marin
Le vaporeformage est la « pire » méthode, étant donné que l’hydrogène est produit à partir d’énergie fossiles.
Même si sur le papier, c’est la méthode affichant le plus haut rendement de conversion, il faut penser que le méthane ou le pétrole n’est pas arrivé là comme par magie.
Pour ce qui est de la fabrication à partir d’énergies renouvelables, par électrolyse de l’eau, c’est celle qui affiche le rendement le plus faible, d’environ 1/3.
Il faut franchement arreter de raisonner seulement en terme de CO2, c’est une simplification extrème du problème, bien loin de la réalité.
C’est juste le plus efficace d’un point de vue politico médiatique: plus simple pour le petit peuple de comprendre en désigant un « ennemi »: le CO2 - Ca permet de justifier des taxes, des subventions, de faire vendre de la peur etc…
Mais ce n’est absolument pas de l’écologie.
Et comme je l’ai dit plus haut, on ne peut pas se permettre de gaspiller de l’énergie, peu importe la source de provenance (co2, pas co2 blablabla).
@Maxvarchar, il me semble que ton lien dit : « Attention, les fonds marins sont fragiles, mais si on fait ça bien et qu’on ne pense pas uniquement avec le porte-monnaie, c’est faisable », et non pas « A exclure, il ne faut rien y faire. »
Mais je t’accorde volontiers que les industriels pensent surtout avec leur porte-monnaie.
3 « J'aime »
Il serait plus intéressant de faire de la recherche pour supprimer les éléments polluants des batteries…
Oui, du coup c’est un peu comme tout, il faut réglementé tout çà.
Et se donner les moyens de faire appliquer la réglementation.
Ca tombe bien Clipperton, c’est la France!
Ca tombe mal notre ministre de l’environnement, c’est Pompili!
Merci j’ai appris un nouveau mot: « benthos »
« Les batteries, on détruit les sol, une voiture c’est énorme en batterie. »
non, en fait. Une voiture c’est 200 à 350 kg de batterie une fois, pour 10 ans minimum, probablement plus, ensuite les 4/5ème des cellules sont réutilisées en statique pour encore 10 ans, puis enfin c’est recyclé.
Une thermique c’est des TONNES de pétrole (oui des tonnes , 20 tonnes d’essence pour environ 40 tonnes de brut) dont 60% est non-conventionnel (comprendre : dégue***asse) et a necessité de l’off shore, du perçage de nappes phréatique ou encore de la destruction d’estuaire ou de forêt primaire
ET l’hydrogène c’est des dizaines de tonnes de co2 sur la même vie de voiture + un bilan platine, Nafion, et réservoirs HP qui dépasse celui du bilan d’une batterie (ça c’est généralement totalement ignoré) , là dessus le circuit H2 et la PAC est à changer tous les 10 ans, et non réutilisable.
Il n’y a clairement pas photo niveau impact environnemental entre les 3 technologies.
Tu oublies dans le bilan d’une thermique:
-les lubrifiants (huiles de synthèse)
-les liquide de refroidissement (glycol),
-les catalyseurs d’échappement ( platine, palladium, rhodium)
-les freins bien plus sollicités (pas de récupération d’énergie)
-les fluides frigorigènes de climatisation (accouplé au moteur thermique monté sur silent bloc son circuit n’est pas très fiable en terme d’étanchéité)
Pour l’hydrogène rien à ajouter.
2 « J'aime »
De toute façon, faut être une grosse machine pour se lancer là-dedans. les petits graphiques sympatoches qui épinglent le sigle CO2 partout sur la carte, c’est de l’entertainment pour le public, ils font ce qu’ils veulent au final (mais avec plus de subsides)
Perso, je pense que si la production de batterie pouvait ne pas booster tout de suite , ça permettrait de corriger certaines décisions sur les fermetures nucléaires. Il vaudrait mieux un bordel organisé plutôt qu’un bordel tout court.
Je ne vois pas ce que tu veux dire…Peux tu reformuler?
Si toutes les voitures étaient électrique demain:
40 000 000 de véhicules x 13 000 km/an= 520 000 000 000 km/an
520 000 000 000 km/an x 15 kWh/100km = 78 000 000 000 kWh/an = 78 TWh/an
Par rapport au 550 TWh/an produits en France…
Même pas besoin d’un nouveau réacteur, une meilleure gestion du réseau grâce au V2G et c’est gagné…
je ne suis pas d’accord, car il y a une urgence : décarboner. Et il y a deux choses qu’on peut décarboner immédiatement c’est le transport individuel et le charbon.
Chaque fois que tu achètes un VE, tu contribues à sortir définitivement du circuit un VT ( à ne pas le faire naître) et ses Tonnes de carbone primaire + sa palanquée de pièces et fluides associées comme le souligne Thamien.
Le but est le remplacement rapide d’un parc mondial par un autre.
On est pas élu dans ta commune!
Qu’est ce que tu veux que l’on te dise…
De déménager, d’acheter ou louer un garage, d’aller voir ta mairie ou de faire une proposition au conseil municipal, de taper l’éclairage public (façon voyageur)???
D’adhérer à LaREM?
Quand je vois ce genre de nouvelle, je me dis vraiment que l’humain n’a rien compris et qu’on est mal barré:
1 « J'aime »
Le comble c’est d’avoir à le faire pour des voitures thermiques (comme dans les pays froids):
1 « J'aime »
« Quand je vois ce genre de nouvelle, je me dis vraiment que l’humain n’a rien compris et qu’on est mal barré ».
Je confirme, il suffit de voir le niveau de certains commentaires anti-hydrogène ici, alors que de plus en plus de pays dans le monde commencent enfin à se réveiller en prenant conscience que le supposé « remède » (les batteries) sera au final bien pire que le mal lui-même (le réchauffement climatique), d’où leur intérêt croissant pour la PAC, y compris pour le transport terrestre.
1 « J'aime »
Moi, je fais une proposition : réapprendre à marcher à pieds.
Ce n’est pas un défi majeur, ça ?
Ça pollue pas du tout !
C’est juste un peu fatiguant.
1 « J'aime »
tu ne vois pas, car tu penses français (et) uniquement en situation actuelle (vous ne devez donc pas réduire prochainement la part du nucléaire de 50%) ?
En Belgique, je peux probablement mettre sur papier tous les calculs rassurants que je veux, dans les faits une majorité du parc à l’arrêt on sait que ça existe, ici on a touché le stade du « pas de black-out hivernal, c’est une promesse politique » pour l’année joker en cours (de la promesse) J’ai supporté hier 5 minutes d’un débat sur la sortie belge du nucléaire, je m’y intéresse même plus tellement les calculs seraient complexes pour savoir si il faut rire ou pleurer.
78 TWh/an
répartir, faire des moyennes, ça passera tout le temps (sinon, c’est qu’on a sauté dans une piscine vide). En pratique, qu’est-ce que ça donne le pic de ces recharges les nuits des hivers les plus froids (soyons fous, sans vent), et, ce, dans toute l’europe ?
Ah le nucléaire belge:
Un acte de sabotage sur un générateur de vapeur, de belles promesses des politiques, et finalement aucun coupable et redémarrage de la centrale… Quelle résilience…
T’inquiète tu auras de l’électricité, ils ont rajouté des caméras et un système d’accès par badges!
Pour la recharge la nuit franchement si les voitures ont en moyenne besoin de 15kW/h (100 km sur un model 3) soit 1500w pendant 10 heures c’est pas le bout du monde…
1 « J'aime »