Je ne joue pas sur les mots, j’évite simplement les raccourcis.
Le piéton et le bus c’était un exemple réel et il ne roulait même pas à 10… On est d’accord que réduire la vitesse peut réduire les conséquences d’un accident mais le mieux d’éviter que l’accident arrive.
C’est la différence entre les mesures de prévention et les mesures de protection. Les mesures de prévention sont là pour éloigner les risques d’accident alors que les mesures de protection sont là pour diminuer les conséquences des accidents.
Les ceintures, les airbags, l’abaissement de la vitesse (je ne parle pas des très grandes vitesses et des vitesses inadaptées à la situation qui sont en elles-même des facteurs de risque) sont des mesures de protection. Elles interviennent quand il est trop tard pour éviter l’accident.
Au contraire, le contrôle technique obligatoire, les détecteurs de sous-gonflage, les interdictions de boire ou se droguer, les détecteurs de fatigue, les éthylotest anti démarrage, limiter les vitesses par temps de pluie ou les mesures d’éducation aux risques mais aussi au respect mutuels entre utilisateurs de la route sont des mesures de prévention.
Il vaut mieux appliquer des mesures de prévention que de protection (même si les deux sont nécessaires) et abaisser les limitations de vitesses n’est pas la mesure de prévention la plus efficace. Mais c’est sans doute la plus facile à prendre…
L’article Wikipedia sur la prévention est intéressant en ce qui concerne l’analyse bénéfice/risque et protection/contrainte.
Petite digression : En parlant d’armes à feu et de mortalité, le livre Freakonomics démontrait, chiffres à l’appui, qu’il était plus risqué de laisser aller ses enfants dans une maison avec une piscine que dans une maison avec une arme. Imposer de protéger les piscines avec des barrières ou des bâches semblent donc être des mesures efficaces de sauver des vies.
Non, je disais bien que l’abaissement de la vitesse en tant que vitesse = énergie = aggravation des blessures et risque de mort en cas d’accident est une mesure de protection. (C’est l’argument qui a été avancé pour la limitation à 80 km/h)
Par contre, apprendre aux conducteurs à adapter leur vitesse indépendamment de la vitesse limite est une mesure de prévention.
Malheureusement beaucoup croient que la limite de vitesse est la vitesse à laquelle il faut rouler. Si tout le monde adaptait sa vitesse, il n’y aurait même pas besoin de limitation de vitesse. Comme ce n’est pas le cas (par manque de connaissances, d’expérience, impossibilité pour tous de devenir pilote), l’abaissement des limites dans des conditions dangereuses (pluie, brouillard, neige) est une mesure de prévention pour les personnes respectant les règles.
Il serait d’ailleurs bien que tout les conducteurs, pendant leur apprentissage (et même tout au long leur vie) fassent des stages dans des centres type Centaure (https://rhone-alpes.centaure.com/index.htm) pour apprendre à réagir dans des situations d’urgence.
Quand la vitesse est la principale cause d’un accident c’est souvent une vitesse excessive et supérieure aux limites autorisées. Abaisser encore ces limites n’aurait pas d’impact dans ce cas.
Quant au fait de vouloir toujours simplifier les messages, à force de prendre les gens pour des imbéciles ils finissent soit par le devenir (N’est-ce pas voulu ? N’est-ce pas plus simple de gouverner un peuple de moutons ? Du pain et des jeux…), soit ils se rendent compte qu’on les prend pour des abrutis et ça les mène à douter de tout ce qu’on leur dit (à tort ? pas sûr). La simplification est une solution à très court terme et à double tranchant à l’heure où l’information circule vite.
A l’époque où les discours officiels se répandaient plus vite que le bouche à oreille, c’était peut-être efficace, aujourd’hui, ce n’est pas sûr.
Le pire c’est même que marteler le message “la vitesse tue” à tout bout de champ va finir par rendre inefficace tout autre message. Est-ce que le message “fumer tue” et les photos de cancer sur les paquets de cigarettes empêchent les fumeurs de fumer ? Non, sauf que les fumeurs se tuent principalement aux -même et dans une moindre mesure ceux qui les entourent par tabagisme passif. Au contraire, les chauffards tuent d’autres personnes par leur comportement inadapté et contraire aux règles. C’est d’ailleurs pour ces cas là que les mesures de protections sont les plus importantes.
En fait, si iEuropa et Nirgal76 avaient un cerveau et ne se croyaient pas plus malins que les autres, ils réfléchiraient deux minutes et se diraient que oui la vitesse peut être un facteur aggravant mais que pour certains accidents, elle en est bel bien la cause. Moins de vitesse => moins de distance de freinage donc potentiellement évitement du choc et plus de temps/marge pour une manœuvre d’évitement donc dans certains cas, pas d’accident du tout…
La SANEF ferait bien de diminuer les tarifs sur ses autoroutes (A4 la plus chère de France au prorata du nombre de KM) plutôt que de publier des statistiques qui ne serviront pas.
C’est sûr il n’y a rien de plus énervant et dangereux qu’un imbécile qui roule au milieu sans raison…mais le problème c’est que même la Police le fait (vidéo Gopro pour preuve). Donc je ne vois pas pourquoi ils sanctionneraient un comportement qu’eux-mêmes pratiquent !
Tu parles de choses que tu ne connais pas, déjà je parlais pas de l’Allemagne spécialement mais aussi du Luxembourg et d’autre pays qui n’ont pas de limitations, ensuite tu parles 300 km/h pourquoi pas mach 1 tant que t’y es, qui a des voitures qui roulent à 300 km/h ?? Pas moi en tout cas.
“C’est la vitesse qui tue, rien d’autre.” Quelle aberration!!! donc toi un mec qui prends sa voiture sous cocaïne et avec 3 grammes d’alcool il fait un accident qui implique des morts tu retiendras qu’il aura roulé vite, bien sur la drogue et l’alcool n’y sont pour rien, et pour ton info il y a des accidents mortels avec des gens qui roulaient à 50 km/h et d’autres à 120-130 pas une égratignure donc NON la vitesse ne tue pas, et sache aussi que les Allemands ne sont pas disciplinés, habitant à 5 km de l’Allemagne et allant souvent la-bas ils ne respectent pas les limitations et les vitesses ne sont pas plus faibles que chez nous.
1 « J'aime »
Oui, j’ai été surpris : autant les Allemands roulent à 70 sur nos routes, autant il est vrai qu’ils respectent beaucoup moins la limitation sur leurs routes que la légende urbaine veut bien le dire… 
Belle agressivité: ça donne envie de te voir en usager de la route. Du coup je vais taquiner un peu plus 
Mais oui: à 10 km/h le drogué alcoolisé va faire dans les 15-20 morts alors que le gars qui “maitrise” à 180 km/h il n’est pas dangereux: le même argument que j’ai entendu lors de mon armée en gendarmerie avec le ramassis de blaireaux qui arrivaient à 80-90 en ville (ou 130-140 sur route) tout en affirmant que: pas d’alcool et grosse voiture “maitrisée” = aucun danger.
Toi qui “connais” tu es déjà allé au “résultat” d’un accident sans drogue, sans alcool et sans portable (à l’époque)? Moi si, et plusieurs hélas… et toujours les mêmes arguments de la part du conducteur responsable sur sa maitrise ultime de sa voiture.
L’aberration c’est de confondre CAUSES et CONSEQUENCES qui sont 2 choses différentes. Sauf que les conséquences à 50 ou à 150 ne sont pas les mêmes!!! Tu peux même te tuer en tombant de vélo à l’arrêt (preuve que la non vitesse est dangereuse selon ton raisonnement).
“A 120-130 pas d’égratignures alors qu’à faible vitesse on meurt”: + on va vite, + il y’a de dégats à choc identique. Si tu compares un choc frontal à 50km avec une touchette de rétro à 130 c’est sûr que tes statistiques vont être très parlantes.
Sur ce, d’accord ou pas, bonnes vacances (perso je pars demain et ça m’étonnerait qu’on puisse dépasser les limites vu le nombre de personnes sur le départ)
1 « J'aime »
Je ne suis pas agressif, je voulais juste te faire comprendre certaine choses, et en usager de la route sache que j’ai 25 ans de permis sans le moindre accident et encore tous mes points, et même en roulant vite par endroit, sur ce bonne vacances et prudence sur la route.
Apparemment personne ne réagit, c’est que c’est vraiment énorme !!!
Il n’y a pas exactement “personne qui réagit” puisque son message a reçu 4 
.
Le problème de son message est qu’il a voulu être ironique mais qu’il ne dit que des choses vraies (à part le fait de faire autre chose dans sa voiture que de conduire, évidemment)…
C’est pas plus débile que ceux qui se croient tout permis en te collant au Q en espérant te faire aller plus vite…