Depuis des années « bloqué » à 16 cœurs par processeur, AMD semble profiter de Zen 6 pour s’affranchir de cette limite.
Ce ne sont pas 24 threads mais 32.
zen5c monte bien à 96c/192t sur Threadripper PRO 7995WX et 128c/256t sur EPYC 9754.
c’est pas une prouesse de dépasser 16c/32t pour le grand public…
Mais à l’heure où 16 coeurs ne sont déjà pas exploités et largement suffisants, a quoi cela sert de monter plus haut ?
N’oubliez pas que la loi de Moore est morte (tout comme Moore d’ailleurs) … ils vont nous le vendre à 900€ 
Les Threadripper et les EPYC sont beaucoup plus gros et complexes que les Ryzen grand public.
Donc si, ce serait une belle évolution de réussir à intégrer encore plus de cœurs dans un CPU Ryzen grand public.
Avec autant de cœurs, à quoi sert encore l’hyperthreating ?
À la base ce n’était qu’une astuce d’Intel pour ses premiers Pentium IV « foireux », moins rapide à vitesse égale que les Pentium III…
Non, ce n’est pas juste une astuce, c’est une vraie optimisation, qui permet de maximiser le taux d’utilisation des différentes unités de calcul d’un cœur (parce qu’un thread n’utilise pas forcément toutes les unités), avec des gains de performance significatifs quand c’est bien géré, pour un coût en silicium relativement faible, il serait dommage de s’en priver…
Un exemple concret du bénéfice sur un CPU 16c d’aujourd’hui (Ryzen 9 9950X3D) :
- Cinebench 2024.1.0 avec 16 threads : 1800 points
- Cinebench 2024.1.0 avec 16 threads : 2431 points
À titre de comparaison, dans la base de résultats de CPU-Monkey, les 1800 points ça correspond à peu près aux scores des 9900X et 9900X3D. Donc ces 12 cœurs avec HT ont les performances d’un 16 cœurs sans HT. 4 cœurs « gratuits ».
Ça fait quand même un beau gain pour un truc qui ne serait à la base qu’une astuce pour compenser le côté foireux de CPU d’il y 20 ans 
Mais la réalité, c’est surtout que non, l’introduction de l’HT (qui ne vient d’ailleurs pas d’Intel à la base : ça a été développé à la fin des années 90 par DEC pour sa gamme Alpha, avant que ce CPU soit abandonné suite à la décision de Compaq de ne plus faire de CPU) n’avait rien à voir avec un besoin de surpasser les Pentium III : les premiers P4 qui ont eu l’hyperthreading, ils sont arrivés à un moment où les Pentium 4 surpassaient déjà largement les Pentium III, même en monothread (l’HT n’était pas sur les premiers P4, c’est arrivé deux ans après)… Et d’ailleurs c’était initialement réservé au modèle le plus haut de gamme.
Un petit article d’époque pour se remettre les choses en mémoire : Content Creation/High End Performance - Winstone - Intel Pentium 4 1.4GHz & 1.5GHz
On y voit qu’un P4 de première génération à 1.5 GHz était souvent devant le PIII 1 GHz. Alors un P4 de deuxième génération et poussé à 3 GHz, il n’avait aucun besoin de l’HT pour surpasser le P3 1.4 GHz…