Bien sur qu’il faut se baser sur une contenance du réservoir, par ex. 50 litres.
Deux petites batteries, plus difficile de les recycler qu’une grosse, plus de composant dans deux petites que 1 grosse. C’est surtout pour faire pousser les Constructeurs à faire de la R&D.
S’ils arrivent à faire une voiture plus puissante en consommant moins, pour moi il y a un problème…la 130 cv ne devrait pas exister…donc avec moins de chevaux elle devrait consommer encore moins…
Je vais pouvoir dormir tranquille se soir mon véhicule fait moins de 600kg et peut être espéré toucher de l’argent de l’état déjà qu’il mon taxé avec une carte grise de 17ch j’ai aussi oublier de leur dire que j’avais changer le moteur pour mettre la version transsexuel comme le nome le constructeur .
Je te remercie d’avoir remis un peu sous à l’état ça nous aident bien.
Vous avez raison, les voitures ont gagné quelques kilos depuis les années 1950.
Mais est ce seulement pour de mauvaises raisons ?
Ceux qui connaissent l’automobile savent que les voitures ont intégré beaucoup de dispositifs de sécurité (ABS, Airbag, renforts structurels, ceintures pyrothechniques). Et que leur gabarit à aussi été élargi pour mieux absorber les chocs latéraux. Les voitures des années 50 tuaient leurs occupants au moindre choc car elles n’absorbaient rien. Et jusque dans les années 80, on trouvait des voitures assez légères, mais dont la structure s’écrasaient facilement en cas d’accident, écrabouillant leurs occupants.
On pourrait également parler de tous les dispositifs anti pollution. Pot catalytiques, EGR, Fap et leurs accessoires (réservoir à urée, à cérine, etc). Mais aussi de nombreux dispositifs moins connus comme les filtres à charbon actifs pour absorber les vapeurs d’essence des réservoirs.
Réalisons que les constructeurs ne s’amusent pas à mettre du poids pour rien. Chaque gramme de matière leur coute de l’argent. Et la chasse au moindre gramme superflu est déjà une obsession depuis des années.
Bien sûr, on pourrait toujours rogner sur quelques équipements comme la climatisation, mettre des roues moins grandes. Remplacer quelques parties de carosseries comme le capot et le hayon par des éléments en composite (déjà fait par Citroën, par exemple sur les BX). Mais le gain possible est relativement limité.
Le risque évident, c’est de voir la sécurité et la qualité touchés au fur et à mesure que les normes se durciront. Parce que face aux lois de la physique qui sont immuables, il ne suffit pas de dire « je veux que »…
Pour ma part, je pense qu’il y a de meilleures pistes à explorer.
La voiture reste indispensable pour certaines choses. C’est d’autant plus vrai que l’urbanisme et la planification du territoire de ces 50 dernières années à été conçu pour des personnes véhiculées. Et il faudrait du temps et beaucoup d’argent pour changer tout ça.
Mais la voie est grande ouverte pour le développement de nouveaux types de moyens de transport.
Par exemple, en environnement urbain, je trouve que les trottinettes sont très intéressantes. Beaucoup de jeunes ne s’y trompent d’ailleurs pas.
Une autre piste intéressante, c’est la voie des véhicules très légers. Châssis tubulaire, carrosserie en polycarbonate très fine. Et prix faible. Mais vitesse très limitée pour compenser la faiblesse de la sécurité. Pas l’idéal sur route, mais intéressant en environnement urbain.
Enfin, il faut réaliser que notre société à pris la mauvaise habitude de faire déplacer les gens pour n’importe quel prétexte. La voiture qui ne pollue pas, c’est celle qui reste au garage.
Aujourd’hui, on peut faire beaucoup par téléphone, par vidéoconférence. Se faire livrer.
La marge d’amélioration possible est énorme…
Avant de faire du punitif et des normes, il me parait plus intelligent de développer des possibilités et de les rendre effectivement disponibles pour les gens qui le peuvent et qui le veulent.
Pour moi un bon compromis serait déjà de réduire les équipements automobile qui favorisent la sécurité du conducteur et qui génèrent un surpoids au véhicule.
Et que pour compenser cette réduction sécuritaire, on imposerait des limitations de vitesses plus drastiques en ville et en dehors (je compte à l’avenir sur le pilotage automatique pour faire d’avantage passer la pilule auprès du conducteur).
Ne pas oublier dans cette problématique que si le conducteur a gagné en sécurité au fil du temps, le piéton lui est d’avantage en danger, car un SUV de 2 tonnes qui te roule dessus ça pardonne forcément moins que si c’était une 2CV.
« Deux petites batteries, plus difficile de les recycler qu’une grosse »
Mais pourquoi deux petites batteries ? Moi je parlais d’une seule : le mec qui a besoin d’une voiture pour faire 50 km par jour, s’il prend une voiture avec 100 bornes d’autonomie plutôt que 400, il a dans les deux cas une seule batterie, mais dans le premier cas elle est 4 fois plus petite. Son impact écologique sera donc plus faible, sur toute la ligne : moins d’impact à la fabrication, moins d’impact à l’usage (plus léger), moins d’impact au recyclage.
« la 130 cv ne devrait pas exister…donc avec moins de chevaux elle devrait consommer encore moins… »
Ça c’est un raisonnement simpliste. Un moteur n’a ni une puissance constante, ni un rendement constant. Donc un moteur plus puissant ne consomme pas forcément plus à l’usage.
Je redonne l’exemple que j’ai donné plus haut : les Renault E-Tech 140 et 160 consomment moins que les TCe 130. Et même moins que les TCe 100…
Bon bien sûr, c’est un exemple un peu extrême (hybride vs non hybride), mais c’est loin d’être le seul exemple.
La plupart des moteurs thermiques ont leur puissance maximale en dehors de leur plage de rendement maximal. Du coup, si le moteur est moins souvent utilisé à sa puissance maximale, le rendement moyen est meilleur et la consommation est moindre. Un exemple concret : en ville, avec une conduite pépère, une C3 60 ch de 2002 et une C3 75 ch de 2002 ont une consommation grosso modo équivalente. Mais dès qu’on sort de la ville et qu’on a besoin d’un peu plus de puissance, en particulier sur des routes de montagne, la 75 ch consomme moins. Parce qu’on pousse moins le moteur dans ses limites et on reste donc plus souvent dans la plage de haut rendement.
On retrouve ce phénomène aujourd’hui sur la gamme Clio : la TCe 100 consomme moins que la SCe 75.
Et puis il y a d’autres facteurs qui peuvent également jouer, comme la transmission… Si on reprend l’exemple de la Clio, la TCe 130 en boîte auto EDC consomme plus que la TCe 100 en boîte manuelle. Mais moins que le TCe 100 en CVT X-Tronic.
Bref, si on veut taxer sur la consommation, ça n’a pas de sens de se baser sur la puissance du moteur : il faut se baser sur… la consommation. Et c’est exactement ce qui est fait justement avec le bonus/malus actuel, qui se base sur la consommation.
L’idée de la taxation au poids, ce n’est pas que à cause de l’impact sur la consommation (sinon, il suffirait d’augmenter les barèmes sur la consommation, ça serait bien plus discret…), c’est aussi à cause de la plus grande consommation de ressources à la fabrication, de la plus grande quantité de déchets à recycler, de la plus grande pollution à l’usage sur les particules fines liées à l’usure (freins, pneus…).
Et il y a aussi un autre impact du poids qu’on n’oublie souvent, mais qui est pourtant encore plus important que l’impact sur la consommation : l’impact sur la dégradation des routes. J’ai plus le chiffre exact en tête, mais le passage d’une voiture de 2 tonnes dégrade autant les routes que le passage de quelque chose comme 10 à 30 voitures de 1 tonne… Sur une route fréquentée par des véhicules lourds, cet impact n’est pas important, car ces véhicules lourds ont un impact tellement important qu’on peut négliger les véhicules légers. Mais sur une route fréquentée essentiellement par des véhicules légers, ce qui est le cas d’énormément de routes, aussi bien en ville qu’à la campagne, et ces véhicules légers de plus en plus lourds font exploser les coûts d’entretien.
Ce n’est malheureusement pas la puissance seule qui va faire consommer moins = c’est un petit facteur mais il n’y a pas de proportionnalité sur ce seul critère : si tu double la puissance tu ne consommeras jamais 2 fois plus
ex : une clio dci de 80cv consomme dans les 4-5l/100km alors qu’une A4tdi de 240cv ne consomme que 7-8l/100km ==> 3x plus de puissance, bien plus lourde et même pas le double de consommation
Tu charges la clio de 600kg pour être aux meme niveau que l’A4, et là, ca ne m’étonnerai pas que la conso s’envole de 2l/100km voire égale celle de l’a4… Et en plus chargé comme ça tu va dégrader plus vite les pièces d’usure : voilà un des fardeaux du sur-poids
du grand n’importe quoi … retournes faire un tour de vélo et ça ira mieux
La puissance fait consommer…si tu l’utilises !!!
Et même sur autoroute, pour rouler à 130, il ne faut guère plus de 40 à 50cv.
Ton ex. tu ne prends pas la même marque ni la même gamme et le diesel …
avec 30% voir 20% de moins de pétrole, c’est juste énorme rapporté au niveau national ou mondial !
Oui c’est mécanique,
Je parle de puissance et autonomie, mécaniquement tu es contraint d’abaisser le poids du véhicule.
Tu incites les constructeurs à revoir leurs copies sur le rendement puissance/poids/distance et à proposer autres choses que de exclusivement de taxer l’automobiliste ( il a une part de responsabilité) pour des sujets environnementaux.
Oui je suis d’accord, la puissance fait consommer :
Passer de 1cv à 50cv tu consommes énormément plus =facteur 50
Par contre passer de 50cv à 100 cv, la surconsommation est marginale =facteur 2… (et c’est aisément vérifiable dans les faits par n’importe qui, ce n’est pas qu’une théorie)
C’est à compléter vulgairement par le fait que les 1er chevaux sont utilisés en permanence pour faire avancer le véhicule, alors que les derniers chevaux ne permette que d’avancer plus vite, et comme personne ne roule tout le temps à fonds, ces chevaux supplémentaires ne sont pas pleinement exploités et donc ne font que très peu surconsommer.
Par contre je suis d’accord sur le fait que cette petite surconsommation apporté par une puissance supplémentaire c’est juste du confort ou un luxe.
Luxe qui nécessite des renforts, rigidité et un poids supplémentaire… (souvent par pure raison économique plutôt que technique) pour que le véhicule réponde aux normes de sécurités.
La gamme ou la marque n’a que peu d’importance ici (certe le moteur et sa technologie employé par les constructeur sont différents mais cela n’enlève rien aux faits).
J’ai parlé d’une clio, j’aurai pu parler d’une A1 de puissance équivalente sans rien changer à mon exemple.
Ce que je veux démontrer c’est que le supplément de puissance n’est pas LE critère essentiel qui fait surconsommer, mais bel et bien le poids.
Je le dis plus haut, le supplément de puissance n’est jamais pleinement exploité, et ces gros moteurs sont même parfois plus efficient.
Effectivement ça faite quelques pour-cent d’écart et à l’échelle mondiale c’est beaucoup.
Par contre réduire le poids du véhicule, comme dis par quelqu’un d’autre, va permettre aussi de consommer moins de matériaux, et donc réduire la surconsommation liée au surpoids. (double avantage)
En taxant la puissance, tu n’incites pas les constructeur à réduire la puissance, mais tu taxes un grand nombre de portefeuille. Car les plus fortunés achèteront toujours des produits luxueux. La vertue de cette mesure n’est pas de taxer pour rapporter de l’argent (une minorité est concernée), mais de taxer pour orienter vers une production plus responsable et à ne plus alimenter le marché avec un véhicule alourdi par une surconsommation de matériaux.
Le cercle vertueux étant qu’en diminuant le poids tu diminues les émissions de CO² du véhicule, ce qui n’est pas vrai avec la puissance (la preuve par les faits sur de nombreux véhicules aujourd’hui).
Autre argument plus politique : aujourd’hui si tu donnes le choix entre taxer le poids ou taxer la puissance, il est probable que les gens choisissent le poids qui n’apporte absolument rien au consommateur.
Donc taxer la consommation de l’inutile est une mesure très raisonnable dans un premier temps et largement justifiée de nos jours…
Cela dit, j’en parlais plus haut, la puissance supplémentaire est un luxe, qui fait un peu plus polluer. Vu que le luxe ne rime pas souvent avec nécessité, il n’est pas impossible qu’une taxe de ce genre voit le jour dans les années à venir.
Il ne s’agit pas ici de taxer TOUS les automobilistes, mais UNE MINORITE (ceux qui achètent une voiture neuve ET très lourde)
Je ne parles pas des suv, mais d’une manière générale, des gens qui achètent des véhicules qui présentent un surpoids inutile.
Cette potentielle baisse des ventes nécessitera que les constructeurs revoient leur copies en innovant. Ne pas oublier qu’en France les dépenses de recherches ou d’innovation sont très largement soutenu fiscalement…
Affligeant de voir une réponse d’un niveau aussi bas qui puis-est de la part d’un modérateur.
Mais je t’en pris, propose-nous une autre solution, à moins que tu penses qu’on ne devrait rien faire ?
Si c’est le cas j’ai une très mauvaise nouvelle à t’annoncer : si on ne fait rien maintenant et collectivement, la pénibilité que causera la dégradation de notre environnement dans tous les aspects de notre mode de vie/société sera 1000 fois plus conséquent que le sacrifice de ton petit confort spatial et sécuritaire que procure ton automobile aujourd’hui.
Quand à jouer les bons samaritains en voulant préserver à tout prix la sécurité de l’automobiliste, ça me fait doucement rire quand on sait derrière les dégâts mortels que peuvent faire un SUV sur un piéton en cas d’accident. Ou quand on connait tout simplement les dizaines de milliers de morts par an que génère la pollution routière en France.
Bon après biensur pour comprendre tout ça il faut avoir un minimum de capacité à recontextualiser une problématique à une échelle globale et sur le long terme. Un exercice que tout le monde n’est pas capable de faire ici, j’en conviens.
C’est dingue comme l’automobile enflamme les commentaires sur Clubic !
Selon moi, taxer les véhicules selon leur poids est une mesure bien dans la lignée de ce que font les gouvernements depuis quelques décennies : on fait par touches sans aller au fond des choses tout en saisissant la moindre occasion pour augmenter les recettes d’un Etat pourtant déjà le plus confiscatoire au monde.
L’idée de base parait bonne mais comme d’habitude, cela finira avec un triple tableau excel croisé vrillé tendu renversé pour savoir si la composition de la famille permet de compenser le poids du véhicule.
Cette façon de faire est fatigante.
Une vraie solution aurait été d’imposer aux marques automobiles de prendre en charge à 100 % le recyclage des véhicules qu’ils vendent.
Je vous garantie que les solutions techniques pour alléger en matériaux les véhicules à confort et sécurité constantes auraient déjà fait surface … Le consommateur serait le grand gagnant et la planète ne s’en porterait que mieux.
Parce que sinon, la présence de tel matériau servira à faire une nouvelle taxe, la présence de plus d’un moteur, fut-ce t-il électrique en fera une autre et ainsi de suite. Y’en à marre de cette mentalité bureaucratique ridicule.
Sauver le climat parce que sa voiture fait moins de 1800 kg… Ouha ! 
Attention je ne dit pas que l’on ne doit pas améliorer le parc automobile mais je rappel que au niveau MONDIAL le parc automobile seulement c’est 4% des émissions de co2 ( contre 19% le charbon par exemple) Je veut bien que les petits ruisseaux font les grandes rivières mais quand même ! Évidemment en France vu qu’on a une électricité decarbonne le parc automobile c’est autour de 25% de nos émissions de co2.Consommer un choulla en moins avec les voitures,question co2 … Bof Bof. Alors qu’en France isoler les bâtiments et remplacer les chaudières fiou par du gaz voir mieux par des pompes à chaleur serait infiniment plus efficace pour notre bilan carbone. Tout cela reste un choix politique et aussi de lobby.
Il y a des prix au delà desquels les choses ne se vendent plus. Donc l’impact sur le consommateur aurait de toute façon été limité.
Dans la nature, il n’y a pas de notion de déchet car tout fonctionne en éco-système.
Donner la liberté de vendre des objets créés avec autant de ressources sans l’obligation de gérer le recyclage de tels objets va nécessairement créer de l’irresponsabilité. Ce sont les conséquences de cette irresponsabilité qui font que les gouvernements en profitent pour taxer, alors même que l’achat d’un produit n’a jamais dépendu des taxes, mais des besoins de l’acheteur.
Libertés et responsabilités sont deux faces d’une même médaille. Sinon on a les pires dérives.
D’après wikipédia :
Le site propose également des articles d’auteurs climato-sceptiques
Wikipedia
Ensuite, l’article cite comme seul argument de corruption, un autre article de contrepoints, qui cite lui même le blog personnel de l’auteure. La boucle est bouclée.
Zéro argumentaire reposant sur aucun fait. Donc oui, conspirationniste, car basé sur rien, sorti du chapeau, et sensé être irréfutable. Je ne saurais que vous conseiller de prendre du recul envers cette source qu’est contrepoint, qui se veut « libérale » et dont nombre des auteurs semblent proches des extrêmes avec leurs blogs personnels.
Bien sûr, tu as raison avec les lois de la physique. Mais franchement pour ton 1er point, ça se joue à combien de différence? Sachant que si on raisonne sur la consommation, le poids n’est pas le seul critère à prendre en compte, à moins d’avoir rigoureusement les 2 mêmes voitures mais une pesant moins que l’autre, ce qui me parait difficile à réaliser : on n’alourdit pas une voiture juste pour l’alourdir.
Ton 2eme point est valide aussi dans l’absolu, mais ne penses-tu pas que dans les embouteillages ou en ville, à 50 km/h quand on arrive à rouler à cette allure, le facteur aérodynamisme reste négligeable?
C’est surtout l’argument de la surconsommation de place engendrée par les voitures plus lourdes, franchement le rapport entre surface occupée et poids de la bagnole, il faut le chercher loin … le poids est réparti en 3D, pas en 2D … 
Oui, ça ne touche que 2%, mais quand tu fais partie des 2%, ça fait chier … c’est du racket qui touche 2% des gens et ce n’est pas parce qu’on ne fait pas partie de ces 2% qu’on doit considérer que c’est quelque chose de normal.
Es-tu motard ou possesseur de 2 roues (autre que solex, merci)? Si oui, que dirais-tu si demain on considérait la moto comme néfaste parce que ça consomme autant qu’une voiture pour une seule personne transportée dans 90% des cas, qu’on ne peut pas faire du « covoiturage », etc etc etc et qu’on décide de te taxer ta moto à un taux arbitraire de 20%, serais-tu toujours aussi bienveillant envers cette proposition?
Ensuite il ne faut pas voir l’augmentation du poids comme juste inutile, c’est de l’électronique, des capteurs, des mécanismes, de l’ABS, bref des équipements de contrôle et de sécurité.
Il y a d’autres moyens de réduire la consommation énergétique et les émissions qui vont avec, pourquoi faut-il encore ne taper que sur les automobilistes? Il y a plein d’autres consommations insidieuses auxquelles on ne pense pas forcément et auxquelles on participe tous, exemple je vois qu’on remet en service des centrales à charbon pour produire plus d’électricité, 5000 tonnes de charbon par jour qui partent en fumée pour être sûr de pouvoir recharger son téléphone, sa voiture électrique, laisser ses appareils en veille, miner de l’Ethereum, regarder les dernières conneries de youtube ou tiktok …
Et il sert à quoi cet argent ? A aider mme Pompoli à payer son avion et ses voitures de courtoisie pour aller prêcher la bonne parole à travers le monde ou à être distribué pour l’achat de voitures « électriques/hybrides » surévaluées et, aux dires de certains, pas si propres que ça quand on regarde la filière dans son entièreté ?
D’ailleurs, en parlant de voitures électriques, je recommande vivement le billet écrit par Carlos Tavares, PDG de Peugeot, sur le sujet.