Commentaires : Atterrissage presque réussi lors du nouvel essai du Starship de SpaceX

je n’arrive pas trop à voir encore ce pied, on a meme l’impression qu’aucun pied n’est sorti et que la lanceur s’est posé sur sa structure car les ailerons touchent le sol. cependant au moment de l’atterrissage on note deux choses:

  • une fois le sol touché il y a un rebond du lanceur, comme si effectivement il avait atterri trop fort
    -les premières secondes de l’atterrissage, sur les images le lanceur parait bien droit (effet d’optique de la camera ou pas ?) mais il disparait rapidement sous la fumée, durant 20 sec et là il réapparait fortement penché. On peut donc pensé (ça reste à confirmer) que le choc de l’atterrissage a fragilisé le pied ou la jupe qui a plié après quelques secondes.
1 « J'aime »

Ce tweet compare les altitudes des trois essais et l’allumage moteur a l’air d’être à peu près à la même hauteur. Cela dit comme il allume 3 moteurs, ça freine beaucoup plus fort, je pense que c’est à cause de ça qu’on a l’impression que c’était plus haut.

Pour le reste je pense qu’il y a plus d’un pied qui s’est mal déployé, je me demande même si le système de blocage de tous les pieds était pas en rade. En plus de ça, il y a le souci lié à l’incendie et selon un article d’Ars Technica qui est paru en fin de matinée, c’est lié à une valve d’un des moteurs volontairement éteint qui est restée en position ouverte.
Effectivement beaucoup de travail sur la fin du vol à prévoir.

3 « J'aime »

Quand on revisionne l’atterrissage on voit quand même que les derniers mètres sont assez brutaux, ce qui explique probablement le rebond du lanceur quand il touche le sol.
A priori ils semblent bien que les pieds soient (tous ?) sortis, or on voit nettement ensuite que le lanceur repose sur le sol sur sa jupe car les ailes touchent le sol, ce qui ne devrait pas etre le cas. Donc on peut penser que ce le choc un peu brutal de l’atterrissage ait endommagé et rentré/cassé les pieds.
Pour ce second moteur, le fait qu’il brule après son arrêt et déclenche un feu important montre clairement qu’il y a eu une anomalie, une fuite ou une cassure, qui pourrait expliquer son arrêt prématuré. Mais comme le lanceur a démarré son freinage sur 3 moteurs sa décélerration a été plus forte que précédemment et suffisante pour atterrir avec un seul moteur … enfin un peu trop violent semble-t-il.
Tout cela reste une analyse hypothèse bien sur, je le précise pour éviter qu’on me ressorte le traditionnel « tu prends les ingénieurs pour des imbéciles »

mon impression est qu’un des moteurs devait s’éteindre, qu’il ne s’est pas éteint ce qui a provoqué au choix et peut-être cumulativement un incendie et/ou un déséquilibre

j’imagine au vu des expériences des derniers Starship qu’allumer ou éteindre un moteur au démarrage, c’est « easy » (et encore), mais que éteindre et/ou rallumer les mêmes moteurs une fois la fusée en chute libre, à fortiori si elle est à l’horizontal, ça représente sans doute des défis beaucoup plus fort

2 « J'aime »

Très clairement oui, il y a un systeme interne pour compenser la position à plat du lanceur et alimenter les moteurs, mais ce système a sans doute besoin d’être amélioré. J’imagine que les essais à plat au sol ont fonctionné, or il y a une chose qui ne pouvait pas etre simulé, en chute libre en plus de la position à plat il y a un effet qui pousse les fluides vers le haut ou en situation d’apesanteur (le fluide chute à la meme vitesse que le réservoir). C’est peut être ça qui rend les réallumage en vol plus complexe.

1 « J'aime »

On peut voir que la structure a été abîmée à l’atterrissage, créant une brèche et donc une fuite du réservoir d’oxygène, d’où l’explosion. c’est une cause probable.
J’ai hâte de voir les changements majeurs de SN15, sachant que SN12 SN13 et SN14 devront être annulés puisqu’ils n’avaient que des changements mineurs.

Je doute que le système d’injection fonctionne par gravité.

1 « J'aime »

Ce qui est intéressant, c’est de voir qu’avec 3 moteurs, le décalage horizontal lors du redressement est beaucoup plus important que sur les tests précédents. Vue dans un plan vertical, la trajectoire est très différente.

on ne sait pas encore, c’est peut etre l’incendie qui a fini au bout de 8mn par faire fondre la structure ou des systemes contenant du carburant. Rien ne dit qu ela structure ait souffert, on l’a vu avec la chute du SN9 dans le hangar, ça n’a visiblement pas eu de conséquence à part une ailette à changer.

L’injection, non, mais le systeme qui maintient la pression et garanti l’alimentation du fluide vers l’injection a peut etre été en difficulté. Cette vidéo explique bien le systeme utiliser pour cette particularité du maintien de pression et alimentation des moteurs lors du vol à plat. Leslanceurs traditionnaux n’ont pas ce problème puisqu eles fluides ont plaqué au fond par l’accélération ou par des gaz

2 « J'aime »

Ils pourraient alléger la fusée en envoyant des réservoirs de carburants sur Mars et une partie de la fusée de lancement depuis Mars.

Mieux vaut voyager léger. :wink:

A noter que le lien vers cette vidéo est déjà dans l’article depuis sa parution ^^

pense pas moi (pour l(instant), la capsule ou la coiffe ce detache dans l’espace et va elle a la station spatiale, et fusellage redescend sans coiffe, et principe de mars seras surement différent, mais pour l’heure pas d’atterrissage avec homme, principe ou un des principes vu, c’est qu’on recharge une capsule dessus, on refait le plein et elle repart, mais c’est vrai les fusées vers mars ne semble pas sur ce principe, donc dirais oui et non.