Donc tu es à la fois expert en géopolitique et en stratégie militaire. 
2 « J'aime »
Bien sûr que si. Une attaque nucléaire n’a rien à voir, que ce soit niveau dégâts ou niveau géopolitique et retombée, avec tout le reste. Si Purain avait vitrifié l’Ukraine (il en a largement les moyens, tout comme les USA, la France etc, ont les moyens de vitrifier la Russie), l’Europe et les USA lui aurait pété la tronche sans hésitation, surtout que les USA n’attendent qu’une « excuse » pour leur péter la tronche depuis la guerre froide, et là, ça serait une bonne raison pour eux de le faire. Même s’ils ne font pas partie de l’UE, l’arme nucléaire, peu importe où elle est utilisée (sur des humains j’entends) est un non-retour. Personne ne veut l’utiliser, ni le dégénéré de Poutine, ni les USA, ni la France, l’Angleterre, ni Israël, ni qui que ce soit, parce qu’ils le savent, un pays qui lancerait une attaque nucléaire signerait directement son arrêt de mort et quasi assurément, le début de la WWIII. C’est pour ça qu’on l’a dans quasiment tous les pays « civilisés » (sauf l’Allemagne, mais c’est nos alliés, probablement les plus proches), car c’est une arme de dissuasion. On a tous ou presque un protocole de destruction assuré en cas de détection de missile. On ne pourrait probablement pas le contrer, mais celui qui l’envoie aurait de toutes manières toute la puissance du pays attaqués sur lui, donc personne ne le fait parce que personne, pas même Poutine ou autres barjos ne veut anéantir son pays.
Il me semble que c’est la Russie pendant la guerre froide (ou dans les environs, je n’ai plus la date en tête mais ça importe peu), qui avait mis en place une « Dead Man’s Hand », ils ont failli l’utiliser d’ailleurs en détectant « une attaque » qui n’en était pas une. Depuis toutes les grandes puissances ont ce genre de protocole. Pendant le laps de temps entre la détection du missile et « notre » anéantissement, « on » envoi tout ce qu’on a sur ton museau, comme ça « on » ne meurt pas tout seul.
Je te conseille de regarder des reportages (ou de la vulga sur YT par exemple) qui en parle, c’est intéressant. Un peu flippant, mais au final ça garde tout le monde « calme » (dans le sens où on ne presse pas le bouton magique, qui n’est pas un bouton mais c’est pas le sujet).
On s’en fou, la destination final est Netherlands et pas la France ! #LeGarsKaRienCompris 
2 « J'aime »
Ah non juste des bombes (sous forme d’obus d’artillerie, ou pour les F16 qui vont finir par débarquer là-bas).
Au passage, l’Ukraine possédait des bombes atomiques après la dislocation de l’URSS, et elle les a cédées en échange d’argent et de protection du côté US, et de la promesse de ne pas subir d’invasion de la part de la Russie…
Oui après les promesses n’engagent que ceux qui veulent y croire. Comme certains pays qui se sont engagés à ne pas avoir d’arme atomique, mais qui en ont.
1 « J'aime »
Si Vladimir Poutine avait comme tu le dit vitrifié l’Ukraine, l’OTAN n’aurait pas répliqué par le nucléaire. Il y aurait eu une isolation de la Russie, un bombardement massif de toutes leurs positions en Ukraine de la part des forces de l’OTAN et peut-être d’autres types de représailles assez fermes mais à l’arme conventionnelle. L’OTAN n’est pas fou, la Russie a un énorme arsenal nucléaire, une guerre nucléaire autant avec la Russie ou qu’avec les USA serait un cataclysme mondial dont personne n’osera être l’initiateur… Je ne sais pas si tu prends simplement la mesure d’un tel évènement…
Et en soi, Vladimir Poutine n’a pas besoin de « vitrifier l’Ukraine » et il le sait. Une simple arme nucléaire tactique sur Kiev ou sur une grande ville ukrainienne et ça ferait le même effet que au Japon soit une capitulation immédiate tellement l’effet de ces armes déclenche peur, horreur et terreur. Mais il y a également une question d’image et la Chine qui est aux commandes ne veut pas un tel scénario car elle serait dès lors diplomatiquement obligée de se désolidariser de la Russie ce dont elle ne veut pas car la Russie est un élément clé dans sa stratégie de croissance et d’hégémonie visant à damer définitivement aux USA la place et le rôle de première puissance mondiale.
1 « J'aime »
pour la faire plus simple y a plus assez d’eau doucen ils ont limité le passage et on dois aussi payé des sommes de ouf pour gagner que 1000 km, CMA a déclarer que le tarif serais le même puis que la taxe de passage de suez en moins comble le prix du surplus de fuel ! c’est juste pas bon pour l’ecologie ! mais la France a un batiment militaire sur place, les US 4 et la chine étant hyper concerné va en envoyé plus…
seul contrainte est l’augmentation du temps de trajet
Ya qu’à passer par l’Arctique !
Tu compares deux cas de figure qui ne sont pas comparables, la situation actuelle n’a rien à voir avec celle de la WWII. 
Pas tant que ça… L’OTAN n’osera jamais aller jouer avec le feu avec un pays qui peut détruire plusieurs fois la planète…
Et si la Russie ne l’a pas encore fait, c’est surtout car c’est une décision difficile et que la Chine ne veut pas pour préserver ses relations commerciales avec l’Occident.
Oui quelque chose me dit que la Chine va finir par finir par aller tirer les oreilles de l’Iran à ce sujet… dès que certaines « livraisons Aliexpress ou Alibaba » ou tout autre produit venant de « l’usine du monde » seront bloquées 
10 jours de trajet en supplément et donc de délai de livraison, ça peut refroidir pas mal de clients à moins de mieux prévoir sur des warehouses européennes mais pas certain que ce soit l’envie de la Chine…
Une « simple » arme nucléaire tactique sur l’Ukraine ne déclencherait pas que de la peur mais aussi suffisamment de radiations pour que tous les pays voisins, donc la Russie, s’en prennent aussi plein la gueule et bien plus qu’avec l’explosion de la centrale de Tchernobyl. Une bombe nucléaire même tactique = uranium à usage militaire.
Quant aux 2 bombes nucléaires utilisées sur le Japon à l’époque, c’était des bombes stratégiques, pas tactiques, on peut donc difficilement extrapoler sur la réaction de l’Ukraine en tirant des plans sur la comète avec cette « opération spéciale ».
J’en doute très fort. Comme dit précédemment, une attaque nucléaire ça n’a rien à voir avec ce qu’il se passe actuellement.
Sachant que je l’ai déjà dit plus tôt … .
Oui une SIMPLE arme nucléaire …
Avec les modifications climatiques, les pluies diminuent sur Panama et l’eau disponible pour les écluses du canal diminue fortement. Il n’est pas loin le temps où le canal ne pourra plus fonctionner, l’utilisation de station de pompage pour remplir les écluses à partie de l’eau de l’océan Pacifique ou de la mer des Caraïbes aurait un coût prohibitif.
Voir à ce sujet sur Youtube « La fin du canal de Panama »