Loin de l’annonce en grande pompe de sa technologie/certification Snapdragon Sound, le fondeur vient de dévoiler un futur codec qui, au moins pour ce qu’il représente (en particulier en marketing), pourrait bien donner un petit coup de fouet au Bluetooth audio.
Pourquoi s’obstiner à utiliser Bluetooth avec des Codecs super complexes et propriétaires pour faire passer au chausse-pied un son dont la qualité varie en fonction d’où on s’assied dans le bus… Ça m’échappe !
Pourquoi ne pas simplement larguer Bluetooth et passer vers un protocole à plus large bande passante, genre Wi-Fi direct en version low power. Exit les codecs complexes, juste qq chose qui fonctionne. Mais non !
1 « J'aime »
Tout est dit.
1 « J'aime »
Parce que même en prenant un wifi low power, les ordres de puissance, et donc de consommation, ne seraient plus du tout les mêmes, sans parler des avantages sur la souplesses des profils (ne pas oublier qu’il n’y a pas que le profil audio sur des casques Bluetooth). Pour un smartphone ça n’est absolument pas grave, pour des petits True Wireless ou des casques, bien plus.
C’est juste… mais pour un coût de développement inférieur à celui de tous ces nouveaux codecs, on aurait sûrement pu développer une norme Wi-Fi ultra low power offrant une bande passante adéquate, et peut-être même compatible avec les smartphones actuels via une màj logicielle.
Et là, plus besoin de codecs ultra complexes… qui consomment actuellement beaucoup d’énergie pour décoder leur bitstream au sein des écouteurs !
C’est plus simple et plus vite rentable de continuer dans la même voie. De toute façon le grand public ne fait pas de comparatif, si on leur dit que c’est mieux ils ne vont pas aller rechercher la contre expertise sur les deux-trois sites spécialisés qui auront démêlé le vrai du faux. … par exemple, qui se soucie que spotify fonctionne sur du faux 320kbps ? personne.
ce codec est lossless, mais actuellement, je ne peux pas dire si c’est vraiment le cas
tout est dit. c’est taillé pour le grand public qui ne fera pas de comparatif.
Il y a eu par le passé des protocoles sans-fil basse consommation dédiés à l’audio, comme le Kleer Audio, qui permettaient déjà du lossless (au moins sur le papier). Mais, pour plusieurs raisons, cela n’a pas pris (probablement parcequ’il était trop tôt, et parce que le côté très polyvalent du Bluetooth reste un avantage).
Pour ma part, je pense que justement, le côté nomade fait qu’on survend beaucoup trop l’importance du lossless (qui passe bien après la qualité d’un mixage, des écouteurs, et de la cohérence du trio DSP/DAC/Ampli de ces petits écouteurs et casques selon moi).
En sédentaire, il n’y a pas de problématique de consommation (ou presque), on peut passer par du Wifi, même en Hi-Res, c’est totalement normal de vouloir le meilleur puisqu’il n’y a pas (ou plus) de compromis majeur à faire.
En nomade, je préfère miser sur des codecs next-gen type AptX Adaptive et LC3 très optimisés, qui je suis sûr seront indiscernables du lossless avec des écouteurs et casques Bluetooth, mais permettront d’avoir une autonomie deux fois plus importante, et conserver des options comme le multipoint, ainsi que les futurs avantages du BLE Audio. D’où ma vision de ce « graal lossless » en Bluetooth comme un argument principalement marketing, pourtant relayé sans trop de recul par la plupart des sites tech.
Pourquoi du faux 320 kbs ?
Non. Le Wi-Fi consomme plus parce qu’il a un débit supérieur et parce que les couches protocolaires pour le gérer sont plus complexes, donc nécessitent plus de traitement.
Le BT de son côté a un débit limité, mais justement parce qu’il a été optimisé pour la consommation, pas pour le débit, avec des protocoles faits pour, etc…
Faire un Wi-Fi ultra low power, c’est en gros redévelopper le BT, et se retrouver avec une truc qui aura une bande passante aussi faible, si ce n’est plus si on garde la complexité protocolaire du Wi-Fi.
Et aucune chance d’arriver à l’efficacité énergétique du BT avec du Wi-Fi et une simple mise à jour logiciel. L’efficacité énergétique du BT vient du fait qu’une partie du protocole est câblée directement en hardware plutôt que d’être soft.
1 « J'aime »
simplement parce que quand j’ai acheté mon ampli (marantz nr1200), j’ai comparé le même album en spotify premium vs version 320 que j’ai en réseau local, et ce n’est pas la même qualité, la version 320 spotify n’est pas au niveau.
Lol, et toute cette analyse se base sur quoi, à part ton doigt mouillé ?
Si tu baisses la puissance de ton wifi, tu perdras en débit, et te retrouvera avec un équivalent au bluetooth…
Le bluetooth évolue régulièrement, tu peux difficilement faire plus efficace en terme portée/consommation/débit…
Le truc qui m’échappe vraiment, c’est qu’un VRAI mélomane préférera toujours l’écoute musicale avec les bons vieux câbles…
Un casque branché.
Des enceintes branchées à l’ampli.
Un dac branché sur le pc.
Plein de câbles partout, oui, mais au moins le bitrate n’est pas aléatoire, ni choisi par un IA qui contrôle comme bon lui semble.
Déjà écouter sa musique sur son smartphone avec un casque, c’est pas être mélomane hein.
Alors en bluetooth avec uniquement des appareils certifiés qualcomm sound, mouais…
Mais bon le tout connecté est à la mode, il faut surfer sur la vague.
Je préfère de loin me servir de mon pc comme station musicale, relié le dac dessus, qui est relié à l’ampli, et les enceintes branchées sur ce dernier, oui ça fait 20 câbles qui traînent mais c’est linéaire et stable pour le bitrate et donc pour l’écoute.
C’est comme ceux qui ont la fibre optique, qui vivent seuls dans leur appartement, et qui utilisent le wifi 
à quoi bon avoir la fibre pour ne pas l’exploiter entièrement
Le Wi-Fi est bien plus rapide que le DSL. Donc même si on n’atteint pas forcément le débit maxi de la fibre en Wi-Fi, on l’exploite bien quand même (avec mon PC portable du boulot, je fait 380 Mbit/s sur mon réseau Wi-Fi, c’est 25 fois le débit que j’avais en DSL…)
Et puis la fibre ce n’est pas que du débit, c’est aussi des latences plus faibles, une plus grande stabilité, etc…
Et puis accessoirement, il n’y a tout simplement bien souvent pas le choix : quand tu es dans un logement éligible à la fibre, ton opérateur te laisse en général pas la possibilité d’opter pour le DSL…
Sauf que la Wi-Fi n’est pas aussi stable que du câble (ondes, interférences).
La latence est mieux par câble, plus linéaire, plus stable et constante.
Et quand tu as la fibre, c’est quand même plus censé d’utiliser le câble rj45 que la wifi.
Et je parle pour une utilisation personnelle, non professionnelle.
Le sans câble est en vogue, donc tout le monde l’utilise, comme tous les moutons qui utilisent des trottinettes électriques…
Ce serait comme avoir une Ferrari diesel, c’est un non sens absolu…
Sur le papier, oui. En pratique avec un Wi-Fi de qualité, c’est totalement insignifiant pour l’écrasante majorité des usages, aussi bien personnels que professionnels. Les facteurs limitants sont ailleurs, et ils sont autrement plus limitants que le Wi-Fi.
Mon PC perso est en RJ-45, mon PC pro est en Wi-Fi, chez moi je suis absolument incapable de remarquer la moindre différence à l’usage. Et au bureau, c’est même carrément flagrant que ça marche mieux en Wi-Fi qu’en RJ-45, tout le monde le constate (bon, c’est clairement pas normal, doit y avoir un souci quelque part avec les switchs et un incident est ouvert auprès du service réseau, mais le fait est qu’actuellement ça marche mieux en Wi-Fi)…
Quand aux histoires de moutons, il est surtout à la mode aujourd’hui de traiter les autres de moutons histoire de se sentir supérieur hein…
@MattS32 chez moi la wifi est d’une lenteur incroyable, pourtant la box est proche du pc, j’ai une 4g plus rapide malgré que j’habite en campagne isolée.
Du coup j’ai désactivé la wifi dans la freebox, comme elle me sert à rien.
En rj45 j’atteins les débits promis par free.
Les moutons sont ceux qui n’ont aucune personnalité, et font comme tout le monde parce que c’est hype d’y faire.
Je préfère ne pas polluer à recharger une trottinette et me servir de mes jambes pour faire avancer ma trot ou mon skate 