Coup dur pour les Américains, le petit véhicule de l’entreprise Astrobotic ne pourra pas remplir sa mission. Malgré un décollage dans les règles hier, les premières heures de la mission ont révélé des problèmes de propulsion et une fuite. Les réservoirs se vident et Peregrine ne devrait pas tenir plus d’une poignée d’heures.
Ce n’est pas la destination qui compte, mais le voyage, non?
7 « J'aime »
Bien dommage 
Mais l’échec fait partie de l’expérience, autant apprendre a le gérer et… en profiter autant que possible.
Mieux maintenant que plus tard, avec de l’équipage humain.
Vite rappelons Wernher von Braun.
C’est comme dans le nucléaire, les meilleurs ingénieurs ne sont plus là.
« l’échec fait partie de l’expérience »
LoL comment 50 ans après les missions lunaires ça peut encore foirer, avec la puissance des ordinateurs actuels et des nouveaux materiaux.
Pathétique
2 « J'aime »
Parce qu’une chose mal conçue, qui casse, parce que les contraintes réelles dépassent ce qui a été testé ou autre, parce que quelque chose est sorti des tolérances prévues, etc.
Des causes d’échec potentiel il doit y en avoir des centaines (minimum).
Parti comme ça, plus aucune voiture ne devrait tomber en panne (si l’entretien est respecté), aucun avion ne devrait plus s’écraser (pour des causes techniques s’entend), aucun bâtiment ne devrait avoir de fissures / s’écrouler, etc.
Tu as beau faire toutes les études et simulations que tu veux, tous les tests possibles, il y a UNE situation qui n’est PAS complétement reproduisible en simulation et qui LE juge de paix ultime : La réalité.
3 « J'aime »
Ben c’est peut etre justement parce qu’on utilise des ordinateurs a présent et des nouveaux matériaux.
Être aigri, c’est pas bon pour la santé 
5 « J'aime »
La lune est maudite, on envoie des rovers et sondes diverses partout, sur Mars et ailleurs et on n’a pas la capacité de retourner sur la lune ?
Pendant ce temps, les complotistes s’en donnent à cœur joie.
2 « J'aime »
Tous les rovers ou sondes envoyés sur Mars n’arrivent pas forcément non plus.
Il faut bien comprendre que le spatial reste compliqué et que le moindre écart peut se payer cash.
Hypothèse de Astobotic concernant les problèmes rencontrés :
https://twitter.com/astrobotic/status/1744835489838854215
Un réservoir qui aurait explosé suite à une vanne (je ne sais jamais comment traduire « valve », soupape ?) d’helium restée ouverte qui a provoqué une surpression catastrophique et l’explosion d’un réservoir.
De toute manière, ils s’en donnent à coeur joie même quand les missions sont réussies. 
1 « J'aime »
[mode troll ON]
c’est parce qu’il faut y aller quand la lune est pleine, sinon avec les quartiers de lune ou les nouvelles lunes ils la ratent …
[/mode troll OFF]
5 « J'aime »
Juste, petit rappel, l’Inde a réussi sa mission sur le sol lunaire l’an dernier. Et la Chine a réussi ses 3 tentatives Chang’E 3, 4 et 5 d’affilée, en moins de dix ans, en se payant même le luxe d’envoyer un atterrisseur et un rover sur la face cachée.
Les missions qui échouent tentent de nouvelles approches, ou tentent de faire moins cher/moins lourd/moins étatique ou les 3 ensemble. Et bon nombre de ces acteurs ne sont pas à mettre la clé sous la porte à cause d’un échec.
3 « J'aime »
Note à moi-même : ne pas retenir ce model pour la sonde à envoyée sur la Mune dans KSP2!
(je ne sais jamais comment traduire « valve », soupape ?)
Ben, je sais pas, mais《 valve 》me semble bien, non ?
Les moyens mis en œuvre n’ont également rien à voir, les investissements (et les enjeux politiques) sont infiniment plus légers.
En fait ils repartent de zéro justement avec les nouveaux moyens de calcul et les nouveaux matériaux et les budgets, tout est calculé au plus juste. Donc normal qu’il y ait des échecs, mais je parie que cela va vite évoluer et qu’ils vont améliorer leurs systèmes rapidement.
C’est pour cela qu’avant on doublait tous les systèmes, c’est le cas actuellement ?
Sans doute, même si il y a moins cette exigence dans le cas de mission non habitée.
Ceci dit, même avec des systèmes redondants, il peut toujours arriver des pannes catastrophiques.
Notamment avec les réservoirs d’ergols :
La quantité embarquée est celle nécessaire pour la mission (+ une réserve « au cas où » bien sûr), en embarquer deux fois la quantité nécessaire doublerait la masse d’ergols, ce qui aurait vite des répercussions sur les couts de mission (plus lourd = lancement plus cher).
De plus, même si tu as des systèmes redondants, tu peux avoir des problèmes critiques.
Les problèmes rencontrés par Peregrine (explosion d’un réservoir d’ergol selon Astobotic) me fait penser à Apollo 13 (explosion d’un réservoir d’oxygène).
Certes l’équipage avait plus rentrer sur Terre sain et sauf, MAIS l’objectif initial de la mission n’a pas été rempli, malgré les systèmes redondants, les dégâts sur le vaisseau étaient trop important.
Et d’ailleurs (de mémoire), le moteur principal n’était plus utilisable après l’explosion.
Difficile d’avoir un second moteur identique de secours …
Alors, oui, ils avaient utilisé le moteur du LEM pour faire les nécessaires manoeuvres de correction de trajectoires, mais cela n’empêche que l’alunissage devenait impossible.