Après avoir essuyé refus sur refus pour son procédé de gravure 18A, on aurait pu croire la messe dite pour Intel. C’était sans compter sur un coup de théâtre venu de Redmond, où Microsoft semble prêt à jouer les chevaliers blancs pour le géant mal en point.
Après s’être fait recalER…
1 « J'aime »
Intel et Microsoft main dans la main pour accelerer l’obsolescence de nos produits depuis 30 ans … ils sont copains aucune surprise
Un truc m’aggace avec Intel, leur 18A et leur 14A ca veut rien dire pour le grand public…
On y comprend que dalle, et je suis certains que les Pro aussi y comprennent rien…
C’est quoi en Nanometre, du 10nm, du 8, 6, 4,3,2,1, pour quelle rendement sur quel wafer a quel cout.
Bien que TSMC on rentre pas dans les details, le grand public comprend tout de suite que le Wafer Nvidia ou Apple fait utilise la technologi tant de Nanometre (le M5 de Apple), on sait grosso modo, le cout que paye Apple et Nidia pour un Wafer et le rendement de TSMC selon la technologie utilisée.
Pour Intel, on a 18A et 14A et trucchoseA.
Apres bien fait pour Intel qui a passé 20ans d’arrogance supreme, a dire nous on fonde que pour nous, les autres peuvent crever, bah les autres c’est aujourd hui Samsung (qui a eu un souci en perdant Google sur sa fonderie, mais il va s’en remettre), et TSMC le leader incontesté qui lui prend tout le monde
Intel étant une importante boite américaine, l’agent orange n’aurait-il pas mis son nez dans l’histoire ?
Il a peut-être botté le cul de Microsoft.
Alors je te rassure tout de suite tu ne comprends rien aux autres nomenclatures et c’est normal. Même les fabricants qui parlent en nm c’est du bullshit marketing puissance 1000. Quand un fabricant affiche fièrement son nouveau processeur gravé en 6nm c’est de la flûte niveau arracheur de dents. Absolument rien dans le processeur ne fait 6 nm, et surtout pas le transistor.
Donc ils peuvent bien tous parler de 18A ou de 6 nm ça ne veut strictement rien dire c’est juste une appellation commercial pour attirer le chalant (avec plus ou moins de réussite).
Il faut connaître les unités de mesures pour comprendre. TSMC fait du 2nm. Intel fait mieux, il faut du 18 Ångström (1 Ångström = 0.1nm). Et il annonce le 14Å (1.4nm). Un Ångström correspond à peu près à la taille de certains atomes (ce qui n’a aussi aucun sens réel, un atome n’est pas une sphère de taille fixe).
Après, malheureusement, cette taille de gravue annoncée ne correspond à rien de physique. Intel ne grave pas un transistor qui ne mesure que 14 atomes. C’est une astuce marketing pour justifier la finesse de gravure, depuis env le 14nm (chez TSMC et le 10nm chez Intel), il divise la taille de gravure par le taux de réduction de surface d’un transistor.
En 10nm, un transistor qui mesurait 10x10nm (100nm²) ne mesurera plus que 50nm² dans la gravure « 5nm » de Intel (soit un côté >7nm). Le principe étant de dire que la taille étant réduite de 50%, le taux de gravure est réduit de 50% (ce qui est évidemment faux). Le 1.4nm correspond quand même à une finesse de gravure en ~4nm ce qui est impressionnant en soit.
Après s’être fait recalER
Après s’être fait recalé
Ah ouais… dans le titre, carrément…