Forum Clubic

Commentaires : Après Oumuamua, un autre objet interstellaire se dirige vers notre système solaire

Un astronome amateur a repéré ce qui semble être une comète venue d’une région lointaine de l’Univers. Et l’astre se dirigerait tout droit vers le système solaire…

vite à vos abris

Elle est “sympa” la dernière phrase de l’article ^_^. Le scénario de la disloquer en plusieurs morceaux est toujours possible. Un morceau sur la tronche à Trump, un sur Poutine, un sur Kim Jong-Un et allez un autre sur le président fascho du brésil, Jair Bolsonaro.

2 J'aime

N’empêche…il reste toujours quelques mystères sur Oumuamua, tout n’est pas expliqué il me semble, au niveau trajectoire/vitesse. Les scientifiques impliqués ont quand même du mal à expliquer la trajectoire réelle du bestio, et aussi l’intéraction attendue qu’il “n’a pas eu” avec notre soleil. Ou alors je suis en retard sur les news, et je suis à la ramasse :smiley:

Félicitation a Guennady Borisov.

Mais il est où ce corps céleste ?
Qu’entend t-on par "le point de sa trajectoire le plus proche du Soleil ?

Ha aussi … Hé maintenant ouverture des théories du complot … lol

Huff jhcggy ugfty Kirsty igftujx sdfxoifcdy Urffgcdrj jiffy IV I ihfibxyw ifxjxthv

Google traduction :

Désolé ! Rejeton à moi avoir lancer jouer avec caillou. Vous pas tremblez pas. Moi assurance pour dégâts. Constat vous speedfaxer.

1 J'aime

On aurait du mettre au point des missions pour mettre un appareil d’observation sur ce genre d’objet céleste.

S’il revient dans 100 ans, on récupère notre appareil 100 ans plus tard et on regarde ce qu’il a observé.

De l’autostop spatial.

Sauf que là, contrairement aux comètes classiques évoluant autour du systeme solaire, il n’est pas orecu qu’il revienne, il ne fait que passer dans le système solaire, il vient d’ailleurs et pars ailleurs, pas de “boucle” de prevu.

Ce serait aussi bien que tombent des morceaux à l’ue à bruxelles, une partie aussi sur macron et tous leurs sbires merdiatiques et faire un ricochet sur soros, et un petit morceau sur toi pour éviter ces commentaires débiles.

L’idee de Max est intéressante dans le sens où elle a fait germer une autre idée :

Voyager 1 et Voyager 2 ne reviendront pas.

On pourrait prévoir une mission ou des missions pour installet des appareils photographiques 8K et appareils de télédétection et télécommunications…

Ça pourrait le faire si ce gros caillou passe pas trop loin de chez nous…

Je viens de calculer les coordonnées de sa chute: 48°52’14.2"N 2°19’00.5"E

On est peut-être sauvé !

1 J'aime

et aussi sur le pire ,j’ai nommé macron c’est pas mieux

j’aimerai que tous les débris tombe sur tous les ministres de se gouvernement comme ça on aura sauvé notre retraite

Un jour ou l’autre, un de ces “gros cailloux” tombera sur la terre (C’est, entre-autres, comme ça qu’elle s’est formée).
Si ça ne détruit que l’espèce humaine, ça ne sera qu’un moindre mal …

Faut arrêter l’exagération tout de même. Si Macron est bien mieux que toutes les personnes citées :confused:

Super, pas d’agressivité et j’ai bien ri …

On n’aurait jamais dû appeler le premier objet Oumuamua, mais Rama, en hommage à Arthur C. Clarke, dont le roman “Rendez-vous avec Rama” traité de l’arrivée dans notre système d’un objet - un vaisseau spatial - de la forme exacte de Oumuamua, sa régénération près du soleil, et son départ. Plus fort encore, la suite, Rendez- vous avec Rama II, prévoit le retour d’un autre objet, similaire, qui cette fois se rapproche de la terre - ignorée par le premier objet - mais je ne veux pas dévoiler la suite, à vous de lire la trilogie… Absolument bluffant, seul The Economist à relevé la coïncidence…

Et ce sont nos enfants qui paieront, bien sûr ! En plus de la dette pjaramineuse que nous leur laissons… C’est de l’humour ?

1 J'aime

Bonjour
Encore un article ridicule et vantant le catastrophisme sur Clubic …
Démonstration :

  • “venue d’une région lointaine de l’Univers” : il n’y a aucun information sur la provenance.
  • " corps céleste volumineux" : avec quelques hm, ce sont de tout petits objets célestes.
  • “Et il fonce droit sur nous !” : on touche le fond du ridicule …
    -" Mais la comète … s’approcherait " : elle s’approche, indicatif, pas besoin du conditionnel.
  • “Ce qui ne veut pas dire qu’elle pourrait s’écraser sur Terre” catastrophisme ridicule.
    -“Centre des planètes mineures, organisme américain” : le MPC dépend de l’UAI, qui est un organisme international et indépendant.
  • “comète ne tournait pas autour du Soleil mais qu’elle proviendrait certainement d’une” : ne tourne pas, pourquoi mettre au passé ? provient, indicatif, pas de conditionnel.
  • “la comète se dirigerait toujours dans notre direction” se dirige, indicatif. “Notre” direction ? il rentre dans le système solaire, qui vient faire “notre” ?

Le pire dans tout ça, c’est que vous êtes parfaitement capable de faire un article tout à fait correct sur le sujet, et même avec une pointe d’humour. Ca m’intéresse de lire une telle information, mais après deux lignes c’est la douche froide …
Pourquoi cette tournure ridicule, ce catastrophisme racoleur, un usage du conditionnel quand on affirme une information scientifique ?

Bien :slight_smile: