Dans son effort pour devenir une entreprise neutre en CO2 d’ici 2030, Apple a annoncé ce mercredi un projet de stockage d’énergie qui sera déployé au sein de la ferme solaire californienne dont elle a fait l’acquisition en 2015. Ce que l’entreprise n’a pas précisé en revanche, c’est que Tesla fournira les batteries nécessaires au projet.
Mr Bada, une capacité, c’est de l’énergie sur une échelle de temps, généralement en heure.
60Mw, c’est juste 60 millions de watts, une puissance instantanée que l’on peut imager comme 60000 chauffages de 1000 watts qui fonctionnent en même temps (Négligeons les rendements, le cos phi, les converts, la vitesse de décharge, l’effet joule…).
Si les batteries sont capables de fournir cette puissance durant 6 secondes puis plus rien, cela nous fait 60Mw x 60 /3600 soit 100kwh. Soit la plus grosse batterie de Tesla qui file environ 500 à 600km d’autonomie.
Je pense donc qu’il s’agit plutôt d’une série de batteries pour avoir une capacité de 60Mwh, soit l’équivalent de 600 batteries Tesla citées en exemple.
Et avec cette capacité, un chauffage de 1000w consomme 1kw en 1h (1kwh) donc il peut chauffer durant 60000 heures. Ou 2500 jours
Et pour la ferme de Apple qui produirait 130wh, ce n’est même pas un demi panneau solaire, il doit manquer un K ou un M! 
1 « J'aime »
il y a juste eu confusion, elle fait probablement 130 MWh de stockage pour 60 MW de puissance (elle crache au max 0.5C) ce qui serait cohérent.
De quoi faire une nuit complète à 10 MW le temps que le soleil reprenne du jus, ou de garantir un apport constant de 5MW avec de très grosses crètes
Cette neutralité carbone est un cache misère car il représente une toute petite partie du bilan écologique de ce qu’ils produisent.
La vraie question est : quand les fondeurs vont ils prendre leurs responsabilité et organiser une filière pour le recyclage des matériaux ?
Ca semble plus cohérent Philouze!
Pour Fodger, c’est quoi le rapport? Votre question n’est pas le sujet. La direction d’Apple n’est peut-être pas la meilleure, leur objectif peut être pas génial, mais ils entament une démarche qui vous semble imparfaite. Mais ils effectuent un pas en avant, il faut un début à tout.
1 « J'aime »
Sympa la ferme solaire pour alimenter 7000 foyers.
Elle rend juste infertile un sol de la superficie d’une ville de 7000 habitants!
Pour les grands métropoles on va se marrer, surtout en France.
De plus Apple décarbonée dans 10 ans? Quelle arnaque!
Ils font tout fabriquer en Asie dans des usines qui ne respectent aucune norme écolo, et se targuent à la face du monde d’être une entreprise décarbonée.
Il y a vraiment des gogos pour gober ca ?
Le nucléaire et la seule solution, et tout le monde l’avait déjà compris il y a 50 ans! Simplement certains voudraient une plus grande part du gâteau de l’énergie, quitte à davantage ruiner les sols et paysages des pays, et ils n’en n’ont cure. C’est le green business.
Jolie ta désinfo. Les panneaux fournissent ombre et humidité, le contraire de l’infertilité.
Le nucléaire prend une décennie à construire et 6 décennies pour juste refroidir. Puis les déchets, c’est la fée des licornes qui s’en charge? On ne sait toujours pas quoi en faire et ça reste dangereux pour des millénaires. La pire connerie auto suicidaire que l’espèce humaine ait jamais inventé pour faire du fric, temporairement.
Parlant de fric, et de business, le solaire et l’éolien sont désormais moins cher que le nucléaire, le gaz, le diesel et le charbon. Et ça ne fait que commencer. Ces technologies vertes créent beaucoup plus d’emplois, sont déployables rapidement, indépendamment, à n’importe quelle échelle et n’importe où sur la planète.
Ils ne produisent aucuns résidus à l’usage et leur énergie 100% propre est éternellement renouvelable.
1 « J'aime »
Et à part faire paitre les moutons, on cultive des légumes ou des céréales pour nourrir les humains sous tes panneaux solaires? Non. Donc c’est un terre infertile par rapport à un champ normal.
Promènes-toi dans la campagne allemande, où des éoliennes construites il y a 20 ans sont démontées et laissées à même le sol car non recyclables. On est loin du blabla bisounours « Ils ne produisent aucuns résidus à l’usage et leur énergie 100% propre est éternellement renouvelable. »
" le solaire et l’éolien sont désormais moins cher que le nucléaire, le gaz, le diesel et le charbon"?
Et par quel miracle? Par le fruit de leur production? Non, par l’explosion de nos factures d’électricité dont une partie sert maintenant à subventionner ces nouvelles énergies intermittentes, qui ne produisent quasiment rien et qui enrichissent des sociétés privées (principalement étrangères). Fantastique business plan écolo au service du capitalisme! Bravo!
Quant aux déchets nucléaires pour la production d’électricité en France, il faut se renseigner un minimum avant de dire n’importe quoi:
- produits de fission (PF) : quantité nette = 70,2 tonnes par an (1,1 g/an/habitant) ;
- actinides mineurs (AMin) : quantité nette = 2,46 tonnes par an (0,039 g/an/habitant).
Pour rappel une seule éolienne pèse 2400 tonnes environ.
Dans la vraie vie, c’est la baisse du coût des ÉRs qui fait la différence et non l’augmentation de vos prix de l’électricité qui sert à subventionner l’arnaque nucléaire.
« l’électricité produite par la nouvelle centrale nucléaire de Flamanville (EPR) devrait coûter entre 110 et 120 euros le MWh, estime la Cour des Comptes. »
Et encore ce n’est pas le coût final.
…
« Le dernier appel d’offre pour le parc[éolien marin] de Dunkerque est de 44 €/MWh pour une mise en service vers 2025. »
" Un coût du solaire divisé par neuf
… Et pour cause, en une décennie, le coût de l’électricité produite dans des centrales solaires a été divisé par neuf, selon une étude de la banque Lazard , tandis que celui de l’éolien est passé de 135 à 41 dollars du mégawattheure. Les parcs éoliens en mer, très peu compétitifs il y a quelques années, font désormais partie des sources d’énergie les moins chères. Ils sont particulièrement bien adaptés aux besoins du Nord de l’Europe."
Dans la vraie vie, le nucléaire, le charbon et le gaz sont morts mais l’ignorent encore, car les prix qui chutent et l’adoption massive de l’éolien et du solaire sont sur une courbe exponentielle. Tant mieux pour notre climat.
Les vrais perdants sont les actionnaires de ces énergies sales et dangereuses… surtout le nucléaire qui est de la folie pure à moyen terme. Dans le prix du MWh vous incluez les décennies de frais pour les mettre au rancard?
Et elle avait quelle saveur ta portion d’uranium?
C’est sûr qu’en allant chercher tes informations sur le site du principal lobby de l’éolien en France, tu vas avoir une information sérieuse et impartiale ! 
Autant demander à une banque si elle aime faire de l’argent…
Non, faire croire que des énergies intermittentes à faible rendement vont remplacer la puissance de 58 réacteurs nucléaires, c’est juste un gros mensonge de lobbyiste éolien.
Voilà le monde dont tu rêves pour enrichir ton secteur d’activité (et accessoirement ton carnet de commandes?) :
Il est là le véritable danger pour la planète.
Et mon gramme d’uranium est parti au recyclage.
Encore une fois, il faut travailler tes dossiers :
https://new.sfen.org/vos-questions/que-fait-on-des-dechets-nucleaires/
1 « J'aime »
Parle de choses que tu connais, la France subventionne trop grassement les énergies éoliennes et solaires et c’est bien pour ça que les promoteurs se battent pour en mettre un max, pas pour leur rentabilité. Le Canada et le Quebec ne sont PAS la France !
Ah mais nous nous sommes fait arnaquer nous aussi du temps de Jean Charest avec des éoliennes beaucoup trop chères. Une époque révolue pour vous aussi je dirais.
La baisse de prix des ÉRs est mondiale, pas seulement chez vous ou chez nous.
Les citations et liens plus haut concernent l’Europe cher Palou.
Il serait bon de revenir au sujet de l’article et non de partir dans une énième bataille entre pro / anti nucléaire / énergies renouvelables, etc …
Non, ce n’est pas inévitable de relancer encore un débat stérile qui à chaque fois finit en combat de tranchées entre deux camps.