Et bien tout le reste. Une machine avec une bonne autonomie, puissante qui tourne sans bruit.
A la compilation j’ai des perf équivalente à mon amd 9 5950x mais sans la chauffe et sans le bruit.
Et puis Docker sous OS X …, si c’est pour virtualizer un GNU Linux. Autant tout passer sous Linux.
Mais effectivement, ça marcherait pour les besoins sans accélération GPU.
Et après ? Ça resterait dans les tarifs de la concurrence…
Non, pas nécessairement. Y’a par exemple dans les M1 des fonctions liées à la gestion mémoire qui sont adaptés à la façon dont elle gérée par Objective C/Swift. Et c’est pareil pour plein d’autres…
On parle là d’un processeur spécifiquement développé pour les besoins d’Apple.
Pas tout à fait vrai … la plupart des serveurs 1U de datacenter tournent autour des 10.000€
Vu que le M1 Max se fait défoncer par les TR 5000, du coup ils sortent un « dual cpu » façon Radeon Fury.
J’avais vu dans un article Clubic, qu’il semblerait que les TR 5000 puissent faire du bi-proc. Si oui, ça sera cher mais ça devrait calmer les agitateurs à pépins.
Alors toi tu es un bousin. Comment tu développes ton driver si la liste matériel est illimitée ? IBM compatible ça te parle ?
Apple limite le matos, fait des composants et logiciels optimisés entre eux.
Ce que tu dis c’est comme racompter que développer sous windev c’est plus optimisé qu’en .net.
Bah non sauf qu’en un clic, windev te compile sur plein de language différents. Sans avoir eu besoin de maîtriser ces languages.
C’est bien beau tout ça. Mais la guerre actuelle c’est plus qui a la plus grosse, mais fait fait le plus avec le moins de ressource. Autant dire l’efficience. Et la la famille des M1 pourraient très bien être un gros argument.
D’autant que niveau dev c’est transparent car cela reste 1 gros cpu et non 2.
Par contre le quad M1 max j’y crois pas vu l’archi, tu comprends que 2 M1 max se clipsent cul a cul mais le Die ne fait pas tout le tour de la bête.
Une double fusion ? Dans ce cas il n’y aurait pas de limite à faire 16 M1 Max ensemble pour avoir 8 M1 Ultra…
Mais dans ce cas pourquoi ne pas en faire des datacenters ?
J’ai l’impression qu’il manque pas grand chose pour bouffer tout un pan de l’activité historiquement Windows
1 « J'aime »
Niveau dev, ce n’est pas transparent. Ce qui compte, c’est pas le nombre de CPU, c’est le nombre de cœurs pour la parallélisation des traitements et le nombre d’espaces mémoire physiques pour gérer au mieux la répartition des données et des threads (éviter autant que possible d’avoir un thread qui tourne sur un groupe de cœurs en utilisant des données qui sont dans la mémoire physique d’un autre groupe de cœurs, car ça induit plus de latences sur les accès mémoire, tout en ralentissant très légèrement les traitements effectués par l’autre groupe de cœurs).
Que tu accoles deux CPU dans le même die ou deux CPU sur deux die indépendants posés sur une carte mère, ça revient aux même pour le dev : tu doubles le nombre de cœurs et tu doubles le nombre d’espaces mémoire physiques.
Alors toi en plus d’insulter, tu ne comprends rien à ce que tu lis.
Le matériel Apple est tout sauf « illimité », et donc justement, si il était ouvert au niveau specs, ça permettrait de l’optimiser au mieux pour, en premier lieu, les devs GNU/Linux.
M’enfin j’imagine que ton post a surtout pour but d’étaler ta « compétence ».