Je vais la sentir sur le démarrage de la machine, sur le lancement de logiciels.
Par contre y a plein de tâches où au contraire, c’est bien la machine en 5950X qui sera plus rapide. Et ces tâches sont des tâches prenant bien plus de temps que celles où le disque dur est limitant…
Par exemple, appliquer des gros filtres sur des photos haute résolution dans Photoshop, encoder de la vidéo, faire du rendu 3D… Tout ça sera beaucoup plus rapide sur la config avec un 5950X et un disque dur que sur celle avec un 3600X et un 970 Evo Plus, à moins qu’elle soit largement sous-dimensionnée niveau RAM.
Ensuite, là tu compares quand même un disque dur et un SSD. Rien à voir avec une comparaison entre deux SSD. Parce que ce qui donne un GROS coup de fouet à une machine en passant d’un disque dur à un SSD, c’est la division par 100 à 1000 des temps d’accès. Pas l’augmentation des débits, qui a un effet absolument anecdotique sur les performances a quotidien.
J’en sais quelque chose, car j’ai adopté les SSD très tôt, à une époque ou quand on passait d’un disque dur à un SSD, on PERDAIT en débit pour gagner en temps d’accès (mon premier SSD, c’était en 2009, le Samsung PM410 de 64 Go, qui culminait à un peu moins de 90 Mo/s alors que mon disque dur VelociRaptor de l’époque tapait les 100 Mo/s de moyenne et 120 Mo/s en pointe… à noter d’ailleurs que déjà ce disque dur était plus lent que les autres en débit, mais bien plus rapide en temps d’accès, ce qui donnait un bon coup de fouet à la machine…). Mais le gain de réactivité de la machine était impressionnant. Depuis je n’ai plus jamais constaté de gain à l’usage en upgradant mes SSD (et je tourne actuellement sur un 980 Pro de 1 To, en étant passé par des dizaines de références depuis le PM410).
Bref, entre un 3600X avec un SSD à 3 Go/s et un 5950X avec un SSD à 1.5 Go/s, ça ne fait absolument aucun doute que pour 99% des tâches, la seconde machine sera largement plus rapide. À moins de passer sa vie à recopier des Go de données…
Tiens, voilà d’ailleurs une vidéo avec des comparaisons de performances entre le MBP M1 et le MBP M2 256 Go : M1 vs M2 MacBook Pro - ULTIMATE COMPARISON! - YouTube
Quelques chiffres :
- rendu web : 338 → 408
- rendu 3D (3D Mark Wild Life) : 30 fps → 41 fps
- rendu 3D (Cinebench R23) : 7635 → 8637
- développement logiciel (benchmark Xcode) : 2min18s → 2min3s
- traitement photo (export de 50 photos de 42MP avec Lightroom) : 2min18 → 2min
- traitement photo (Affinity avec GPU) : 8386 → 11850
- traitement photo (Affinity avec CPU) : 667 → 755
- traitement photo (fonction « super-résolution » de Photoshop sur un RAW de 42 MP) : 1min58 → 2min15
- rendu 3D (Blender) : 5min19 → 7min02
- encodage vidéo (4K HEVC) : 2min25 → 2min23.
Bref, à part deux tests impliquant du travail sur des très gros fichiers, le Mac M2 est nettement plus rapide… Et les deux tests qui sont plus lents, ça serait sans doute déjà plus serré avec 16 Go de RAM… Maintenant la question bonus : pense tu vraiment que le mec qui doit manipuler des très gros fichiers sous Photoshop et Blender va se contenter d’un SSD de 256 Go et de 8 Go de RAM ? Non. Ceux qui ont ce type d’activité ne prendront de toute façon pas ces modèles de base, à minima, ils prendront plus de RAM, ce qui réduira encore les situations où les plus faibles performances du SSD se remarquent, et le plus souvent ils prendront aussi plus de stockage.
