Forum Clubic

Commentaires : Apple confirme qu'aucun de ses AirPods ne pourra lire l'audio sans perte d'Apple Music

Après l’officialisation de l’arrivée de l’audio sans perte
(ou lossless) au sein du catalogue Apple Music, la marque à la pomme a douché les espoirs des utilisateurs de ses produits qui souhaitaient sans doute bénéficier de cette nouvelle possibilité.

1 J'aime

Ne vous inquiétez pas aucun problème dans quelques mois tous les nouveaux airpods seront compatibles un bon moyen de repasser à la caisse. Pour ma part je n’achète aucun produit Apple simplement des actions.

2 J'aime

Là c’est de l’irrespect envers ses clients.

2 J'aime

Bha c’est simple, faut racheter. Je vois pas ou est le problème.
Étonnement, je lis du Flac chez moi en BT avec mon ampli AVR, mafois…

tout à fait, les clients apple ont les moyens d’acheter un nouveau casque donc ce n’est pas un problème

3 J'aime

Ah ah ah ! Qui peut croire sérieusement qu’une enceinte, pardon, un haut-parleur, de la taille d’un HomePod puisse restituer de la haute-fidélité ?

8 J'aime

Il faut vous estimer heureux d’avoir du matériel qui marche avec du moins biens.
Vous n’achetez pas le produit mais la marque ! voyons !.

La mode étant un éternel recommencement, il est temps de ressortir la fameuse phrase: « C’est une révolution, il faut tout racheter! »

2 J'aime

Le « sans surcoût » prend du plomb dans l’aile :smiley:

1 J'aime

Oui tu lis des fichiers FLAC mais ce qui arrive dans ton casque n’est pas lossless.

Les débits offerts par le protocole Bluetooth ne permettent pas de diffuser du lossless en qualité CD. Donc ton fichier FLAC est converti en AptX ou, au mieux en AptX HD, pour être envoyé au casque, et tu perds donc toute la qualité du fichier FLAC.

Les appareils Apple sont capables de la même prouesse, convertir le FLAC en AAC pour l’envoyer au casque mais c’est bien ça le problème, tu n’envoie pas de FLAC au casque.

Concrètement il ne faut pas rêver, faire du lossless en qualité CD c’est impossible via le Bluetooth, il faut un câble ou du wifi. Alors du lossless en qualité studio (24 bits/192 kHz) par BT ça n’arrivera jamais.

La mesquinerie Apple est quand même là au niveau de leur AirPods Max qui dispose bien d’un câble lightning mais qui est incapable de gérer du lossless… À ce prix c’est du vol.

11 J'aime

Ce qui me fait le plus marrer, c’est qu’il y a quelques jours, tout le monde s’excitait parce que les rumeurs laissaient penser que ça aurait pu être dispo uniquement pour les airpods :smiley:

@Magui Commentaire supprimé agressif/non-constructif

1 J'aime

Très bon business plan. Mais bon, au moins, ils le disent clairement… un peu tard, pour ceux qui se sont déjà équipé, mais c’est dit…
Après nul doute que la qualité sera très bonne, voire largement suffisante pour de l’équipement portable, même si en dessous du standard « hifi », ceux qui ont les moyens et l’envie racheteront le nouvel équipement, les autres se contenteront de ce qu’ils ont et qui est deja très bien, d’après tous les tests que j’ai pu lire… Rien de bien grave donc, ils font leur boulot pour gagner de l’argent…

1 J'aime

Et voilà tous les audiophiles du dimanche qui hurlent au scandale… il y a quelques années Philips et Sony avaient mis en ligne le test « Golden ears » que les deux sociétés ont collaboré à mettre au point pour recruter leurs ingénieurs acousticiens.

Ce qui ressortait des résultats grand-public, c’est que 9 personnes sur 10 sont incapables d’identifier un mp3 128kbps parmi plusieurs échantillons en qualité CD.
À 192kbps c’est une poignée de personnes sur 100, et alors l’AAC 256kbps, niet.

Pire encore, identifier une différence est une chose, mais quand un candidat parvenait à passer à l’étape suivante on lui demandait de déterminer quel échantillon était le meilleur entre le CD et le fichier compressé.
Surprise, le Mp3 192 et l’AAC l’emportaient souvent.

Bref, la musique digitale en Hi-res, c’est comme pour le vinyle, la différence ne tient pas aux qualités techniques du support ou de l’encodage, c’est juste que le mixage est plus soigné.
À l’inverse du mixage destiné à la radio, qui souffre d’une compression dynamique maximale pour « sonner » même sur un poste à deux ronds, les mixages destinés aux supports audiophiles, en particulier pour les musiques savantes, sont fait pour des installations haute fidélité.

Exemple: Album list - Dynamic Range Database

P.-S. La compression dynamique n’a RIEN à voir avec le bitrate…

3 J'aime

Et pourtant ta critique serait plus à prendre comme une bonne nouvelle, car pour l’instant aucun casque bluetooth ne gère du lossless. Si Apple y parvient elle fera mieux que les autres (mais ça on y est habitué).

2 J'aime

La norme Bluetooth est irrespectueuse des clients ? Ah bon, je savais pas…

1 J'aime

Tellement vraie.

Comme la rigolade du 8k a 1 milliards de couleurs.

La belle affaire, l’œil humain ne distingue que 10 millions de couleurs.

L’argument de nous vendre du plus plus qui ne sert à rien. Occupe de la bande passante et est physiologiquement invérifiable par l’utilisateur.

2 J'aime

On pari combien que l’abonnement va se vendre même pour les gens qui n’ont pas le bon matériel ?

Qui est surpris? Des trucs incompatibles chez Apple, c’est plus la règle que l’exception. C’est pourquoi j’ai passé chez Xiaomi. Bien meilleur rapport qualité/prix.

1 J'aime

Comme la rigolade du 8k a 1 milliards de couleurs.
La belle affaire, l’œil humain ne distingue que 10 millions de couleurs.

Alors, je ne suis pas expert, mais de ce que j’ai compris, c’est pas juste une histoire de nuance de couleur perceptibles ou non.

Plus on augmente le nombre de couleur, moins on a un effet de « color banding » sur les écrans, qui est un problème d’affichage des couleurs (des bandes de couleur sont perceptibles). C’est d’ailleurs pour ça que ton écran « 16 millions de couleurs », est nettement plus beau, mais même à 16 millions de couleur, tu peux apercevoir quelque fois (le plus souvent sur les gris, et ça dépend des personnes) le phénomène de color banding.

Ensuite, il faut intégrer les notions d’espace de couleur et de profondeur des couleurs.

Aujourd’hui, il y a de nouveau standard d’espace de couleur (tape plage de couleur HDTV/HDR sur google pour voir la différence de spectre): Plus tu augmente ton espace de couleur, plus il te faudra un nombre de couleur grand pour réduire le « color banding »…

Et aujourd’hui c’est ce qu’il se passe, les nouveaux standard d’espace de couleur augmentent, rendant les couleurs des TV plus proches de ce que l’œil humain perçois naturellement dans la nature, et pour éviter le « color banding » qui se créé de par l’augmentation de cette espace, on est obligé d’augmenter la profondeur de couleur.

Donc ça porte à du 1 milliard car c’est codé sur du 10 bits par couleur primaire :slight_smile:

Donc en résumé, si tu m’as suivis car je ne me suis même pas moi même comme je retranscris un truc que j’ai lu un jour, c’est pas du bullshit commercial, si ta télé passe à 1 milliard de couleur, c’est que c’est passé en HDR, avec une plage plus fidèle à ce que ton œil voit ^^

2 J'aime