Apple a peaufiné sa mise en conformité avec le Digital Markets Act. Les développeurs sont désormais libres d’orienter les utilisateurs vers des options d’achat en dehors de l’App Store, mais ils devront payer des frais supplémentaires. Une condition qui révolte Epic Games et Spotify.
« La firme de Cupertino justifie ces nouveaux frais par la valeur apportée par son magasin d’applications … »
Quel cynisme cette pomme… Il ne s’agit que d’une histoire de gros sous…
2 « J'aime »
Ils vont tout tenter pour les faire raquer de toute façon c’est clair , mais au final ca serait combien la commission juste…? Il est evident qu’après avoir crée l’écosystème IOS et installé plusieurs milliards d’appareils dans le monde ils ne vont pas laisser les développeurs vendre des applis sans toucher quelque chose , mais le % juste ca serait quoi?
Quand je dis qu’il n’y a rien de bon chez aucun grand de la tech et que leur seul but est de nous pomper notre fric et nos données !!!
1 « J'aime »
Zero, comme sur PC.
Si tu installes ton appli depuis un site tiers, pourquoi Apple toucherait quelque chose ?
Tu imagines si Microsoft demandait 25% du prix de chaque appli qui tournent sur Windows ?
2 « J'aime »
C’est un peu le principe de toute société viable. Cherchez à faire du profit et des bénéfices.
Jusqu’à preuve du contraire, c’est pas du bénévolat.
Alors oui c’est pas bien, oui c’est nous qui payons la note.
Rien n’empêche Epic de sortir son propre téléphone avec son propre OS et sa propre boutique et d’empocher des milliards avec.
Spotify je ne connais pas bien leur business model, j’ai pas tout compris dans le biopic à la fin. C’est les major qui prennent la plus grande part du gateau, il ne reste presque rien à Spotify et les artistes sont payés à coup de centimes. Est ce que c’est mieux ???
Je ne défends aucun de ces géants justement je dis qu’ils sont tous dans le même panier, spotify comme epic ne font que pleurer se faire grignoter leur bénéfice, leur combat n’est pas pour l’utilisateur final.
Quand aux bénéfices d’une société c’est évident, cependant toutes les sociétés ne déploient pas toutes autant de moyen perfide pour maximiser ses profits, on va pas comparer le petit artisan du coin et Google quand même…
Quand c’est sur iOS via l’App Store, Apple prend une part plus grande que celle des artistes. Et elle fait plus de bénéfice que Spotify sur ces abonnements là.
Alors que son seul rôle dans l’affaire et de faire l’intermédiaire de paiement.
Comment peut-on défendre qu’un intermédiaire de paiement touche plus que celui qui fait le contenu et que celui qui l’héberge pour le diffuser ?
3 « J'aime »
De toutes manières, jusqu’à preuve du contraire, nous n’avons pas droit au chapitre.
Donc, plutôt que de leur faire de la PUB, les ignorer.
Le créateur et PDG d’Epic Games Tim Sweeney a à plusieurs reprises pris des décisions pas forcément « business » pour Epic Games mais dans l’intérêt général, notamment en open sourçant beaucoup de produits et en favorisant les développeurs indé. Par exemple 88% de la plateforme de jeux Epic Store est redistribuée aux créateurs.
Je pense qu’Apple apporte effectivement un service de qualité via son App store, les contrôles etc. et cela se paye, mais tous ces frais, ces taxes, et contrôles imposés sur ce qui se passe à l’extéreiru, c’est injustifiable à mes yeux.
Le mot qui me vient c’est « racket ».
Tu peux donc remettre en cause toute l’économie mondiale.
Commence par faire fermer Rungis, qui est le plus gros intermédiaire totalement inutile de la chaine alimentaire de France. Les poissons péchés en Normandie vont à Rungis et reviennent dans les restaurant du port de la même ville.
C’est un exemple parmi tant d’autres absurdités
Les centrales d’achat pour nos pièces informatiques, société qui achètent en gros aux fabricants avant de revendre à des LDLC et consorts !!!
Le petrole dont le prix du baril est juste insignifiant avant tous les intermédiaires dont certains ne font qu’acheter et vendre.
L’agent immobilier qui certes t’aide à acheter ou vendre et qui se prend une commission d’intermédiaire (pas forcément utile et surtout très cher).
Des exemples d’intermédiaires il y en a des tas.
Alors qu’Apple prenne sa commission ou Google pour faire tourner leurs serveurs et offrir une boutique digne de ce nom, c’est pas plus grave.
Quand tu achetais tes CD au magasin et que presque la moitié de l’album était pour la grande distribution, on n’en faisait pas tout un fromage
Dans tous ces exemples, ce ne sont pas juste des intermédiaires de paiement.
À part l’agent immobilier, ce sont tous des grossistes, qui gèrent un stock, de la logistique, peuvent subir des pertes (marchandise volée, endommagée, invendus…)… Même si cette logistique n’est pas forcément optimale (ton exemple du poisson qui fait l’aller-retour est pertinent sur ce point), ça ne réduit pas leur rôle à celui d’un simple intermédiaire de paiement.
Pour l’agent immobilier, son service ne se limite pas à faire intermédiaire de paiement non plus. D’ailleurs il ne fait même pas du tout intermédiaire de paiement : le paiement ne passe pas par lui.
Et surtout, différence énorme : quasiment tous ces intermédiaires sont totalement facultatifs. Si le restaurant du port veut acheter ses poissons directement à un pêcheur, il peut le faire. Et certains le font. Si LDLC veut se fournir directement chez un constructeur, il peut le faire (et il le fait d’ailleurs !). Ton bien immobilier, tu peux le vendre sans passer par un agent.
Par contre, Apple veut imposer ses commissions à tous. Même ceux qui se passent de son service d’intermédiaire de paiement.
Oui, mais faut arrêter le délire : faire tourner des serveurs de gestion de paiement, ça coûte pas 15-30% de la transaction… PayPal, qui est déjà loin d’être un intermédiaire de paiement bon marché, il prend 3-4%… L’ordre de grandeur des commissions que prennent Google et Apple sur les paiements est juste complètement délirant.
Et le pire, c’est qu’Apple voudrait même prendre une commission quand Spotify vend un abonnement à un de ses clients sans passer par la boutique Apple. Dans ce cas ça n’utilise absolument AUCUNE ressource d’Apple. C’est donc totalement illégitime de prendre une commission dessus.
C’est un peu comme si ta banque te prenait des commissions quand tu payes quelque chose en liquide…
Parce que la distribution avait un rôle réel dans la chaîne de valeur. Elle achetait les disques (donc prenait un risque, les invendus, c’était pour sa pomme…), les stockait dans ses entrepôts (ce qui a un coût en immobilier, en assurance…), les transportait vers ses magasins, devait supporter les pertes liées aux vols, avait du personnel à payer pour gérer tout ça, etc… Pas sûr d’ailleurs qu’avec sa part de 39% brut il ait au final en net plus que les 13% des artistes…
Là encore, c’est incomparable avec le rôle qu’Apple joue dans une transaction, ni quand elle fait l’intermédiaire de paiement, et encore moins quand la transaction se fait directement entre Spotify et ses clients : dans ce dernier cas, Apple ne joue strictement AUCUN rôle, elle n’engage AUCUN coût, ne prend AUCUN risque.
Et quand Apple prend 15-30% sur un abonnement Spotify, c’est quasiment du 15-30% net, le coût réel engagé par Apple dans la transaction est minime. Et quand elle prend 10-27% sur des transactions qu’elle ne gère même pas elle même, ce taux est encore plus proche d’un taux net, le seul coût qu’elle engage là, c’est le coût de gestion de la commission…
Tu as très bien résumé.