T’es d’une mauvaise foi à toute épreuve … je vais pas me taper 25 applis à achats intégrés pour te prouver que c’est vrai … au pire tu le fais toi même et si jamais je t’en mettais 25 t’en voudrait 50 … bref fin de la discussion pour moi …
J’ai envie de te dire un truc tout con si ca te plait pas t’achetes pas d’iphone et le problème est règlé …
Personnellement c’est des histoires de riches entre riches et ca n’affecte pas le consommateur et c’est bien ca l’essentiel …
Les CGU c’est pareil si t’adheres pas tu signes pas le contrat c’est pas comme si on te les donnait à postériori
1 « J'aime »
Au contraire, ça impacte justement sournoisement le consommateur ! Une fois dans l’écosystème Apple, s’ils décident de refuser une app, il n’aura pas le choix que de s’en passer.
Alors il va se dire qu’il peut passer sur Android, puis il va apprendre ce qu’il faut pour migrer, qu’il faut racheter ses licences acquises sur l’App store, que tous ses comptes Apple SignIn doivent être reconfigurés, que son Apple Watch ne marchera pas sans son iPhone, que son enceinte connectée non plus…
Un switching cost plus énorme que jamais, alors qu’il est pourtant déjà plutôt lourd chez Google
1 « J'aime »
La pomme aux œufs d’or ?.. 
Dis moi, tu penses vraiment que la « vente à perte » est définitive? Durant toute la durée de vie d’une console (6-7 ans) , qui par ailleurs ne change pas ses composant interne… La PS5 n’est d’ailleurs plus vendu à perte.
« Les iPhones sont très très très loin d’être vendu à perte »
On est bien d’accord que le problème est bien une question de succès, de marge et qu’il faut les faire payer pour ça.
Le but d’une entreprise est de gagner de l’argent, le plus possible (R&D, Fond propre, salaire ect). Et le prix coutant c’est la mort, valable pour Sony, Apple ou la boulangerie en bas de chez moi.
C’est assez savoureux de lire ça de la part d’une personne qui a sorti de façon péremptoire :
Ah non j’ai jamais dit ça moi … t’as répondu à la mauvaise personne…
Alors que j’ai démontré, facilement, que c’était faux.
Sinon, il faudra expliquer en quoi c’est de la mauvaise foi de rappeler que :
- Un exemple isolé ne fait pas une règle, ce qui est une évidence.
- Il est de notoriété publique qu’Apple et Google exige la même commission sur leur boutique respective (30%). Un montant très élevé, possible grâce au monopole du premier et à la position dominante du second. C’est justement ce dont il est question dans l’article.
Oui, quand on s’enfonce à ce point dans l’erreur ça vaut sans doute mieux. 
Non. Le problème c’est le fait d’utiliser son succès dans un domaine pour empêcher celui de ses concurrents dans un autre. C’est ce que font Apple et Google. Leur succès sur leur marché respectif (téléphone portable et moteur de recherche) ne leur est en aucun cas reproché.
Et ce n’est pas ce que font Sony ou Nintendo. La comparaison avec le marché des consoles de jeu n’est donc pas pertinente.
Donc si je comprends bien ton raisonnement, Apple ferait de l’anti trust de technologie sur son propre OS. Pour compléter ton raisonnement autorise les développeurs a créer leur application mais leur impose Xcode.
« Qui autorise les applis avec IAP, sous réserve de les payer via Apple. »
Je suis « assez » étonné que Google (30% aussi) n’est jamais citer quand il s’agit de cette argument, surement parce que les utilisateur iOs dépensent bcp plus.
Globalement je pense que pour tout le monde c’est « toujours plus », développeur, consommateur, constructeur, éditeur…C’est la croissance et veiller à ses intérêts personnels, le consensus totale sera toujours compliqué voir impossible a trouver.
Et Facebook dans le réseaux social
Et Amazon sur e-commerce et le cloud computing
Et Saleforce sur le marché des CRM
Et Doctolib sur le marché des prises de RDV en France
…
Le marché des consoles n’est effectivement pas comparable parce qu’aucun acteur n’est leader incontestable. Donc ça va, eux ça va…
Quelque soit le marché, les entreprises veulent prendre le lead, il n’est jamais question de faire des fleurs à un concurrent direct ou indirect.
Mais bien sur!
La vérité c’est que personne ne lit les CGU, la majorité ne font qu’accepter ses conditions sans en prendre connaissance puis font se plaindre de ne pas pouvoir utiliser leur apple watch sur android…
D’avoir acheter la version Windows 10 d’Office mais s’insurge que cette même version ne démarre pas sur Mac OS…
Halo infinit sur Nintendo Switch…
Ect Ect ect
1 « J'aime »
Ha mais je ne dis pas que c’est pas très intelligent de leur part, juste que justement « l’intérêt personnel » est en danger pour le consommateur. C’est justement tout le côté malin d’Apple, ils naviguent avec des limites mais jouent sur tous les tableaux en même temps pour « fermer » leur cage dorée.
Ils amènent les utilisateurs dans un environnement entièrement fermé en parlant de vouloir protéger leur sécurité, et ça marche. La preuve, tu compares l’IAP de Google et d’Apple, mais en vrai on peut installer un APK qui n’utilisera jamais les solutions de paiement de Google (cf. Samsung, Huawei, Amazon… qui ont leur propres
Ils font des logiciels absolument pas interopérables (cf. iMessages) ou imposent LEUR moteur de rendu pour les navigateurs, et ça marche.
Ils amènent les développeurs dans leur environnement en limitant Xcode à macOS, et ça marche.
Ils lancent en parallèle une puce ARM qui permet de dégager toute compatibilité avec Windows (ou Linux) des Mac, et ça marche. Puis bon, quand le développeur il a acheté son Mac, il découvre que ça marche vachement mieux combiné avec un iPhone qu’avec Android, donc il s’en achète un, et il rentre dans la catégorie des utilisateurs.
Au final, ils n’imposent rien de façon autoritaire, ils sont bien trop futés pour ça. Ils s’arrangent pour que de lui même l’utilisateur se dise que c’est pas la peine d’essayer.
Vraiment, regarde du côté de Google… on peut remplacer absolument TOUTES les applis Google (dont l’appli SMS/MMS, le dialer, Chrome…) sur Android, les développements sont possibles sur iOS/Windows/ChromeOS, les services Google essaient majoritairement d’êtres disponibles aussi sur macOS/iOS.
Les philosophies n’ont RIEN à voir, même si Google est loin d’être un saint et a une approche tentaculaire qui s’assure aussi de garder ses utilisateurs sur un service ou sur un autre.
1 « J'aime »
On est d’accord. Et c’est pour ça qu’il existe des lois visant à protéger la concurrence, même si elles sont imparfaites et que les autorités en charge de veiller à ce que les entreprises n’abusent pas de leur position dominante manquent clairement de moyens.
Et à noter que, par exemple, dans le monde des réseaux sociaux, l’importance de Facebook n’a pas empêché le succès fulgurant de Tik Tok. Si ça avait été Apple ou Alphabet à la place de Meta, on peut fortement imaginer que jamais ça n’aurait été possible.
Je n’ai jamais dis qu’ils étaient dans la bienfaisance et qu’il ne gagnaient pas d’argent.
Je répondais à un commentaire comparant les store Playstation et celui d’Apple.
Quand tu trouve des imprimantes jet d’encre de grande marque, comme HP, à moins 80 €, tu comprend bien que ce n’est pas sur les imprimantes elles même qu’ils font leur beurre (et ils n’en font pas qu’un peu).
C’est pareils sur le marché des consoles. Le business model ne repose pas sur la vente du hardware, sur lequel il ne gagne que peu, voir pas du tout d’argent la première année, mais repose sur les licences logiciels qu’ils prennent sur tous les jeux quelque soit leur mode de distribution.
La situation et la justification des store d’Apple et Sony sont donc très différentes, quoiqu’on en pense.
La meilleur preuve c’est qu’Epic attaque Apple et pas Sony.
Cela veut dire que bientôt il y aura des « iPK » ? Ça vas être comme Google avec ses Play Store et ses alts en APK (du genre Aptoide, APKPure, ecætera…). Lol.
Non des ipa ( iOS App Store Package). 
Donc des iAP, et pas « iPA » (iPA est proche de « iPad », mot ou nom choisi très similaire).
Tu veux foutre en l’air ma blague pourrie sur la binouze (d’où le smiley) ? 